Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-54009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Шварц Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по делу N А60-54009/2015

по иску закрытого акционерного общества "СУРГУТПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ОГРН 1028600579369, ИНН 8602060562)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

установил:

закрытое акционерное общество "СУРГУТПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (далее - ЗАО "СУРГУТПРОМЖЕЛДОРТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 777 720 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в связи с нарушением срока приема в рамках договоров N 8/1 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 09.03.2011, N 8/88 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования от 09.03.2011 в период с августа по сентябряь2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) исковые требования удовлетворены; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "СУРГУТПРОМЖЕЛДОРТРАНС" взыскан штраф за задержку приемки вагонов в сумме 2 777 720 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), снижении взысканной судом суммы ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства ОАО "РЖД", отсутствия доказательств наступления на стороне истца явных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязательств по договору.

Заявитель жалобы отмечает, что причиной задержки вагонов явилась занятость путей станции Сургут, на которую поступают вагоны с передаточных станций ЗАО "СУРГУТПРОМЖЕЛДОРТРАНС", отсутствие локомотива, нарушение истцом срока оборота вагонов, то есть независящие от перевозчика причины.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта опровергает, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "РЖД" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ЗАО "СУРГУТПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (владелец) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) подписаны:

- договор от N 8/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "СУРГУТПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (парк путей Белый Яр станции Белый Яр),

- договор N 8/88 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "СУРГУТПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (парк путей Предбазовая станции Белый Яр).

В соответствии с п. 1 договора от 20.01.2011 N 8/1 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению 31 пути станции Сургут Свердловской железной дороги. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами владельца. Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком "Граница железнодорожного подъездного пути", установленным на расстоянии 1100 метров от остряков стрелочного перевода N 10 в сторону станции Белый Яр.

Согласно п. 1 договора от 20.01.2011 N 8/88 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 4 к продолжению 2 пути станции Сургут Свердловской железной дороги. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами владельца. Границы железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаками "Граница железнодорожного подъездного пути", установленными: на расстоянии 50 метров от остряков стрелочного перевода N 4 по пути N 61 в сторону парка Предбазовый; на расстоянии 15 метров от светофора М6 по пути 61а в сторону поста Заводской.

Пунктом 5 договора от 20.01.2011 N 8/1 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2011) установлено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком в течение 2 часов с момента передачи уведомления. Готовые к сдаче вагоны принимаются с железнодорожного пути необщего пользования в течение 6 часов с момента получения перевозчиком от владельца уведомления о готовности вагонов к сдаче. Перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования в зимний период составляет 133 вагона в сутки, в летний период - 153 вагона в сутки.

По условию пункта 5 договора от 20.01.2011 N 8/88 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2011) подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком в течение 2 часов с момента передачи уведомления. Готовые к сдаче вагоны принимаются с железнодорожного пути необщего пользования в течение 6 часов с момента получения перевозчиком от владельца уведомления о готовности вагонов к сдаче. Перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет 123 вагона в сутки.

В период августа-сентября 2015 года ответчик нарушил срок приема 3612 вагонов, в том числе в рамках договора от 20.01.2011 N 8/1 - 2355 вагонов, рамках договора от 20.01.2011 N 8/88 - 1257 вагонов. Общее время задержки вагонов составило 138 886 часов, в том числе по договору от 20.01.2011 N 8/1 - 89 588 часов, по договору от 20.01.2011 N 8/88 - 49 298 часов.

По условиям пунктов 10 вышеназванных договоров (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2011) за задержку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик несет ответственность в размере, установленном ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

За задержку вагонов истцом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику начислен штраф в общей сумме 2 777 720 руб. 00 коп.

Претензии истца от 14.09.2015 N N 903, 904, от 02.10.2015 NN 965, 966, содержащие требования об оплате начисленного штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения (письма от 14.10.2015, от 19.10.2015).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку приемки вагонов в сумме 2 777 720 руб. 00 коп. является обоснованным.

Правомерность указанных выводов суда, равно как и обоснованность взыскания штрафа, ответчиком не оспариваются.

Однако, заявитель жалобы полагает, что имеются объективнее обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с целью установления соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Пунктами 10 договоров от 20.01.2011 N 8/1 и от 20.01.2011 N 8/88 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2011) стороны установили, что время задержки приема с железнодорожных путей необщего пользования определяется на основании уведомления, памятки и акта общей формы. За задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик несет ответственность в размере, установленном ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Факт нарушения ОАО "РЖД" сроков приемки вагонов в августе-сентябре 2015 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовых операций, подписанными ответчиком (т. 1 л.д. 98-151, тома 2-7).

Таким образом, поскольку факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку приемки вагонов размере 2 777 720 руб. 00 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные ранее критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ размер штрафа не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, предъявленного истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок оборота вагонов, не являются основанием для снижения размера подлежащего взысканию штрафа и отмены решения суда. В актах общей формы, являющихся основанием для начисления штрафа и подписанных представителем ОАО "РЖД" без возражений, указание на вину истца отсутствует.

Процессуальным правом на подачу встречного иска в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-54009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Шварц С.А. Яринский