Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-2475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2016 г. N Ф09-8151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-23568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Претор" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Бриз") - Лунева С.А., паспорт, доверенность; Минеев О.Е., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Чешуина Л.Ю., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2016 года

по делу N А50-23568/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Претор" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1121690085791, ИНН 1655257665))

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании незаконными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Претор" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) N 16-38/15/04915 от 26.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N18-18/259 от 10.07.2015 принятого по апелляционной жалобе от 10.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Промстройресурс", ООО "Трансфер", ООО "Техэнергокомплект" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в первичных документах были указаны реквизиты действующих юридических лиц. При заключении сделок со спорными контрагентами обществом проявлена должная осмотрительность. Общество понесло расходы, которые подтверждены документально. Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций.

Общество, просит решение отменить, направить на новое рассмотрение с учетом имеющихся доказательств или разрешить дело по существу и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что решение обжалуется только в части НДС.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Промстройресурс", ООО "Трансфер", ООО "Техэнергокомплект", содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды; неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с фактически выплаченного дохода в денежной форме за 2011-2013 годы в сумме 76 456 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2015 N 16-38/15/2215.

26.03.2015 налоговым органом принято решение N 16-38/15/04915.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 367 135 руб., пени по НДС и НДФЛ - 1 178 718,92 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 331 671,3 руб., а так же предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1114 руб.

ООО "Претор" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой на решение от 26.03.2015 N 16-38/15/04915.

Решением УФНС России по Пермскому краю решением от 10.07.2015 N 18-18/259 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговым органом

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос необоснованности отказа обществу в вычете НДС по документам ООО "Промстройресурс", ООО "Техэнергокомплект", ООО "Трансфер".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из решения налогового органа следует, что общество в 2011-2013 годах применяло налоговый вычет по документам ООО "Трансфер", ООО "Техэнергокомплект", ООО "Промстройресурс" (договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, на поставку товаров).

Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налога к уплате в связи с большой долей заявленных вычетов; по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности; перечисленные обществом денежные средства на счета проблемных организаций списываются со счета в течение 1-3 рабочих дней в основном на расчетный счет ООО "Пермойл" с указанием "оплата счета за товар" или "оплата за нефтепродукты"; ООО "ТехЭнергоКомплект" поставлено на учет 27.09.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (по адресу г. Пермь, ул. М.Горького,21), прекратило деятельность 04.12.2013 при реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО "Техтранс" (состоит на учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми); учредителем и директором ООО "ТехЭнергоКомплект" с момента образования являлась Лядова Н.В., она же является одним из учредителей ООО "Техтранс" (доля в уставном капитале 33,33%); ООО "Трансфер" поставлено на учет 08.06.2006 в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (по адресу г. Пермь ул. Карпинского, 101-68), 04.12.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО "Техтранс"; учредителем и руководителем ООО "Трансфер" в проверяемом периоде являлась Мамонтова А.В., она же является учредителем ООО "Техтранс" (доля 33,33%) в ходе допроса Мамонтова А.В. (протокол допроса от 22.10.2014 N 16-38/1524) заявила, что данную организацию регистрировала за вознаграждение по просьбе друга своей работодательницы (ИП Зариповой А.И.) Эдуарда, участие в фактической деятельности не принимала, никакой информацией о деятельности ООО "Трансфер" не владеет, ООО "Претор" не знает, договоров не заключала, счета-фактуры не подписывала; согласно протоколу допроса от 29.10.2014 N 163 руководитель ООО "Промстройресурс" Сергеева Е.А. заявила, что никогда не работала в ООО "Промстройресурс" и к данной организации никакого отношения не имеет, счета-фактуры и договоры по сделкам с заявителем не подписывала; ООО "Промстройресурс" отсутствует по адресу государственной регистрации (г. Пермь, ул. Сестрорецкая, 21а-2), договор аренды не заключался, что подтверждает представитель собственника здания главный бухгалтер Быданова Е.В. (протокол допроса от 08.07.2014, протокол осмотра здания по указанному адресу от 08.07.2014).

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Учитывая изложенное обществом, в нарушение положений ст. 169 НК РФ, представлены счета-фактуры с недостоверными сведеньями.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "Трансфер", ООО "Техэнергокомплект", ООО "Промстройресурс", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 367 135 руб., пени, применил ответственность в виде взыскания штрафов.

Налоговым органом доказано, что спорные контрагенты не могли выполнить обязательства перед обществом.

Спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, имеет связующее звено Замалетдинова Э.Р.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены налоговым органом у спорных контрагентов в ходе проверки.

Формальное предоставление счетов-фактур, и указание в них правильных реквизитов, не свидетельствует о реальности выполнения обязательства перед обществом именно спорными контрагентами.

Невозможность выполнения работ самим обществом, также не свидетельствует о выполнении работ спорными контрагентами. При этом, привлечение спорными контрагентами третьих лиц для выполнения обязательств перед обществом, не установлено.

Довод о том, что Мамонтова А.В., выдавала нотариальную доверенность, материалами дела не подтверждается.

Показания надлежащего свидетеля Сергеевой Е.А. получены налоговым органом по завершении проверки, представлены налоговым органом в суд для оценки, что не противоречит главе 7 АПК РФ.

Обществом не представлены заявки, которые позволяют достоверно идентифицировать перевозимый груз. Представленные обществом заявки составлены формально.

Налоговый орган не оспаривает реальность выполнения хозяйственных операций, оспаривает выполнение хозяйственных операций именно спорными контрагентами. Ссылка общества на заключение ОООО "Инвест-Аудит" подтверждает реальность расходов, но не подтверждает реальность выполнения обязательств перед обществом именно спорными контрагентами.

Нечаева Н.И. главный бухгалтер в 2012-2013 г.г., пояснила, что в бухгалтерском учете общества статья затрат "погрузочно-разгрузочные работы (44 счет) является фикцией.

Оснований для критического отношения к показаниям Нечаевой Н.И. не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2016 года по делу N А50-23568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова