Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-4160/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А34-8309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 по делу N А34-8309/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водный союз" (далее - АО "Водный союз", ответчик) о взыскании 7 700 руб. убытков, причиненных затоплением подвального помещения многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Школьной в г. Кургане и обязании ответчика заменить ветхую трубу холодного водоснабжения (с учетом принятого уточнения наименования ответчика).

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Курганводоканал" (далее - АО "Курганводоканал", третье лицо; т. 1, л.д. 105-106).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 150-152).

В апелляционной жалобе АО "Водный союз" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку спорный участок трубопровода не является общедомовым имуществом и находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Школьной в г. Кургане, между внешней стеной и коллективным (общедомовым) прибором учета. В результате аварии было подтоплено подвальное помещение.

Об аварийной ситуации было сообщено в диспетчерскую службу ОАО "Водный союз" (впоследствии переименовано в АО "Водный союз"); аварийной службой была перекрыта вода.

Прибывший представитель ответчика от осмотра подвального помещения отказался.

Согласно акту от 23.10.2015 причиной порыва явилась металлическая труба, диаметром 100 мм, холодного водоснабжения; место порыва - от внешней стены дома 2,5 м, до узла учета ХВС (т.1, л.д. 14).

В письме от 23.10.2015 исх. N 215 истец просил ответчика произвести замену трубопровода холодного водоснабжения на вводе в дом N 3 по ул. Школьная в связи с аварийной ситуацией, а также после проведения работ провести осушение подвального помещения (т. 1, л.д. 15).

Оставленное без удовлетворения письмо послужило основанием для заключения 28.10.2015 ООО "Сервис" договора N 2 оказания услуг по откачке воды из подвального помещения (т. 1, л.д. 11).

Стоимость оказанных услуг составила 7 700 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению N 782 от 19.11.2015 (т.1, л.д. 13).

Полагая, что ответчик является организацией, ответственной за эксплуатацию водопроводной сети, проходящей по подвалу от внешней стены до коллективного прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что устранение последствий аварии должно обеспечиваться истцом как управляющей компанией.

Вывода арбитражного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствами и материалам дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 8 Правил N 491, п. 2, 21 Правил N 354, п. 18 Правил N 124, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации перед исполнителем коммунальных услуг является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри многоквартирного дома от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность теплоснабжающей организации по содержанию централизованных сетей теплоснабжения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии общедомового прибора учета, установленного за пределами данной границы.

В данном случае акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не составлялся; прибор учета холодного водоснабжения установлен в многоквартирном доме N 3 по ул. Школьная.

В соответствии с ч. 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств принадлежности ресурсоснабжающей организации централизованной сети водоснабжения до границ стены жилого дома по ул. Школьная, 3 и отсутствие соглашения сторон об установлении иной границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по указанному адресу, основания для удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный участок трубопровода не является общедомовым имуществом и находится в границах эксплуатационной ответственности ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

Возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за внутридомовые сети от стены дома до коллективного прибора учета, означает перенос установленной законом точки исполнения обязательства ресурсоснабжающей организации, которая при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (ч. 7 ст. 13 Закона о водоснабжении, п. 32 Правил N 644, п. 21 Правил N 354).

Учитывая закрепление в законодательстве места исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации, его изменение в данном случае является необоснованным и противоречащим закону.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 по делу N А34-8309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева