Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 17АП-4362/16

г. Пермь

05 мая 2015 г.

Дело N А60-55602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-55602/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) о взыскании 36 135 007 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля по сентябрь 2015 года в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2009 N 284/2-03-09эс, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 078 руб. 32 коп., начисленных на сумму долга за период с 05.09.2015 по 08.02.2016, с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-7, 58, 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 года, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 36 135 007 руб. 79 коп. - долга, 1 066 078 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 09 февраля 2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.67-70).

Ответчик (ООО "УЖК "Новоуральская"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что сумма основной задолженности частично оплачена, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе, не будет соответствовать фактическим обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-55602/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец и ответчик в судебное заседание 05.05.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Истец (МУП "Водоканал") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖК "Новоуральская" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 284/2-03-09-300/09эс от 01.10.2009 (л.д. 10-16), предметом которого является отпуск Ресурсоснабжающей организацией питьевой воды для объектов Абонента из централизованной системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и прием Ресурсоснабжающей организацией сточных вод и загрязняющих веществ от объектов Абонента в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июля по сентябрь 2015 года поставлял на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, холодную питьевую воду, принимал сточные воды.

Факт оказания спорных услуг, их объем, определенный в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и стоимость (36 135 007 руб. 79 коп.) подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без каких-либо разногласий (л.д. 20-38), и ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "УЖК "Новоуральская" выставленные истцом счета-фактуры не оплатило. По расчету МУП "Водоканал" задолженность ответчика составляет 36 135 007 руб. 79 коп.

Направленная истцом претензия N 06-01/1248 от 05.11.2015 (л.д. 17) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 36 135 007 руб. 79 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания МУП "Водоканал" услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "УЖК "Новоуральская" факт потребления энергоресурсов не оспорен.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 36 135 007 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг, МУП "Водоканал" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 08.02.2016 составил 1 066 078 руб. 32 коп.

При этом, уточняя размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из представленного ответчиком контррасчета.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ООО "УЖК "Новоуральская" в апелляционном порядке не оспорена. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в данном конкретном случае превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 066 078 руб. 32 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Требование истца о взыскании процентов с 09 февраля 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам ответчика, исходя из содержания оспариваемого судебного акта и требований действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 февраля 2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, будет производиться с учетом размера неоплаченной, а не взысканной задолженности.

Таким образом, принятым решением права ответчика не нарушены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в части предоставления подлинного платежного поручения N 598 от 15.03.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ответчиком не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "УЖК "Новоуральская" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-55602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц С.А. Яринский