Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-9701/16

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-24588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шереметьева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению Шереметьева Виталия Николаевича об оспаривании сделки должника (публичное предложение N 1339181) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава КФХ Гиворгизов Игорь Александрович

(ИНН 233904327560, ОГРНИП 311233910300040), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Гиворгизова Игоря Александровича (далее - должник) Шереметьев Виталий Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника - публичное предложение N 1339181 на торгах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013, Шереметьев В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий нарушил порядок проведения торгов, неполно раскрыл информацию о предмете торгов, данные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов. Заявитель считает, что суды не исследовали его претензию от 25.12.2015, согласно которой заключение договора купли - продажи невозможно в связи с имеющимися расхождениями в составе имущества, указанными в извещении о проведении торгов, и фактическим наличием имущества. Вывод судов о том, что покупатель до заключения договора на торгах не ознакомился со спорным имуществом, не свидетельствует о добросовестности управляющего. Покупатель не должен нести риски, если продавец неправильно указал описание имущества в извещении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Шереметьев Виталий Николаевич и конкурсный управляющий должника Гринцов Федор Иванович через канцелярию суда направили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом удовлетворены.

От Шереметьева Виталия Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Шереметьева Виталия Николаевича поступил от заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки, поскольку задаток в размере 18 054 руб. возвращен организатором торгов ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в указанной части- прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в отношении ИП - главы крестьянского КФХ Гиворгизова Игоря Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 ИП Глава КФХ Гиворгизов Игорь Александрович признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гринцов Федор Иванович.

С 10.09.2015 по 30.12.2015 организатором торгов - конкурсным управляющим Гринцовым Ф.И. проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. на электронной площадке "МТС Фабрикант" в количестве 12 торговых процедур.

Цена и состав имущества в количестве 12 единиц сформированы и определены на основании определения суда от 14.10.2014 в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и Положением о реализации имущества. Отчёты об оценке реализуемого имущества размещены на электронных сайтах в надлежащем порядке.

Торги проведены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской федерации, Закона о несостоятельности (банкротстве) и "Положением о реализации имущества" с учётом дополнений, утверждённых залоговым кредитором.

20.12.2015 в 07-30 на электронную торговую площадку поступила надлежаще оформленная заявка на участие в торговой процедуре от Шереметьева В.Н. (покупатель) с договором о задатке N б/н от 19.12.2016, подписанная цифровой подписью Шереметьева В.Н.

21.12.2015 подведены итоги торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1339181, по продаже имущества ИП Глава КФХ Гиворгизов. Согласно итоговым протоколам заседания комиссии по проведению торгов, победителем торговых процедур "Публичное предложение продавца N 1339181", признан Шереметьев В.Н.

21.12.2015 посредством электронной связи, а 29.12.2015 посредством почтовой связи на почтовый адрес, указанный в документах, поданных на участие в торгах, покупателю направлены для подписания протокол и договор купли-продажи от 21.12.2015 по результатам торговых процедур "Публичное предложение продавца N 1339178, N 1339180, N 1339181 и N 1339182 по продаже имущества ИП Глава КФХ Гиворгизов Игорь Александрович.

Ознакомившись о состоянии приобретенного имущества после проведения торгов и подведения их итогов 23.12.2015, посредством электронной почты 30.12.2015 Шереметьевым В.Н. в адрес конкурсного управляющего был направлен отказ от заключения договора купли-продажи от 21.12.2015 и требование о возврате внесенных задатков.

Конкурсный управляющий принял отказ покупателя от исполнения договора, однако возвратить задатки по торговым процедурам "Публичное предложение продавца N 1339178, N 1339180, N 1339181 и N 1339182 по продаже имущества ИП Глава КФХ Гиворгизова Игоря Александровича отказался, сославшись на п. 16 договора, предусматривающий порядок оставления задатка за управляющим, и ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с отказом от возвращения задатка, Шереметьев В.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании процедуры торгов (публичное предложение N 1339181 от 21.12.2015) по продаже имущества должника - лот N 11 и просил о применении последствий недействительности в виде возврата задатка за участие в торгах.

Заявление мотивировано тем, что он был введен в заблуждение относительно состояния приобретенного имущества, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, идентифицировать имущество невозможно. Заявитель также пояснил, что осмотрел имущество только после проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушений со стороны конкурсного управляющего правил торгов, введение его в заблуждение относительно состояния спорного имущества. При должной степени осмотрительности заявитель мог ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества. Возложение негативных последствий на лиц, участвующих в деле о банкротстве, в виде признания торгов недействительными в связи с тем, что заявитель не проявил должной осмотрительности, не согласуется с требованиями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению только заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договоров, заключенных по результатам таких торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, согласно отчету от 11.08.2014 N 140806/01, выполненному оценщиком ИП Изотовым О.М., размещенному в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, реализуемое имущество разбрасыватель минеральных удобрений MDS 935M, 10-18 м, 0,82 м3 РАУХ-2011 находится в удовлетворительном состоянии, имеются повреждения и потертости лакокрасочного покрытия в рабочей зоне, требуется мелкий ремонт. В публикации о спорных торгах спорное имущество указано как техника сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных предприятий, основные технические характеристики: базовая емкость (л) 900, максимальная емкость с увеличением емкости (л) (поставляется опционно) 1800 мин. высота загрузки в зависимости от трактора (см) 97, габаритная ширина (сам) 190 или 240 в зависимости от увеличения емкости, увеличители емкости (л) 200-400-800 или 900, приблизительный вес (кг) 220, ширина разбрасывания (м) от 10 до 18, дозирование от 3 кг/га, разбрасывание гранулированных или кристализированных удобрений, семян или противослизневых препаратов, управление дозирующими заслонками гидравлический цилиндр серийно; фактическое состояние: находится в удовлетворительном состоянии, имеются повреждения и потертости лакокрасочного покрытия в рабочей зоне, требуется мелкий ремонт.

Кроме того, указано, что о состоянии имущества можно ознакомиться по адресу: х. Свобода Курганинского района, ул. Октябрьская, 15, предварительно позвонив по указанному номеру телефона.

Вместе с тем, при осмотре данного объекта заявитель установил, что разбрасыватель минеральных удобрений на х. Свобода отсутствовал, а находился на базе в г. Курганинске.

При непосредственном осмотре приобретенного имущества покупатель пришел к выводу, что имущество представляет собой груду металлолома, которую невозможно идентифицировать.

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела фотографии, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего не смог представить техническую документацию на спорный объект. Истребовать указанную документацию у официального представителя торговой марки РАУХ суду апелляционной инстанции также не представилось возможным, ввиду отсутствия торгового представительства на территории Российской Федерации.

В целях выяснения указанных обстоятельств и проверки доводов сторон заявителем, конкурсным управляющим и представителем залогового кредитора АО "Россельхозбанк" был составлен акт осмотра спорного имущества от 20.11.2016, в ходе которого было установлено, что представленное имущество по своим техническим характеристикам не совпадает с данными, отраженными в договоре залога.

Из изложенного также следует, что имущество, фактически реализуемое на торгах как разбрасыватель минеральных удобрений MDS 935M, 10-18 м, 0,82 м3 РАУХ-2011, не соответствует своему описанию в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, первоначальный довод управляющего о том, что фактически реализуемое имущество соответствовало описанию данного имущества в публикации о спорных торгах, не соответствует представленным в дело доказательствам и является необоснованным, что фактически подтверждается и возвратом конкурсным управляющим задатка Шереметьеву В.Н. (на что ссылаются обе стороны).

То обстоятельство, что покупатель до заключения договора на торгах не ознакомился со спорным имуществом, не свидетельствует о добросовестности управляющего. Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину покупателю, введенному в заблуждение описанием объекта в извещении, не соответствующем фактическому состоянию имущества.

Покупатель не должен нести риски, если продавец неправильно указал описание имущества в извещении.

Указанная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2016 по итогам рассмотрения аналогичного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что фактически выставленное на торги имущество не соответствует описанию в объявлении, в связи с чем конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов, установленный ст. 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) (неполное раскрытие информации о предмете торгов), что существенно повлияло на результат торгов и нарушило права Шереметьева В.Н. как покупателя.

С учетом изложенного заявление Шереметьева В.Н. подлежит удовлетворению в части признания недействительными торгов в форме публичного предложения N 1339181 от 21.12.2015 по реализации имущества ИП Глава КФХ Гиворгизова Игоря Александровича.

Согласно п. 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае не применяется, в связи с удовлетворением требований в этой части и отказом Шереметьева В.Н. от заявления в указанной части.

Поскольку при принятии определения от 19.05.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований заявителя, с ИП Глава КФХ Гиворгизова Игоря Александровича в пользу Шереметьева Виталия Николаевича надлежит взыскать 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Шереметьева Виталия Николаевича от требования о применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013 отменить.

Заявление Шереметьева Виталия Николаевича удовлетворить в части признания недействительными торгов в форме публичного предложения N 1339181 от 21.12.2015.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения N 1339181 от 21.12.2015 по реализации имущества ИП Глава КФХ Гиворгизова Игоря Александровича.

Производство по заявлению Шереметьева Виталия Николаевича в части требования о применения последствий недействительности сделки прекратить.

Взыскать с ИП Глава КФХ Гиворгизова Игоря Александровича в пользу Шереметьева Виталия Николаевича 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева