Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13730/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-177607/15-57-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК СГБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-177607/15-57-1222, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ПАО "БАНК СГБ" к АО Негосударственный пенсионный фонд "РЕГИОНФОНД" о признании решения Совета директоров Негосударственного пенсионного фонда "РЕГИОНФОНД" (Закрытое акционерное общество) от 25 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Публичного акционерного общества "БАНК СГБ" о распределении ему акций создаваемого в процессе реорганизации Негосударственного пенсионного фонда "РЕГИОНФОНД" (Закрытое акционерное общество) недействительным; об обязании Негосударственный пенсионный фонд "РЕГИОНФОНД" (Закрытое акционерное общество) распределить ПАО "БАНК СГБ" акции создаваемого в процессе реорганизации Негосударственного пенсионного фонда "РЕГИОНФОНД" (Закрытое акционерное общество) пропорционально доли вклада ПАО "БАНК СГБ" в совокупном вкладе учредителей, а именно 1,59 % акций, что составляет 2 385 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций

при участии в судебном заседании:

от истца - Чумаевская Е.А. по доверенности от 10.12.2015 N 907

от ответчика - Каньшин Д.В. по доверенности от 23.11.2015 N 146

Шпиленок П.Ф. по доверенности от 28.12.2015 N 150

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК СГБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Негосударственный пенсионный фонд "РЕГИОНФОНД" о признании решения Совета директоров Негосударственного пенсионного фонда "РЕГИОНФОНД" (Закрытое акционерное общество) от 25 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Публичного акционерного общества "БАНК СГБ" о распределении ему акций создаваемого в процессе реорганизации Негосударственного пенсионного фонда "РЕГИОНФОНД" (Закрытое акционерное общество) недействительным; об обязании Негосударственный пенсионный фонд "РЕГИОНФОНД" (Закрытое акционерное общество) распределить ПАО "БАНК СГБ" акции создаваемого в процессе реорганизации Негосударственного пенсионного фонда "РЕГИОНФОНД" (Закрытое акционерное общество) пропорционально доли вклада ПАО "БАНК СГБ" в совокупном вкладе учредителей, а именно 1,59 % акций, что составляет 2 385 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций.

Решением от 02 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-177607/15-57-1222 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года Публичное акционерное общество "БАНК СГБ" (ранее - ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", ОАО "БАНК СГБ") ("Банк") обратилось в Негосударственный пенсионный фонд "РЕГИОНФОНД" (Закрытое акционерное общество) с требованием о распределении оставшихся неразмещенными акций акционерного пенсионного фонда, созданного в результате преобразования Негосударственного пенсионного фонда "РЕГИОНФОНД"

26 августа 2014 года на официальном сайте ответчика была размещена информация о прошедшем 25 августа 2014 года заседании внеочередного заседания Совета директоров Регионфонда, на котором Требование было рассмотрено и было принято решение отказать в его удовлетворении.

01 сентября 2014 года Банком получен официальный отказ ответчика от 26.08.2014 г. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона РФ N 410-ФЗ, лицами, имеющими право на получение акций акционерного пенсионного фонда, подлежащих размещению при его создании, являются: 1) учредители (лица, созданные в результате преобразования учредителей) некоммерческого пенсионного фонда; 2) иные лица (лица, созданные в результате их преобразования), которые внесли вклад в совокупный вклад учредителей некоммерческого пенсионного фонда до даты принятия советом фонда решения о реорганизации некоммерческого пенсионного фонда в форме преобразования в акционерный пенсионный фонд;

ФЗ N 410 не обусловливает право учредителя негосударственного пенсионного фонда на распределение ему акций с фактом нахождения в составе учредителей на дату принятия решения о реорганизации, то есть, факт выхода учредителя фонда, исполнившего обязанность по перечислению денежных средств в совокупный вклад учредителей, из состава учредителей (не оценивая законность факта выхода) не прекращает и не изменяет статус лица как учредителя фонда в период его создания.

Истец не является учредителем НПФ "РЕГИОНФОНД". До 01 октября 2002 г. истец имел статус соучредителя НПФ "РЕЕИОНФОНД", что подтверждается Учредительным договором от 17 февраля 2000 г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 14 марта 2000 за N 97030).

Довод жалобы что Банк не находится под контролем лиц, зарегистрированных в юрисдикции из перечня утвержденного Приказом Минфина от 13.11.2007 N 108н."отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела.

Истец перечислил взнос в совокупный вклад НПФ "РЕЕИОНФОНД" в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 06 мая 2000 г. и Актом N 1 от 06 мая 2000 г.

Из материалов дела следует, что истец уведомил НПФ "РЕЕИОНФОНД" о своем добровольном выходе из состава учредителей на основании п.п. 4.1 и 4.3 Учредительного договора от 17 февраля 2000 г. Окончательно выход Истца был согласован и подтвержден протоколом заседания Совета НПФ "РЕЕИОНФОНД" N 11 от 01 октября 2002 г

Законность выхода истца и факт его отсутствия в составе учредителей НПФ "РЕЕИОНФОНД" на дату принятия решения об акционировании подтверждается, в том числе, изменениями в Учредительный договор от 01 октября 2002 г., а также редакцией Устава НПФ "РЕЕИОНФОНД", утвержденной Протоколом N 2 от 02 апреля 2003 г

Как следует из предоставленного истцом списка лиц, под контролем/значительным влиянием которых находится истец, как минимум шесть лиц из указанного списка зарегистрированы в юрисдикциях из перечня, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. N 108н, а именно: Зойда Финансиал Инк.; Фрутс Финансиал ЛТД - Британские Виргинские острова (номера позиций по Списку 10 и 17 соответственно); Сидус Лимитид; Пегасус Финансиал Инвестмент Лимитид - Белиз (номера позиций по Списку 11 и 12 соответственно); Сатин Инвестмент Менеджмент Инк. - Содружество Багамы (номер позиции по Списку 18); Легенд Финанс ЛТД - Республика Маршалловы Острова (номер позиции по Списку 19).

В отношении ещё четырех лиц из данного Списка не указана их государственная принадлежность: АТЕПТОНА ЭСТЕЙТС ЛТД, Вергола ЛТД, Pegasus Trust и Legend Trust (номера позиций по Списку 8, 9, 14 и 21 соответственно).

Таким образом, на основании положений частей 9, 10 и 19 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 410-ФЗ, Негосударственный пенсионный фонд "РЕГИОНФОНД" (Закрытое акционерное общество) правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО "БАНК СГБ", поскольку ряд лиц, косвенно контролирующих ОАО "БАНК СГБ", располагается в юрисдикциях из перечня, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. N 108н.

Довод истца о наличии письма о прозрачности, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает наличие у ответчика обязанности по распределению акций.

На основании части 19, а также корреспондирующих ей частях 9 и 10 статьи 12 ФЗ-410, лицо вправе претендовать на получение акций акционерного пенсионного фонда, подлежащих размещению при его создании, и которому такие акции не были размещены на дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации создаваемого акционерного пенсионного фонда, при одновременном наличии 3 следующих условий

(1) такое лицо является учредителем негосударственного пенсионного фонда либо лицом, которое внесло вклад в совокупный вклад учредителей негосударственного пенсионного фонда до даты принятия Советом фонда решения о его реорганизации (а также лица, созданные в результате их преобразования); (2) такое лицо не должно быть зарегистрировано (либо находиться под прямым/косвенным контролем лиц, зарегистрированных) в юрисдикциях, не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (согласно перечню, утвержденному Министерством финансов Российской Федерации); (3) такое лицо должно заявить свое требование о распределении ему акций не позднее 11 месяцев с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации создаваемого акционерного пенсионного фонда

Из указанных выше трех обязательных условий истец соответствует только последнему- его требование направлено в установленный ФЗ-410 11 месячный срок.

Обстоятельства не соответствия двух первых требований является то, что истец не является учредителем НПФ "РЕГИОНФОНД", ряд контролирующих истца лиц зарегистрирован в юрисдикциях из перечня Министерства финансов РФ.

Таким образом Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований и предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-177607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева