Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-1681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2016 г. N Ф01-2926/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А79-8974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2016 по делу N А79-8974/2015, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан", Чувашская Республика, поселок Кугеси, ул. Тепличная, дом 2, ОГРН 1112135000340, ИНН 2116499640, к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Васильевичу, Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня Чиршкасы, ул. Вознесенского, дом 18, ОГРНИП 310213520900032, ИНН 211616031313,

о взыскании 290 938 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Васильевичу о взыскании долга по арендной плате за январь 2015 года, март-июль 2015 года в размере 210 825 руб. 41 коп., пени в сумме 80 113 руб. за период с 14.07.2015 по 30.09.2015.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Романов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что после получения уведомления об увеличении арендной платы им было направлено заявление о расторжении договора.

Пояснил, что повышение арендной платы является для предпринимателя существенным изменением условий договора.

Ссылается на освобождение помещения 19.06.2015 и оплату арендной платы 22.07.2015.

ООО "Дорисс-Скан" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем

Романовым А.В. (Арендатор) и ООО "Дорисс-Скан" (Арендодатель) был заключен договор субаренды N 05/2015-А. (л.д.9-11).

Предметом договора явилась субаренда нежилого помещения, общей

площадью 296,1 кв.м, расположенной по адресу: п.Кугеси, ул.Тепличная, д.2 и предназначенной для выполнения ремонтных работ легковых автомобилей, срок аренды - до 31.12.2015.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная сумма арендной платы устанавливалась в размере 49 000 руб. в месяц (с учетом НДС), о чем составлен и подписан расчет. (л.д.15).

По условиям договора арендная плата перечислялась Арендатором

ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа следующего за оплачиваемым месяцем, отчетным (пункт 3.2 договора).

Расходы по обеспечению коммунальными услугами (электроэнергией,

теплоэнергией, водой и к/стоками) включены в сумму ежемесячной арендной платы (пункт 3.4 договора).

13 января 2015 года стороны договора составили и подписали акт приема-передачи нежилого помещения и акт приема-передачи находящегося в помещении имущества (л.д.13,14).

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора за 10 (десять) дней до наступления очередного срока соответствующего платежа. Указанное уведомление является обязательным

для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию.

16.06.2015 письмом N 74 арендодатель уведомил предпринимателя

Романова А.В. о повышении арендной платы до 180 000 руб. в месяц с 01.06.2015 (л.д.16).

Согласно п.5.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором, в любой другой момент по соглашению Сторон.

19.06.2015 ООО "Дорисс-Скан" было получено заявление от предпринимателя с предложением досрочно расторгнуть договор без указания даты расторжения по причине изменения арендной платы (л.д.18).

23.06.2015 арендодатель получил от арендатора заявление, в котором

последний не согласен с повышением арендной платы, уведомлением об этом арендатора с нарушением сроков (л.д.19).

На заявление общество направило арендатору письмо N 81 от 29.06.2015, указав на соблюдение сроков по уведомлению о повышении арендной платы, необходимость подписания двустороннего соглашения для

расторжения договора (л.д.20-21).

14.07.2015 стороны подписали Соглашение о расторжении Договора

субаренды N 05/2015-А от 13.01.2015 и акты приема-передачи нежилого

помещения и находящегося в нем имущества (л.д.22-24).

В пункте 2 соглашения стороны отразили, что обязательства арендодателя по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи,

обязательства арендатора прекращаются с момента возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи и полного погашения обязательств по договору с подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Арендатору были выставлены счета на оплату за июнь и июль 2015

года.

Согласно исковому заявлению долг предпринимателя Романова А.В.

перед ООО "Дорисс-Скан" по арендной плате по договору субаренды N 05/2015-А от 13.01.2015 составляет 210 825 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2015.

14.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 296.1 кв.м и акт приема-передачи имущества, находящегося в помещении (л.д.23, 24).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 210 825 руб. 41 коп.

При этом отклоняется ссылка ответчика на освобождение им помещения 19.06.2015 и на соглашение о расторжении договора субаренды от 14 июня 2015 года.

Арендные отношения между сторонами прекращены лишь путем подписания соглашения от 14 июля 2015 года.

При этом в пункте 2 стороны определили, что обязательства арендодателя по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи,

обязательства арендатора прекращаются с момента возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи и полного погашения обязательств по договору с подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Понятие - возврат арендованного помещения - считается отличным от понятия - освобождение помещения.

В отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи ссылка заявителя на фактическое освобождение помещений 19.06.2015 не имеет существенного значения для дела, поскольку до возврата имущества арендатору в установленном порядке не освобождает предпринимателя от внесения предусмотренных платежей.

Спорное имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 14.07.2015.

Доказательства прекращения между сторонами арендных отношений и возврата арендованного имущества ранее 14.07.2015 в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об оплате им арендной платы по платежному поручению от 22.07.2015 N 49 в сумме 50 600 руб. отклоняется.

Расчет долга произведен истцом с учетом увеличения им размера арендной платы до 180 000 руб. Факт получения ответчиком уведомления об изменении арендной платы им признается. Исходя из положений пункта 3.1 договора, арендодатель должен уведомить арендатора об изменении размера арендной платы с 01 июня 2015 за 10 дней до наступления 06 июля 2015 года, то есть не позднее 25 июня 2015 года. В данном случае уведомление представлено арендатору 16 июня 2015 года, то есть без нарушения срока.

Кроме того, частичная оплата арендной платы учтена истцом при определении размера задолженности.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных в п.3.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по решению суда пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с 14.07.2015 по 30.09.2015 в размере 80 113 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2016 по делу N А79-8974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова