Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-4397/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А46-12225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4397/2016) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-12225/2015 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (ИНН 5507042487, ОГРН 1025501393796) о взыскании 50 000 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Диоген",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Горинова В.А. (паспорт, доверенность N 117 от 01.03.2016 сроком действия один год);

от жилищно-строительного кооператива "Диоген" - Криворучко А.И. (удостоверение N 55/313 выдано 29.02.2016, доверенность б/н от 27.10.2015 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее - ЖСК "Диоген", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, 5 000 руб. неустойки за период с 17.09.2014 по 07.07.2015, а также о взыскании пени с 08.07.2015 по дату фактической оплаты включительно.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1 729 180 руб. 99 коп., в том числе: 1 344 163 руб. 27 коп. задолженности и 385 017 руб. 72 коп. неустойки за период с 17.09.2014 по 06.11.2015.

Определением от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диоген" (далее - ООО "УК "Диоген").

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-12225/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "Омск РТС" в доход федерального бюджета 28 292 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Омск РТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные ЖСК "Диоген" договоры о передаче построенных домов управляющей организации ООО "УК "Диоген" от 03.02.2014 не являются договорами управления многоквартирными домами, поскольку не содержат признаков договора управления многоквартирным домом. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам истца (ответа на заявление ООО "УК "Диоген" о необходимости предоставления недостающих документов для заключения договора). Считает ошибочными выводы суда об осуществлении управления спорными домами ООО "УК "Диоген". Полагает, что в отсутствие заключенного в спорный период договора управления, факт передачи помещений дольщикам не освобождает ответчика об обязанности осуществлять управление многоквартирным домом.

От ЖСК "Диоген" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЖСК "Диоген" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Диоген" (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3-8078.

Настоящий договор заключён на срок по 20.02.2015, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу через присоединенную сеть тепловой энергии тепловую энергию в горячей воде от КРК, ТЭЦ-3, теплоноситель (подпиточную воду) на нужды ГВС и нормативные утечки, теплоноситель на заполнение тепловых сетей и систем в порядке, определенном настоящим договором, а исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режимы потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов энергопотребления приведен в Приложении N 2 к настоящему договору.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением N 3, согласно пункту 2 которого расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пунктам 3, 4 Приложения N 3 к договору энергоснабжающая организация до 15-го числа текущего расчетного периода выставляет в банк плательщика платежные документы на оплату 35% стоимости договорного энергопотребления, подпиточной воды и услуг по передаче тепловой энергии текущего расчетного периода (первый промежуточный платеж); до 23-го числа текущего расчетного периода выставляет в банк плательщика платежные документы на оплату 50% стоимости договорного энергопотребления, подпиточной воды и услуг по передаче тепловой энергии текущего расчетного периода (второй промежуточный платеж). Окончательный расчет производится по платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк абонента 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5 Приложения N 3 к договору).

В силу пункта 7 Приложения N 3 к договору абонент обязан оплатить стоимость тепловой энергии, подпиточной воды, услуги по передаче теплоэнергии на основании платежных документов с заранее данным акцептом в следующем порядке: до 18-го числа текущего расчетного периода в размере 35% от стоимости договорного энергопотребления (первый промежуточный платеж); до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) в размере 50% стоимости договорного энергопотребления (второй промежуточный платеж); окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 9 Приложения N 3 к договору).

В случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчета, энергоснабжающая организация вправе начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в платежном документе/счете-фактуре за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства (пункт 6 Приложения N 3 к договору).

ОАО "ТГК-11" изменило наименование на АО "ТГК-11" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

31.12.2014 между АО "ТГК-11" (цедент) и ОАО "Омск РТС" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 14.505.446.14, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических лиц и физических лиц, указанной в реестрах должников, которые являются Приложениями N 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 к настоящему договору в размере 1 501 164 155 руб. 67 коп. (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, за период с августа 2014 года по февраль 2015 года ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 2 401 723 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 31.08.2014 N Т 2014-39637/2, от 30.09.2014 N Т 2014-44630/2, от 31.10.2014 N Т 2014-50263/2, от 30.11.2014 N Т 2014-55935/2, от 31.12.2014 N Т 2014-60537/2, от 31.01.2015 N Т 2015-4940, от 28.02.2015 N Т 2015-10599, от 31.03.2015 N Т 2015-16270, от 30.04.2015 N Т 2015-22120, от 31.05.2015 N Т 2015-27893 (с учетом исправления от 02.07.2015 N 1).

Истец пояснил, что стоимость тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за спорный период, оплачена частично, сумма задолженности, образовавшаяся в рамках договора от 20.02.2014 на стороне ответчика, составила 1 344 163 руб. 27 коп. (с учетом уточнений).

Претензия истца N 26-03-10/4195 от 10.09.2015 с просьбой о погашении образовавшего долга оставлена ЖСК "Диоген" без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Учитывая условия договора N 3-8078 от 20.02.2014 с учетом договора уступки права (требования) N 14.505.446.14 от 31.12.2014, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В настоящем случае разногласия сторон касаются определения лица, в обязанности которого входила оплата за потребленную в период с августа 2014 года по февраль 2015 года собственниками многоквартирных домов по адресам: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 17, корпус 1 и ул. Крупской, д. 3, корпус 3 тепловую энергию, отпущенную в установленном порядке и объеме.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, в удовлетворении исковых требований отказал, констатировав, что ответчик не осуществлял в спорный период управление спорными домами.

Коллегия суда находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, после завершения строительства ответчик произвел ввод объектов в эксплуатацию и в целях оказания услуг собственникам многоквартирных домов и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления услуг, связанных с содержанием дома, осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности передал объекты по договорам о передаче построенного дома от 03.02.2014 управляющей компании - ООО "УК "Диоген" (т.1 л. 107-108, 110-11.).

По условиям указанных договоров управляющая организация - ООО "УК "Диоген" осуществляет управление общим имуществом в многоквартирным домах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ЖСК "Диоген" и ООО "УК "Диоген" подписаны акты передачи теплового узла и акт границ ответственности от 03.02.2014 (т.1 л. 104, 112).

15 мая 2014 года ЖСК "Диоген" направил в адрес ОАО "ТГК- 11" требование о расторжении договора N 3-8078.

10 октября 2014 года ЖСК "Диоген" повторно обратился с заявлением о расторжении договора тепловой энергии в горячей воде от 20.02.2014 N 3-8078 с 14.03.2014 в отношении многоквартирных домов по ул. Крупской, 9/3 и ул. Дмитриева, 17/1.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.

Согласно материалам дела собственниками помещений после ввода здания в эксплуатацию приняты решения о способах управления домом (протокол N 1 собрания собственников дома по адресу: ул. Крупской, 9/3 об избрании непосредственного способа управления и заключения договоров с ООО "УК "Диоген", протокол N1 собрания собственников дома по адресу: ул. Дмитриева, 17/1 об избрании непосредственного способа управления и заключения договоров с ООО "УК "Диоген" от 01.02.2014).

В связи с тем, что такое решение требуется провести только после сдачи дома в эксплуатацию (после 14.03.2014), в одном из домов собрание проведено повторно (протокол N 2 собрания собственников дома по адресу: ул. Дмитриева, 17/1, подтвердившего решение об избрании непосредственного способа управления с привлечением обслуживающей организации и заключения договоров с ООО "УК "Диоген" от 01.04.2014).

Собственники помещений в спорных жилых домах заключили с ООО "УК "Диоген" коллективные договоры об обслуживании многоквартирного жилого дома, вступившие в силу с 15.03.2014.

Третье лицо, действующее как представитель владельцев помещений в названных домах, уведомило истца о заключении договора теплоснабжения от их имени.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 9 той же статьи установлено, что непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом системное толкование положений частей 2.1 и 9 статьи 161 и положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом с управляющей организацией заключается договор, отличный по правовой природе и содержанию от договора управления, предусмотренного статьей 162 ЖК РФ.

В связи с изложенным, коллективные договоры об обслуживании домов, как верно отмечено истцом, не являются договорами управления.

Учитывая положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "Диоген" осуществляет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества перечисленных выше многоквартирных домов не на основании договора управления, предусмотренного статьей 162 ЖК РФ, а в качестве профессиональной организации, с которой заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ.

Об этом в частности свидетельствуют и представленные истцом в материалы дела предписания, акты на самовольное подключение абонента без наряда на включение, из содержания которых следует, что они составлены в отношении ООО "УК "Диоген" и ООО УК "Норматив".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие у ответчика актов о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения в 2014-2015 году, которые необходимы для выполнения договорных условий, а также разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок на сезон 2014-2015 годов, выдаваемые Ростехнадзором.

Имеющиеся у ответчика разрешения Ростехнадзора, как установлено судом, истекли в июле 2014 года и ответчиком не возобновлялись.

Пункт 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, приняли на общем собрании решение о выдаче одному из собственников или иному лицу полномочий действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников в таком доме, то в этом случае уполномоченное лицо вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора в отношении всех собственников с представлением необходимых документов.

Согласно пункту 28 названных Правил основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или то, что организация, в которую обратился потребитель для заключения этого договора, не имеет возможности предоставления коммунальной услуги потребителю по причине не наступления событий, указанных в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. В случае отказа от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, исполнитель обязан в 5-дневный срок со дня обращения заявителя за заключением договора в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 29 этих же Правил представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. В этом случае исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, обязан в письменной форме сообщить заявителю о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, а в случае представления не всех документов из числа обязательных исполнитель обязан сообщить заявителю наименование организаций (учреждений) и их адреса, по которым заявитель может получить недостающие документы. После этого исполнитель приостанавливает рассмотрение документов заявителя без их возврата заявителю вплоть до получения от заявителя недостающих документов. В случае если недостающие документы не будут представлены заявителем исполнителю в течение 6 месяцев со дня приостановления их рассмотрения, то исполнитель вправе прекратить рассмотрение заявления и возвратить представленные документы заявителю. В этом случае для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заявитель подает заявление повторно.

Из материалов делу явствует, что ООО "УК "Диоген" отправило в адрес ОАО "ТГК- 11" заявку от 24.07.2014 на заключение с ним договора теплоснабжения.

05 ноября 2014 года ООО "УК "Диоген" повторно с представлением недостающих документов подало заявку на заключение договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов по ул. Крупской, 9/3 и ул. Дмитриева, 17/1 (т. 1 л.117).

Между тем, ООО "УК "Диоген" отказов на заявку от 05.11.2014 не получало, так же как и требований о необходимости представления дополнительных документов для заключения договора подобного характера.

Письмо истца от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, отмечая, что оно не относится к рассматриваемой заявке от 05.11.2014, и адресовано третьему лицу в качестве ответа на заявку от 28.05.2015.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома по ул. Крупской, 9/3 и ул. Дмитриева, 17/1, в период с августа 2014 года по февраль 2015 года.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-12225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич