Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-4416/16

г.Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А55-22188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаплёс" - до и после перерыва представителя Трофименко Л.А. (доверенность от 28.08.2015),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - до и после перерыва представителя Садчиковой М.С. (доверенность от 11.01.2016),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" - до и после перерыва представителя Трофименко Л.А. (доверенность от 20.08.2015),

Министерства транспорта Российской Федерации - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаплёс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-22188/2015 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаплёс" (ОГРН 1136330003622; ИНН 6330059204), г.Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" (ОГРН 1036300556380, ИНН 6316081494), г.Самара, Министерство транспорта Российской Федерации, г.Москва,

о признании недействительным предписания от 29 июня 2015 года N 6 СМ-36РМ/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаплёс" (далее - ООО "Волгаплёс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, управление Ространснадзора) N 6 СМ-36РМ/15 от 29.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АкадемФлот" (далее - ООО "АкадемФлот"), Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Волгаплёс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое предписание от 29 июня 2015 года N 6 СМ-36РМ/15 признать недействительным, ссылаясь на незаконность и неисполнимость оспариваемого предписания, отсутствие у заявителя обязанности осуществлять указанные в предписания мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вследствие того, что заявитель не относится к объектам и субъектам транспортной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства транспорта Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица ООО "АкадемФлот" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 14 час 05 мин 25 апреля 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с 03 июня 2015 года по 29 июня 2015 года УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на основании плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной по надзору в сфере транспорта на 2015 год и распоряжения от 12 мая 2015 N 625 начальника управления, проведена плановая документарная проверка ООО "Волгаплёс". По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от 29 июня 2015 года, выявлены нарушения требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности Управление Ространснадзора выдало ООО "Волгаплёс" предписание N 6 СМ-36РМ/15, в соответствии с которым ООО "Волгаплёс" в срок до 31 августа 2015 года обязано провести ряд мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в качестве субъекта транспортной инфраструктуры, перевозчика.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "АкадемФлот" три договора аренды (тайм-чартер) в сентябре 2014 года для перевозки пассажиров, в соответствии с которыми общество использует 3 транспортных средства (далее - ТС): пассажирские теплоходы "Дмитрий Пожарский", "Космонавт Гагарин", "А.И.Герцен", которым компетентным органом в области ОТБ присвоена 1 категория, то есть данные ТС являются категорированными. В данных договорах ООО "Волгоплёс" выступает как "фрахтователь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности, Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст.1 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Исходя из вышеуказанных определений, заявитель не относится к объектам транспортной инфраструктуры и не имеет их ни в собственности, ни каком-либо другом праве.

Вместе с тем заявитель является фрахтователем, под которым понимается физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Заявителем на основании вышеназванных договоров используются пассажирские транспортные средства для оказания услуг отдыха и перевозки пассажиров по внутренним водным путям.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 634 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (ч.1).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (ч.2).

Из вышеприведенных норм следует, что в обязанности фрахтовщика входит обеспечение управления и технической эксплуатации транспортными средствами, в обязанности фрахтователя входит коммерческая эксплуатация транспортного средства.

Основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что ООО "Волгаплёс" транспортных услуг не оказывает, договоров перевозки не заключает, реализацию проездных билетов не осуществляет, лицензией на перевозку не обладает, технологических процессов связанных с деятельностью транспорта не осуществляет, функциональные обязанности персонала ООО "Волгаплёс" с деятельностью на транспорте не связаны, и в связи с этим ему не подлежало выдаче оспариваемое предписание.

Согласно п.7 ст.1 Закона о транспортной безопасности, перевозчик - юридическое лицо, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения.

В силу ч.3 ст.12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

ООО "Волгаплёс", согласно уставу общества, осуществляет деятельность пансионатов, домов отдыха. В соответствии с Федеральным законом РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" ООО "Волгаплёс" является организацией, которая осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта. Предметом договора с туристами является оказание услуг по организации отдыха в условиях пансионата. Непосредственно услуг по перевозке пассажиров данное общество не оказывает, транспортными средствами в качестве перевозчика не пользуется.

Штатная численность компании ООО "Волгаплёс" составляет 12 человек, в том числе директор (1), директор филиала (1), заместитель директора(1), главный бухгалтере), менеджер по продажам (4), программист (1), бухгалтер (1), бухгалтер-кассир (1), водитель-экспедитор (1).

Таким образом, ООО "Волгаплёс" не является транспортной организацией, транспортных услуг не оказывает. Услугу по перевозке пассажиров на теплоходе ООО "Волгаплёс" предоставляет транспортная организация (судовладелец) - ООО "АкадемФлот" на основании договоров тайм-чартера, согласно которым судовладелец - ООО "АкадемФлот" предоставляет ООО "Волгаплёс" в аренду теплоход полностью снаряженным и укомплектованным экипажем судовладельца, в состоянии пригодном для оказания услуг отдыха.

В силу ст.34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ) систему управления безопасностью судов осуществляют судовладельцы.

Согласно п.1 ст.34.1 КВВТ РФ судовладельцы должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (систему управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, в том числе в обязанности судовладельца входит разработка и применение: инструкций работникам судовладельца по обеспечению безопасной эксплуатации судов (пп.1); документов, устанавливающие полномочия и взаимоотношения работников судовладельца, осуществляющих управление эксплуатацией судов, в части обеспечения безопасной эксплуатации судов (пп.2) документов, устанавливающий полномочия и взаимодействие членов экипажей судов владельца в части обеспечения безопасной эксплуатации судов (пп.3) способов связи между работниками судовладельца и экипажем судна (пп.4); порядок передачи экипажем судна сообщений об авариях, о фактах несоблюдения требований законодательства и (или) требований, установленных судовладельцем (пп.5); порядок действий членов экипажа судна и других работников судовладельца в случае возникновения аварийных ситуаций (пп.6) документов, устанавливающих обязанности капитана судна в отношении: обеспечения безопасной эксплуатации судна экипажем судна и издания необходимых приказов и инструкций в целях обеспечения безопасной эксплуатации судна: проверки выполнения экипажем судна требований безопасной эксплуатации судна: своевременной передачи сообщений судовладельцу о недостатках системы управления безопасностью (пп.7); документов, подтверждающих полномочия капитана судна, в том числе исключительные полномочия и ответственность в отношении сохранения жизни, здоровья людей, обеспечения безопасной эксплуатации судна и предотвращения загрязнения окружающей среды; программ учений экипажа судна по действиям в условиях аварийной ситуации (пп.9); порядка ознакомления членов экипажа судна, принятых на работу или назначенных на судно, со своими обязанностями до выхода судна в рейс (пп.10); порядка ознакомления работников судовладельцев при приеме на работу и переводе на другую работу с возложенными на них обязанностями в части обеспечения безопасной эксплуатации судов (пп.11); порядка планирования рейса судна и обеспечения безопасности его плавания (пп.12); мер по обеспечению надежности механизмов, устройств, оборудования судов, в том числе регулярные проверки механизмов, устройств, оборудования, которые не используются постоянно (пп.13); порядка проведения проверок эффективности системы управления безопасностью и при необходимости ее пересмотра (пп.14).

Согласно п.4.5 договора тайм-чартера (аренды с экипажем) судовладелец (ООО "АкадемФлот") обязался обеспечить собственными силами (в том числе силами экипажа судна) исполнение обязательных требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности, в том числе предусмотренных "Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающим уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", утвержденными приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 года N 41 (далее - приказ Минтранса N 41).

Документы об исполнении судовладельцем - ООО " АкадемФлот" (третье лицо) - требований по обеспечению транспортной безопасности (планы по обеспечению транспортной безопасности, сведения по оценке уязвимости судов, документы по оплате работ по оценке уязвимости и разработке планов по ОТБ, акт плановой проверки деятельности организации) были представлены суду первой инстанции.

Однако судом первой инстанции положения ст.34.1 КВВТ РФ и условия договоров тайм-чартера, заключенных между ООО "Волгаплёс" и ООО "АкадемФлот" не были приняты.

Суд первой инстанции оставил без внимания и письмо N 11-04-16/176 от 27 ноября 2015 года Департамента транспортной безопасности Министерства транспорта Российской Федерации, согласно которому у ООО "Волгаплёс" отсутствуют признаки, позволяющие отнести ООО "Волгаплёс" к субъектам транспортной безопасности или перевозчикам в определениях Федерального закона N 16-ФЗ (т.2, л.д.43, 44).

Между тем органом государственного надзора согласно предписанию N 6 СМ-36 РМ/15 от 29 июня 2015 года на ООО "Волгаплёс" в срок до 31 августа 2015 года возложены следующие обязанности: 1) назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ООО "Волгаплёс"; 2) разработать организационно-штатную структуру управления в субъекте транспортной безопасности; 3) разработать номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности (ОТИ) или ТС; 4) разработать порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала; 5) разработать порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти; 6) разработать порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности; 7) разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Однако данные мероприятия согласно п.5.6 приказа Минтранса N 41, пп.3 п.4 пп.16 п.4, пп.19 п.4 приказа Министерства транспорта РФ от 11 февраля 2010 года N 34 должны отражаться в планах обеспечения транспортной безопасности (план ОТБ), который оформляется виде текстового документа, на основании результатов оценки уязвимости и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Из содержания приказа Минтранса N 41 следует, что установленные им требования по обеспечению транспортной безопасности определяют систему мер (п.2), которые должны учитывать уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и /или транспортного средства (ТС (п.1).

Согласно п.5.7 и 5.8 приказа Минтранса N 41 для реализации требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости и разработку плана обеспечения транспортной безопасности (план ОТБ).

В силу п.5.8 приказом Минтранса N 41 разработка и утверждение плана ОТБ обеспечивается в течение 3-х месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС. Реализация плана осуществляется в течение 6-ти месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Перед началом оценки уязвимости и разработки планов обеспечения транспортной безопасности каждому ОТИ и/или ТС должна быть присвоена категория, соответствующая количественным показателям критериев категорирования в установленной сфере деятельности (приложение N 4 к приказу Минтранса России от 21 февраля 2011 года N 62).

Согласно п.5.7 приказа Минтранса N 41 оценка уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости проводится в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ от 12 апреля 2010 года N 87. Оценка уязвимости проводится специализированными организациями на платной основе, в течение 1 месяца. Результаты оценки уязвимости утверждаются компетентным органом в течение 30 дней.

Таким образом, из содержания приказов Минтранса N 41, N 34, N 87 от 12 апреля 2010 года "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", приказа Минтранса РФ N 62 "О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности" следует вывод о том, что перечень требований, предусмотренных приказом N 41, является обязательным для ОТИ или ТС, включенных в реестр категорированных объектов, а объем и характер мероприятий по обеспечению транспортной безопасности не является произвольным, а зависит от уровня и категории безопасности, установленного для объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства на основании проведенной оценки уязвимости ОТИ или ТС.

Между тем ООО "Волгаплёс" в реестр категорированных ОТИ не включено, категория ему не присвоена, правомочий в отношении теплоходов, предоставленных по договорам тайм-чартера, в части проведения оценки уязвимости и категорирования ТС ООО "Волгаплёс" не обладает.

При этом суду первой инстанции следовало принять во внимание то, что в соответствии с условиями договора тайм-чартера судно (теплоход) во владение ООО "Волгаплёс" не переходит, а остается в обладании судовладельца, который осуществляет правомочие владения посредством экипажа, состоящего у него на службе и который в соответствии с разработанными для судовладельца планом обеспечивает транспортную безопасность. ООО "Волгаплёс" не осуществляет технологических процессов, связанных с деятельностью транспорта, непосредственно не оказывает транспортных услуг, договоров перевозки не заключает, лицензией на перевозку пассажиров не обладает, никаких обязанностей от имени перевозчика не выполняет, функциональные обязанности персонала ООО "Волгаплёс" с деятельностью на транспорте не связаны, то есть по смыслу КВВТ РФ и Закона о транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры не является.

Тот факт, что клиенты ООО "Волгаплёс" размещаются на теплоходе и совершают экскурсии, входящие в комплекс услуги по организации отдыха, предусмотренные договором об оказании туристских услуг, не свидетельствует о самостоятельной деятельности ООО "Волгаплёс" как перевозчика и субъекта транспортной инфраструктуры.

Наряду с законностью предписания важным требованием является его исполнимость, то есть наличие реальной возможности совершить предписанные действия. Исходя из условий и сроков действия договоров фрахтования (на период навигации), заключенных между ООО "Волгаплёс" и судовладельцем ООО "АкадемФлот", штатной структуры и характера экономической деятельности ООО "Волгаплёс", а также сроков и процедуры подготовки и утверждения планов транспортной безопасности предписание является неисполнимым.

Кроме того, договорами тайм-чартера (аренды с экипажем), заключенными между ООО "Волгаплёс" и ООО "АкадемФлот", обеспечение транспортной безопасности возложено на судовладельца - ООО "АкадемФлот".

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит незаконные требования и нарушает права и законные интересы заявителя в области осуществления им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заявление общества подлежащим удовлетворению.

На основании п.2 ст.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 16 февраля 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО"Волгаплёс" удовлетворить. Признать недействительным предписание управления Ространснадзора от 29 июня 2015 года N 6 СМ-36РМ/15 в адрес ООО "Волгаплёс".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на управление Ространснадзора. В этой связи надлежит взыскать с управления Ространснадзора в пользу ООО "Волгаплёс" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд, 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, следует возвратить ООО "Волгаплёс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 марта 2016 года N 90 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-22188/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгаплёс" удовлетворить. Признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 июня 2015 года N 6 СМ-36РМ/15 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волгаплёс".

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаплёс" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгаплёс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 марта 2016 года N 90 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова