Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14663/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-223690/15-100-839

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНКАТ-СПЕЦРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-223690/15-100-1839, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Кинохаус-М" к ООО "КОНКАТ-СПЕЦРЕСУРС"" о взыскании 50 672 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Меланина О.В. по доверенности от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинохаус-М"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНКАТ-СПЕЦРЕСУРС"" о взыскании 50 672 руб. 34 коп.

Решением от 10 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-22690/15-100-1839 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что суд не дал никакой правовой оценки позиции ответчика изложенной в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не заявил, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 24.08.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки N 7, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей поставщиком покупателю за вознаграждение указанное в счете - договоре (п.1)

Согласно п.2 настоящего договора оплата означает согласие покупателя с условиями оплаты, ассортимента количества и качества поставляемого поставщиком товара и другими условиями настоящего договора.

ООО "Кинохаус-М" платежным поручением N 709 от 27.08.2015 перечислил ООО "КОНКАТ-СПЕЦРЕСУРС" денежные средства в размер 53 732 руб. 34 коп, в наименовании платежа указан счет N 7 от 24.08.2015.

Действия сторон по предъявлению счета к оплате за поставку товара (оферта) и осуществлению платежа (акцепт) свидетельствуют об установлении договорных отношений по купле - продаже в порядке ст. ст. 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обязательства пункта 4 договора исполнил, денежные средства перечислил в 100% размере.

Согласно ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и в обусловленный договором срок.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 3 договора поставщик обязуется передать покупателю на складе поставщика в течении 7 рабочих дней с момента выполнения покупателем своих обязательств.

Однако покупатель (истец) воспользовался услугами по доставке товара предложенными ему при заключении договора, согласно п.4 договора место передачи товара указывается в разделе счета -договора "грузополучатель" ООО "Кинохаус-М", Москва, Ленинградский пр-т д.41.

Согласно п. 12 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям (ТУ) 5361-001-42950773-99, зарегистрированным в Госстандарте России 24.05.1999 товар по настоящему договору поставляется в упаковке поставщика.

В связи с выявленными фактами несоответствия товара истец отказался от приемки последнего. При этом по факту не поставки товара представителем истца был составлен акт от 11.09.2015 г. Таким образом, в следствие нарушения сроков и не поставки основных элементов товара истцом было принято решение отказаться от данного товара о чем составлен акт 11.09.2015.

Согласно положениям ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, при этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара произведена 11.09.2015 с задержкой в три рабочих дня неукомплектованной.

Письмом 16.09.2015 истец в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченных платежным поручением N 709 от 27.08.2015 денежных средств в размер 53 732,34 в связи с отказом заказчика от выполнения услуг покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик, доказательств как поставки товара надлежащего качества, так и возврата стоимости товара ненадлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что требование истца о взыскании стоимости товара по договору в размере 50 672,34 руб. является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку Договором претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен (п. 20 договора).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-223690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева