Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-20821/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-53296/14

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ООО "Мадлена"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 декабря 2014 г. по делу N А40-53296/14 (65-355),

принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция Единого заказчика района "Богородское"

(ОГРН 1037739468546, ИНН 7718085081)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мадлена"

(ОГРН 1037700150377, ИНН 7718019032)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-53296/2014.

Определением от 17 декабря 2014 г суд первой инстанции определил произвести процессуальное правопреемство истца.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "Мадлена" 08.04.2016 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд г.Москвы - 08.04.2016, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

Согласно ч. 1, 3 ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 17.12.2014 по настоящему делу является - 30.12.2014, направляя жалобу в электроном виде - 08.04.2016, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

Поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба ООО "Мадлена" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Мадлена" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. по делу N А40-53296/14.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.С. Лящевский