Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-12601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-134903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Катерпиллар Файнэншл", ОАО Холдинговая компания "Якутуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016,

по делу N А40-134903/15 (114-1077), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ОАО "Мечел"; ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысов С.В. по доверенности от 22.01.2016; Колотилов О.В. по доверенности от 22.01.2016;

от ответчиков: 1-го Доксова Т.В. по доверенности от 28.03.2016, 2-го Доксова Т.В. по доверенности от 25.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" братилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мечел"; ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" о расторжении договоров от 10 марта 2010 года N VT131/1L-10, VT131/2L-10, VT131/3L-10, VT131/4L-10, VT131/5L-10, VT131/6L-10, VT131/7L-10, VT131/8L-10, VT131/9L-10, VT131/10L-10, VT131/11L-10, VT131/12L-10, VT131/13L-10, VT131/14L-11, VT131/15L-10, от 07 мая 2010 года N VT131/16L-10, VT131/17L-10, VT131/18L-10, VT131/19L-10, VT131/19L-20, от 04 апреля 2013 года N VTFE131/1L-13, VTFE131/2L-13, VTFE131/2L-13, об изъятии бульдозеров САТ D9R, гидравлических экскаваторов САТ 345DL, колесных погрузчиков САТ 988Н, бульдозера САТ 10DT, самоходной щековой дробильной установки Lokotract LT106, конусной дробильной установки Nordberg LT200HP, самоходного грохота Lokotract ST 3.8, бульдозеров САТ D9R, бульдозера САТ D9R, гусеничных бульдозеров КАТЕРПИЛЛАР модели D9R, о взыскании солидарно 1 652 020,89 долларов США основной задолженности, 221 963,12 евро основной задолженности, 2309460,68 долларов пени, 44628,60 евро пени, 380503,90 долларов США досрочных лизинговых платежей, 47 291,56 евро досрочных лизинговых платежей, с ОАО ХК "Якутуголь" 278259,48 долларов США основной задолженности, 46701 рубль 33 копейки пени, 92753,16 долларов США досрочных лизинговых платежей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму основной задолженности до 3113425 долларов США и до 340222,02 евро в связи с тем, что заявленные досрочные лизинговые платежи являются текущими, неустойку до 646583,75 долларов США и 79961,05 евро. Требование о взыскании 229146,02 долларов США и 47291,56 евро досрочных лизинговых платежей не приняты судом первой инстанции, так как они имеют самостоятельный предмет и основание.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-134903/15 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.01.2016 г.) взыскано солидарно с ОАО ХК "Якутуголь", ОАО "Мечел" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 2881950,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: 2603282,64 долларов США основной задолженности и 278 668,11 долларов США пени, а также 200000 рублей расходов по государственной пошлине. Суд также взыскал солидарно с ОАО ХК "Якутуголь", ОАО "Мечел" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 380202,54 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: 340222,02 евро основной задолженности и 39980,52 евро пени. Кроме того, суд взыскал с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 554766,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: 510142,38 долларов США основной задолженности и 44623,76 долларов США пени, а также 200000 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчиков всю заявленную сумму. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просил в этой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" отказался от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-134903/15, просил прекратить производство по его апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, учитывая доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 10.03.2010 г. N VT131/1L-10, VT131/2L-10, VT131/3L-10, VT131/4L-10, VT131/5L-10, VT131/6L-10, VT131/7L-10, VT131/8L-10, VT131/9L-10, VT131/10L-10, VT131/11L-10, VT131/12L-10, VT131/13L-10, VT131/14L-11, VT131/15L-10,

- от 07.05.2010 г. N VT131/16L-10, VT131/17L-10, VT131/18L-10, VT131/19L-10, VT131/20L-10,

- от 04.04.2013 г. N VTFE131/1L-13, VTFE131/2L-13, VTFE131/3L-13 (далее - Договоры лизинга).

По условиям Договоров лизинга истец приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование бульдозеры САТ D9R, гидравлические экскаваторы САТ 345DL, колесные погрузчики САТ 988Н, бульдозеры САТ 10DT, самоходную щековую дробильную установку Lokotract LT106, конусную дробильную установку Nordberg LT200HP, самоходный грохот Lokotract ST 3.8, бульдозеры САТ D9R, бульдозер САТ D9R, гусеничные бульдозеры КАТЕРПИЛЛАР модели D9R.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В обеспечение исполнения обязательств лизингодателя между истцом (кредитором) и ОАО "Мечел" (поручителем) были заключены договоры поручительства от 06.03.2011 г. N SA-VT131/20L-10, от 11.08.2010 г. N SA-VT131/19L-10, SA-VT131/12(13,14)L-10, SA-VT131/1(2-12, 15)L-10 (далее - Договоры поручительства).

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Договорами поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

В силу п. 4.1 Договоров лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложения N 3 к Договорам лизинга).

В нарушение условий Договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей на 01.12.2015 г.:

1) по договорам от 10.03.2010 г.:

- N VT131/1L-10 в размере 152993,12 долларов США;

- N VT131/2L-10 в размере 152993,12 долларов США;

- N VT131/3L-10 в размере 152993,12 долларов США;

- N VT131/4L-10 в размере 142065,04 долларов США;

- N VT131/5L-10 в размере 142 065,04 долларов США;

- N VT131/6L-10 в размере 133907,55 долларов США;

- N VT131/7L-10 в размере 124980,38 долларов США;

- N VT131/8L-10 в размере 134146,53 долларов США;

- N VT131/9L-10 в размере 165075,69 долларов США;

- N VT131/10L-10 в размере 165075,69 долларов США;

- N VT131/11L-10 в размере 21332,50 долларов США;

- N VT131/12L-10 в размере 136951,22 евро;

- N VT131/13L-10 в размере 122024,14 евро;

- N VT131/14L-11 в размере 81216,66 евро;

- N VT131/15L-10 в размере 137 809,70 долларов США;

2) по договорам от 07.05.2010 г.:

- N VT131/16L-10 в размере 148067,79 долларов США;

- N VT131/17L-10 в размере 148067,79 долларов США;

- N VT131/18L-10 в размере 190832,04 долларов США;

- N VT131/19L-10 в размере 190832,04 долларов США;

- N VT131/20L-10 в размере 108049,50 долларов США;

3) по договорам от 04.04.2013 г.:

- N VTFE131/1L-13 в размере 108049,50 долларов США;

- N VTFE131/2L-13 в размере 108049,50 долларов США;

- N VTFE131/3L-13 в размере 108049,50 долларов США;

Всего: 3113425,02 долларов США и 340222,02 евро.

Так как ответчики не представили доказательства уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 3113425,02 долларов США и 340222,02 евро.

Согласно п. 13.7 Общих условий лизинга при просрочке оплаты денежных средств лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты лизинговых платежей на 01.12.2015 г.:

1) по договорам от 10.03.2010 г.:

- N VT131/1L-10 в размере 35445,04 долларов США;

- N VT131/2L-10 в размере 34 623,37 долларов США;

- N VT131/3L-10 в размере 34 163,02 долларов США;

- N VT131/4L-10 в размере 30 307,88 долларов США;

- N VT131/5L-10 в размере 28 469,15 долларов США;

- N VT131/6L-10 в размере 32 605,08 долларов США;

- N VT131/7L-10 в размере 26 322,81 долларов США;

- N VT131/8L-10 в размере 29 471,54 долларов США;

- N VT131/9L-10 в размере 32 829,63 долларов США;

- N VT131/10L-10 в размере 35 216,87 долларов США;

- N VT131/11L-10 в размере 44 600,82 долларов США;

- N VT131/12L-10 в размере 31 750,57 евро;

- N VT131/13L-10 в размере 27 957,53 евро;

- N VT131/14L-11 в размере 18 252,95 евро;

- N VT131/15L-10 в размере 31 715,14 долларов США;

2) по договорам от 07.05.2010 г.

- N VT131/16L-10 в размере 29 695,15 долларов США;

- N VT131/17L-10 в размере 29 695,15 долларов США;

- N VT131/18L-10 в размере 40 071 долларов США;

- N VT131/19L-10 в размере 39 908,43 долларов США;

- N VT131/20L-10 в размере 22 195,15 долларов США;

3) по договорам от 04.04.2013 г.:

- N VTFE131/1L-13 в размере 29 727,38 долларов США;

- N VTFE131/2L-13 в размере 29 727,38 долларов США;

- N VTFE131/3L-13 в размере 29 792,77 долларов США;

Всего: 646583,75 долларов США и 79961,05 евро.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 323291,87 долларов США и 39 980,52 евро.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец предъявил ко взысканию неустойку, размер которой в среднем составляет 20% от взыскиваемой суммы, тогда как доходность лизинговых компания в 2015 году составляла 9,6%.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения Договоров лизинга и изъятия предметов лизинга, Арбитражный суд города Москвы учел, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Основания для расторжения договора аренды установлены ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что договором финансовой аренды, как правило, предусматривается предоставление арендатору финансирования для приобретения имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что истец не представил доказательства того, что с учетом уплаченных лизингополучателем платежей и взысканных по настоящему делу платежей, требование об изъятии предмета лизинга не нарушает баланс интересов сторон. При этом изъятие предмета лизинга повлечет для лизингополучателя дополнительные расходы.

В связи с этим требования о расторжении договоров и об изъятии предмета лизинга не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-134903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич