Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3679/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-52855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспрессУрал" - Макушина Т.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица - Коростелева А.Б., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспрессУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-52855/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспрессУрал" (ОГРН 1096625004960, ИНН 6625056343)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспрессУрал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2015 N 15-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил ст. 170 АПК РФ. Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами ООО "ПНС-Ника", ООО ТД "Микрон", ООО ТК "Профавто", ООО "Промтехрегион", ООО "Торгово-промышленная фирма", ООО "ТрансТехКом". Общество считает, что для осуществления хозяйственной деятельности спорным контрагентам не требовались ресурсы. Спорные контрагенты не являются единственными для общества. Порядок оформления первичных документов, цена за услуги со спорными контрагентами не отличается от других контрагентов общества. Заказчики общества подтвердили факт реализации в их адрес услуг общества. У общества отсутствовали основания предполагать, что документы от спорных контрагентов подписаны не их руководителями. К показаниям свидетелей следует отнестись критически. В подтверждение неправомерности применения ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 руб. 20 коп. по налогу на прибыль и 115 рублей по НДС обществом были представлены акт совместной сверки расчетов и справка, подтверждающие наличие переплаты в бюджет. Оспариваемое решение не содержит оснований для выводов об умышленном совершении обществом налогового правонарушения.

Общество, просит отменить решение полностью, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 24.02.2014 N 12-09/11.

30.06.2015 налоговым органом вынесено решение N 15-21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 772 545,59 руб.; пени по НДС в размере 2 860 691,24 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 772 139,64 рублей, в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 80,60 руб.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области N 943/15 от 31.08.2015 решение налогового органа оставлено в силе и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в учете отражено оказание ему транспортных услуг спорными контрагентами: ООО "ПНС-Ника", ООО ТД "Микрон", ООО ТК "Профавто", ООО "Промтехрегион", ООО "Торгово-промышленная фирма", ООО "ТрансТехКом".

На основании счетов-фактур от спорных контрагентов обществом в спорный период заявлены вычеты по НДС.

Налоговым органом, по результатам камеральной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур, по месту регистрации не находятся и никогда не находились; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом по требованию налогового органа не представлены; НДС отражается к уплате в бюджет с минимальными суммами; отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Рыжкова А.А., Горелова Н.Г., Куделина В.В., Козаковой Л.П. отрицают руководство спорными контрагентами, пояснили, что зарегистрировали организации за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимали, расчетными счетами не распоряжались, документы от имени спорных контрагентов не подписывали.

При этом налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель общества Летовальцев Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта" (код ОКВЭД: 60.24), применяет систему налогообложения - ЕНВД, имеет в собственности 2 грузовых транспортных средства, в том числе грузовой автомобиль марки Freightliner с государственным номером Н3440Р.

Денежные средства перечисленные обществом спорным контрагентам перечислялись на пластиковую карту на имя Летовальцева Ю.В.

Согласно анализу счета 60.1 "Расчеты с поставщиками", анализу расчетных счетов налогоплательщика, проблемных контрагентов, выставленных Счетов-фактур, установлено, что на счета проблемных контрагентов от общества поступила сумма 57 508 910,00 руб., в том числе НДС 8 772 545,59 руб., при этом на расчетный счет Летовальцева Ю.В. (руководитель и учредитель ООО "АвтоЭкспрессУрал") со счетов указанных проблемных контрагентов поступило 22 237 697,00 руб., что составляет 39% от всей выручки проблемных контрагентов по "взаимоотношениям" с ООО "АвтоЭкспресУрал", что, свидетельствует о замкнутом цикле движения денежных средств, конечной целью которого является возврат денежных средств руководству ООО "АвтоЭкспрессУрал".

Налоговым органом установлено, что перевозка грузов от имени спорных контрагентов осуществлялась на автомобиле марки Freightliner с государственным номером Н3440Р.

В ходе допросов индивидуальных предпринимателей привлекаемых ООО "ПНС-Ника", ООО ТД "Микрон", ООО ТК "Профавто", ООО "Промтехрегион", ООО "Торгово-промышленная фирма", ООО "ТрансТехКом" для оказания транспортных услуг для общества установлено, что с представителями спорных контрагентов они не знакомы, оплата производилась через спорных контрагентов, услуги оказывались обществу.

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Формальное предоставление счетов - фактур не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

Кроме того, обществом, в нарушение положений ст. 169 НК РФ, представлены счета-фактуры с недостоверными сведеньями.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "ПНС-Ника", ООО ТД "Микрон", ООО ТК "Профавто", ООО "Промтехрегион", ООО "Торгово-промышленная фирма", ООО "ТрансТехКом", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки. Личные встречи руководителя общества и руководителей спорных контрагентов исключили бы подписание первичных документов неустановленными лицами.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 772 545,59 руб.; пени по НДС в размере 2 860 691,24 руб. Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общество считает неправомерным его привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 915,2 руб. по НДС и 115 руб. по налогу на прибыль за неуплату или неполную уплату сумм налога при сдаче уточненной декларации.

Судом первой инстанции установлено, общество указывает, что уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2012 года и по налогу на прибыль за 2011 год были представлены 18.02.2013 и 19.02.2013 соответственно. Сумма налога на прибыль к доплате в бюджет в размере 575 руб. была перечислена п/п 36, 37 от 14.02.13 года. НДС в размере 4576 руб. не был перечислен в связи с имевшейся переплатой этого налога в бюджет в размере 7 017 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.12 года.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружение налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представление уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога, и соответствующие ей пени.

19.02.2013 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год, согласно которой сумма налога, исчисленная доплате в бюджет, составила 575 рублей, которая уплачена до представления спорной налоговой декларации платежными поручениями от 14.02.2013 N 36, N 37. Однако сумма пеней по факту представления данной уточненной налоговой декларации не уплачена. В связи с чем Общество не может быть освобождено от налоговой ответственности на основании ст. 81 НК РФ.

18.02.2013 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет, составила 4 576 рублей, которая в бюджет не уплачена.

Проанализировав доводы общества и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 115 рублей и по НДС в сумме 915,20 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов общества в части переплаты по НДС, выводы суда первой инстанции в данной части противоречат материалам дела.

Так, исходя из выписки по лицевому счету (т.16, л.д. 35) следует, что у общества имеется переплата по НДС в сумме 32 357 рублей.

В силу п. 5 ст. 78 НК зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 915 руб. 20 коп., не соответствует НК РФ.

При этом, поскольку судами установлено, что обществом создана схема уклонения от уплаты налогов, привлечение общества по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года подлежит отмене в части.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применяется по спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает на заявителя имущественную обязанность.

Однако учитывая незначительность удовлетворенных требований общества, исходя из правила пропорциональности, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по заявлению и жалобе на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-52855/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области 30.06.2015 N 15-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 915 руб. 20 коп., как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-52855/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова