Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-1077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2016 г. N Ф03-3484/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А73-14715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карат": Юхименко И.М., представитель по доверенности от 02.10.2015;

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу: Смирнова Т.И., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение от 24.01.2016

по делу N А73-14715/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат"

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Федеральному агентству по недропользованию

о взыскании 11 994 313 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент по недропользованию по ДФО), Федеральному агентству по недропользованию о взыскании 11 994 313 руб., в том числе прямого ущерба в сумме 2 494 313 руб. и упущенной выгоды в сумме 9 500 000 руб.

Решением суда от 24.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив его иск.

В судебном заседании представитель истца заявленные доводы жалобы поддержала. Представитель Департамента по недропользованию по ДФО с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2014 ООО "Карат" согласно Протокола заседания аукционной комиссии Управления по недропользованию по Еврейской автономной области (далее - Бирнедра) было признано победителем на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в долине ручья Советский в ЕАО.

24.02.2014 истцу была выдана лицензия на пользование недрами серии БИР номер 00447 вид лицензии БР с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в долине ручья Советский на участке недр, расположенном в МО "Облученский район" ЕАО. Срок действия лицензии до 24.02.2024.

В качестве неотъемлемой части лицензии истцу были выданы условия пользования недрами и сведения об участке недр долины руч. Советский в ЕАО от 24.02.2014, в разделе 2 которых были описаны границы земельного участка.

В целях оформления права аренды на участок недр 18.04.2014 года истец обратился в Управление лесами Правительства ЕАО с заявлением о предоставлении лесного участка для геологического изучения недр и разведки россыпного золота площадью 1,7 га, расположенного на территории Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества.

В ответ на обращение Управление лесами Правительства ЕАО письмом от 21.05.2014 N 03-03/1579 довело до сведения истца, что запрошенные в аренду земельные участки находятся в границах особо защищенных участков и в соответствии со статьей 102 Лесного кодекса РФ, а также на основании Распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р не могут быть выделены для геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

В процессе подготовки к участию в аукционе, оформления лицензии и начала подготовительных работ истец понес расходы 2 494 313 руб.

Так, истец продлил договор аренды офисного помещения в Биробиджане на 2014, 2015 годы для организации работы по первому этапу проекта по добыче россыпного золота (разработка и утверждение проекта; участие в аукционе; подготовка и согласование технического проекта, снабжение строительства добывающего предприятия строительными материалами, приобретение оборудования и пр.), произвел платежи за участие в аукционе и оплатил государственную пошлину за выдачу лицензии.

Также истцом были заказаны и получены маркшейдерские услуги для составления сметы на выполнение предварительных работ, затраты на привлечение иностранной рабочей силы, оплату стоимости экспертизы сметы затрат на строительство горнодобывающего производства, осуществлено несколько платежей за пользование недрами.

Полагая, что в случае реализации своих прав на добычу россыпного золота, истец мог рассчитывать на получение прибыли, то есть на доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца за период реализации проекта в сумме 9 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском к правопреемнику Бирнедра - Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Дальнедра) о взыскании прямого ущерба и неполученной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел для правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

При этом, в силу требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальные органы осуществляют подготовку перечня участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, утверждают такой перечень и условия предоставления участков недр (статья 16, пункт 2).

Предоставление прав пользования недрами в порядке аукциона или конкурса для целей разведки и добычи полезных ископаемых проводится по участкам недр, имеющим экспертную оценку запасов и (или) прогнозных ресурсов и включенных в перечень.

Требования к формированию перечней участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, утверждены приказом Федерального агентства по недропользованию от 15.04.2011 N 407 (далее - приказ N 407).

В требованиях закреплено (пункт 2.4), что участки недр из перечня исключаются при наличии на участке недр участков и земель ограниченного землепользования, особо охраняемых природных территорий (ООПТ) (с приложением письменных заключений об отсутствии (наличии) ООПТ, выданных уполномоченными органами, в ведении которых находятся указанные территории (органы государственной власти субъекта - по региональным объектам, Минприроды России - по объектам федерального значения).

В соответствии с приказом N 407 до включения участка недр в долине руч. Советский в перечень, Бирнедра обратилось в Управление лесами правительства Еврейской автономной области о предоставлении сведений о составе земель лесного фонда.

Ответ Управления лесами правительства ЕАО не содержал информации об ограничении либо запрете пользования недрами на заявленном участке (с указанием правовых норм), в Выписке из государственного лесного реестра констатируется факт наличия на части заявленного участка берегозащитных полос (ОЗУ).

При включении участка недр на землях лесного фонда в перечень Бирнедра руководствовались письмами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных давать разъяснения положений лесного законодательства - Минприроды РФ (от 01.11.2013 N 16-50/5248) и Федерального агентства лесного хозяйства (от 27.11.2013 N ЮГ-11-54/12075), в которых разъяснено, что лесным законодательством не запрещено проводить геологическое изучение и добычу полезных ископаемых в берегозащитных полосах (ОЗУ), запрещено только строительство объектов капитального строительства.

Геологическое изучение и добыча россыпного золота не предполагают возведения объектов капитального строительства на лицензируемом участке недр.

Содержащиеся в выписке сведения об обременении и целевое назначение лесов указаны в разделе 3 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в долине руч. Советский в Еврейской автономной области, размещенных Бирнедра 06.12.2013 на сайте torgi.gov.ru.

В соответствии со статьей 10.1 Закона "О недрах" основанием для возникновения права пользования участками недр являются, в том числе, решение аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Таким образом, вины Бирнедра в выставлении спорного земельного участка на аукцион суд не усматривает.

Кроме того лицензионный участок имеет площадь 1,7 кв.км. Согласно письму Управления лесами Правительства Еврейской автономной области от 21.05.2014 N 03-03/1579 площадь берегозащитной полосы руч. Советский составляет 0,3 км2 (31,9 га), то есть около 17 % участка. В связи с этим, поскольку геологические данные о локализации полезного ископаемого на конкретной ограниченной части лицензии отсутствуют, истец вправе проводить геологическое изучение и разведку, а также добычу полезных ископаемых на оставшихся 83% лицензионного участка.

Суд также учитывает, выданная истцу лицензия является действующей, в связи с чем проведение работ по ней, в период ее действия, вплоть до 01.03.2017, возможно.

Доводы истца о том, что разделение земельного участка не представляется возможным, поскольку он предоставляется в виде горного отвода - геометризированного блока недр, не могут быть приняты судом во внимание. В силу статьи 7 Закона "О недрах" участку недр, предоставленному в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр, по решению федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа придается статус геологического отвода. Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта, орган государственного горного надзора оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой части.

В пункте 2.3 Условий пользования недрами к лицензии указано, что статус горного отвода лицензия будет иметь на период разведки и добычи полезного ископаемого. При установлении горного отвода в предварительных границах проводится высвобождение площади горного отвода по результатам геологического изучения.

Таким образом, геологический отвод приобретает статус горного отвода только после разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта, и только в качестве предварительного горного отвода. Следовательно, на момент получения лицензии соискатель не имеет горного отвода, границы которого могут быть уточнены в дальнейшем, в зависимости от различных обстоятельств, которые могут возникнуть в ходе геологического изучения, том числе в связи с возникшей спорной ситуацией.

Кроме того, суд учитывает, что на спорном лицензионном участке отсутствуют запасы россыпного золота, прошедшие государственную экспертизу запасов и учитываемые Государственным балансом полезных ископаемых. Добыча полезного ископаемого на лицензионном участке могла бы быть возможной только в том случае, когда по итогам геологического изучения на Государственный баланс были бы поставлены запасы россыпного золота по категории С 2 (либо C1).

Следовательно, основания для утверждения истца об упущенной выгоде в размере 9 500 000 руб. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии ос статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2016 по делу N А73-14715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь