Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-5407/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - федеральный бюджет - подача апелляционной жалобы - государственная пошлина - апелляционная инстанция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-5407/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А47-1555/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сладкого Романа Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-1555/2015 (судья Мирошник А.С),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сладкий Роман Петрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-1555/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Направление индивидуальным предпринимателем Сладким Романом Петровичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сладкого Романа Петровича, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству материалы дела N А47-1555/2015 Арбитражного суда Оренбургской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Сладким Романом Петровичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Сладкому Роману Петровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-1555/2015 и приложенные к ней документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сладкому Роману Петровичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева