Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-4310/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-31874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-31874/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Публичное акционерное общество "Камаз" (далее -ПАО "Камаз", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение "Электромашина" (далее - ОАО "НПО "Электромашина", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства обороны Российский Федерации (далее - Минобороны РФ, третье лицо), о взыскании неустойки по договору N 4079/17/07-К-12/346/01 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы от 15.05.2012 в размере 1 039 500 руб. (т.1, л.д.5-8).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 исковые требования ПАО "Камаз" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.156-169).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-31874/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "НПО "Электромашина" - без удовлетворения (т.2, л.д.28-32).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А76-31874/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016 исковые требования ПАО "Камаз"удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 184 548 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 153 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.156-171).

В апелляционной жалобе ПАО "Камаз" просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в размере 1 039 500 руб., суммы государственной пошлины в размере 23 395 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что сторонами спорного контракта выступают Минобороны РФ и ПАО "Камаз", следовательно, ответчик не мог выступать слабой стороной договора, так как непосредственно не был связан процедурой его заключения. Доказательств того, что ответчиком в ходе исполнения договора заявлялось требование об изменении условия договора в части начисления неустойки от цены контракта, ответчиком не представлено.

Также, по мнению апеллянта, применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, и определениях Конституционного Суда от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой начисление неустойки от цены договора противоречит принципу юридического равенства, в рассматриваемом деле невозможно. Договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 4099/17/07-К-12/347/01 от 15.05.2012 был заключен между истцом и ответчиком при иных обстоятельствах, и ответчик не был лишен возможности выразить собственную волю при заключении договора. Кроме того, спорный договор заключен вне рамок законодательства о размещении заказов, предусматривающего нормы императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Заключенной договор не является договором присоединения для ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 4079/17/07-К-121346/01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Разработка дизельного энергоагрегата мощностью 4 кВт для семейства тактических защищенных автомобилей многоцелевого назначения" (шифр "Тайфун-К-ДЭА") в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Основанием для заключения настоящего Договора является: государственный контракт от 27 декабря 2011 г. N Н/З/5/209-П-ДГОЗ, выполняемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. N 927-28, головным исполнителем которого является Заказчик по настоящему Договору. Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации (п.п.1.1.-1.3.; т.1, л.д.17-27).

Согласно п.2.1.-2.3. договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1 к Договору). Объем, содержание, результат ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР и перечнем работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2, Приложение N 3 к Договору). Разработанная Исполнителем согласно настоящему Договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТРВ 15.210-2001, ЕСКД. Указанная документация передается Заказчику в копиях 2 экз., сброшюрованная в альбомы.

Как указано истцом, согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) срок окончания работ 1 этапа составляет 31.05.2012. Однако в нарушение срока окончания работ, акт выполненных работ по 1-ому этапу был предоставлен 29.06.2012.

Кроме того, согласно вышеуказанной ведомости исполнения СЧ ОКР срок окончания 3-его этапа работ составляет 31.05.2013, 4 этапа работ составляет 31.03.2014, срок окончания работ 5-ого этапа СЧ ОКР составляет 31.07.2014. Акты выполненных работ по 3-ему, 4-ому и 5-ому этапам не представлены по настоящее время.

20.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 50-050-683 о перечислении суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.12-13).

Ссылаясь на то, что ответчик в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнил, ПАО "Камаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ПАО "КАМАЗ" по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, указав при этом, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в том числе, лишен возможности исключить из договора явно обременительные для себя условия и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшим подлежащую взысканию неустойку до 184 548 руб. 80 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (ст.ст. 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) срок окончания работ 1 этапа составляет 31.05.2012, срок окончания 3-его этапа работ составляет 31.05.2013, 4 этапа работ составляет 31.03.2014, срок окончания работ 5-ого этапа СЧ ОКР составляет 31.07.2014.

Вместе с тем, ответчиком предусмотренные договором сроки окончания работ нарушены.

Так, акт выполненных работ по 1-ому этапу предоставлен 29.06.2012, акты выполненных работ по 3-ему, 4-ому и 5-ому этапам ответчиком не представлены.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 1 039 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены договора.

Пунктом 9.2. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора до передачи его в суд.

20.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 50-050-683 о перечислении суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работы в предусмотренный договором срок исполнены ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойка представляет собой вид имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из условий спорного договора следует, что основанием для заключения спорного договора явился государственный контракт от 27.12.2011, головным исполнителем которого является ПАО "Камаз", а государственным заказчиком - Минобороны РФ.

На момент заключения договора от 15.05.2012 действовал Федеральный закон от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ), в ст. 1 которого, в частности, даны определения головного исполнителя оборонного заказа и исполнителя оборонного заказа. Так, исполнитель оборонного заказа - организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем), контракт - договор, заключенный головным исполнителем (исполнителем) с исполнителем (другим исполнителем) и предусматривающий обязательства сторон и их ответственность за выполнение оборонного заказа.

В части 4 ст. 3 данного Закона указывалось на то, что размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Частью 3 ст. 7 Закона N 213-ФЗ предусматривалось, что примерные условия государственного контракта (контракта) на выполнение оборонного заказа определяются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 N 41 были утверждены примерные государственные контракты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, в подпункте "б" пункта 8 которых предусматривалось, что исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика, при этом условия государственного контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 вышеназванное постановление утратило силу, и были утверждено Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, содержащее в п. 4 аналогичные условия.

Закон N 213-ФЗ признан утратившим силу Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (ст. 16), в ст. 3 которого также даются определения государственного оборонного заказа, головного исполнителя, исполнителя, кооперации головного исполнителя, государственного контракта, контракта, сопровождаемой сделки и пр., а в ст. 8 - основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в том числе, лишен возможности исключить из договора явно обременительные для себя условия.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности согласования им иных условий с государственным заказчиком - Минобороны РФ, в том числе, попыток подписать договор на более выгодных для себя и для соисполнителя условий.

В соответствии с требованиями п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку ответчик является оборонным предприятием, основным видом деятельности которого является разработка и производство вооружения и боеприпасов, он имеет возможность заключать исключительно договоры, связанные с разработкой и производством военной техники, которая в основном поставляется в рамках государственного оборонного заказа.

Учитывая, что договор является действующим, срок исполнения всего обязательства по договору еще не наступил, неустойка должна начисляться на стоимость просроченного обязательства, поскольку спорным договором установлены сроки исполнения обязательств по этапам.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, рассчитанный исходя из сроков выполнения первого и второго этапа работ, в общей сумме 184 548 руб. 80 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Так, в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая изложенное, приняв во внимание условия договора о размере начисляемой неустойки, фактическое исполнение ответчиком условий договора, период просрочки, а также наличие заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил ее размер до 184 548 руб. 80 коп.

В данном случае, выводы суда первой инстанции о наличие оснований для снижения размера неустойки являются правильными, основанными на действующем законодательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу N А76-31874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов