Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 16АП-2934/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 апреля 2016 г.

Дело N А22-466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 по делу N А22-466/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 0816012522,

ОГРН 1100816001197)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 709 234 рубля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной" (ИНН 0808001870, ОГРН 1020800577588),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.02.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Степной" (далее - СПК "Степной", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шунгаев В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 709 234 рублей, в том числе: основной долг в размере 792 939 рублей, пеня за нарушение срока уплаты за период с 01.05.2012 по 12.05.2014 в размере 3 916 295 рублей 70 копеек, возникшей по договорам на выполнение авиационно-химических работ от 29.03.2012 и 03.04.2013 и по договору уступки права требования от 12.02.2014.

Определением суда от 15.01.2016 в удовлетворении требований ООО "Глобус" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных авиационных работ от 27.04.2012, 20.05.2012, 19.06.2012, 16.05.2013, 18.05.2013 не содержат сведений о договорах, во исполнение которых составлены указанные акты, также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Анохина А.М. и Косенко Г.В. на представление интересов ООО "Глобус", а также главного агронома Носачева А.В. на представление интересов должника, не представлены документы относительно полетных заданий ООО "Глобус". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Глобус" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобус" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что выполненные обществом авиационно-химические работы приняты уполномоченными лицами кооператива, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 по делу N А22-466/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между СПК "Степной" и ООО "Глобус" заключен договор на выполнение авиационно-химических работ, по условиям которого ООО "Глобус" обязалась обеспечить обработку сельскохозяйственных угодий должника, в соответствии с технологическими требованиями для защиты от вредителей, болезней, сорняков, подкормки, десикации подсолнечника, обработки лесных массивов на площади 12 000 гектар.

Согласно пункту 1.2 договора окончательный объем работ определяется актами выполненных работ.

Из главы 3 договора следует, что расчеты и оплата производятся по каждому акту выполненных работ, стоимость работ по договору определяется из фактически выполненного объема авиационно-химических работ по цене за 1 га 110 рублей, всего 1 320 000 рублей. Оплата производится на основании актов выполненных работ в течение 3 банковских дней после их подписания.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, кооператив обязался уплатить обществу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

03.04.2013 между СПК "Степной" и ООО "Глобус" заключен договор на выполнение авиационно-химических работ, по условиям которого ООО "Глобус" обязалась обеспечить обработку сельскохозяйственных угодий должника, в соответствии с технологическими требованиями для защиты от вредителей, болезней, сорняков, подкормки, десикации подсолнечника, обработки лесных массивов на площади 15 000 гектар.

Согласно пункту 1.2 договора окончательный объем работ определяется актами выполненных работ.

Из главы 3 договора следует, что расчеты и оплата производятся по каждому акту выполненных работ, стоимость работ по договору определяется из фактически выполненного объема авиационно-химических работ по цене за 1 га 120 рублей. Оплата производится на основании актов выполненных работ в течение 3 банковских дней после их подписания.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, должник обязался уплатить ООО "Глобус" пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В подтверждение факта надлежащего выполнения принятых на себя обязательств ООО "Глобус" представлены копии актов сдачи-приемки выполненных авиационных работ от 27.04.2012, 20.05.2012, 19.06.2012, 16.05.2013, 18.05.2013, свидетельств о регистрации гражданского воздушного судна от 04.05.2011 N 1462, N 1463, договора аренды воздушного судна (вертолета) без экипажа с дополнительным соглашением от 02.04.2012, акты приемки-сдачи выполненных авиационных работ, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2013, подписанный сторонами без разногласий и скрепленный их печатями, согласно которому задолженность СПК "Степной" в пользу ООО "Глобус" составила в общем размере 2 961 200 рублей.

Общество, ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по оплате задолженности по договорам на выполнение авиационно-химических работ в размере 4 709 234 рублей, в том числе основной долг в размере 792 939 рублей, пени за нарушение срока уплаты за период с 01.05.2012 по 12.05.2014 в размере 3 916 295 рублей 70 копеек, обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что акты сдачи-приемки выполненных авиационных работ от 27.04.2012, 20.05.2012, 19.06.2012, 16.05.2013, 18.05.2013 не содержат сведений о договорах, во исполнение которых составлены указанные акты, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие полномочия Анохина А.М. и Косенко Г.В. на представление интересов ООО "Глобус", а также главного агронома Носачева А.В. на представление интересов должника, не представлены документы относительно полетных заданий ООО "Глобус". При этом, договор аренды воздушного судна (вертолета) без экипажа не содержит даты его заключения.

Между тем, доказательства учета во взаиморасчетах оказанных кооперативу авиационно-химических работ, а также подлинники указанных документов в материалы дела не представлены, факт оказания услуг оспорен конкурсным управляющим должника. Судом первой инстанции неоднократно истребовались первичные документы в обоснование заявленных требований, однако, первичные документы, подтверждающие реальность выполненных работа, не представлены. В суд апелляционной инстанции данные документы ООО "Глобус" также не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 судебное заседание отложено, обществу предложить представить документы относительно полетных заданий в соответствии с представленными актами приемки-сдачи выполненных авиационно-химических работ.

Апеллянтом представлено пояснение к апелляционной жалобе, в котором сообщил, что акты приема-сдачи выполненных авиационно-химических работ являются документами, подтверждающими получение и выполнение полетных заданий. Отдельные документы относительно полетных заданий не оформлялись, все полетные задания давались в устной форме уполномоченными лицами и закреплялись в представленных актах.

Апелляционным судом также направлены запросы в Федеральное агентство воздушного транспорта и Общество с ограниченной ответственностью "Летно-технический центр "ЭЛИЦ-СЛА" о представлении сведений относительно выдачи сертификатов летной годности воздушных судов - самолета "ХАРАДА-1", идентификационный номер ЕЭВС.03.1092 и самолета "ХАРАДА-2", идентификационный номер ЕЭВС.03.1093, а также информации относительно возможности использования данных воздушных судов с целью выполнения авиационно-химических работ на территории Республики Калмыкия в период с 2012 по 2014 годы.

В ответе на запрос Управление поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта сообщило, что в государственный реестр гражданских судов Российской Федерации информация о выданных сертификатах летной годности на данные воздушные суда не поступала. Данные о возможности использования указанных воздушных судов с целью выполнения ими авиационно-химических работ на территории Республики Калмыкия отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Глобус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 709 234 рублей не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что выполненные обществом авиационно-химические работы приняты уполномоченными лицами кооператива, что свидетельствует о признании должником требований кредитора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, не являются безусловным основанием для удовлетворения его требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, либо отказе в этом, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2 от 21.01.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2016 по делу N А22-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2 от 21.01.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов