Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-2185/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А17-766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ананичевой Н.О., на основании доверенности от 19.06.2015,

представителя ответчика - Куликовой Н.Н., на основании доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-766/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Коробейщикова Михаила Валерьевича (ИНН: 370259327207, ОГРН: 313370221400016)

к индивидуальному предпринимателю Еремееву Сергею Владимировичу (ИНН: 370215350625, ОГРН: 307370214300013),

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 279 374 рублей 30 копеек,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Владимировича (ИНН: 370215350625, ОГРН: 307370214300013)

к индивидуальному предпринимателю Коробейщикову Михаилу Валерьевичу (ИНН: 370259327207, ОГРН: 313370221400016)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 108 405 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейщиков Михаил Валерьевич (далее - истец, ИП Коробейщиков М.В.) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Еремееву Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Еремеев С.В.) о взыскании 1 000 766 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ИП Еремеева С.В. к ИП Коробейщикову М.В. о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 108 405 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Еремеев С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Коробейщикова М.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о недопустимости представленных доказательств противоречит положениям частей 1,2 статьи 9, статьям 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчик был лишен предоставленных ему процессуальных прав. Указанное процессуальное нарушение, по мнению ответчика, привело к не установлению фактических обстоятельств по делу, внесению недостаточно мотивированного решения. Экспертное исследование Центра негосударственных экспертиз "Индекс" противоречит статьям 9, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением судом прав ответчика в части удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик повторно ставит данное ходатайство на разрешение суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных с апелляционной жалобой документов, 12.01.2016 ответчик снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Коробейщиков М.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ИП Коробейщиковым М.В. (заказчик) и ИП Еремеевым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 2/2014(далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется произвести 100% предоплату стоимости материала для его приобретения подрядчиком.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить все работы, выполненные подрядчиком, а также все материалы, использованные для выполнения работ в соответствии с фактической сметой.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.3.2 договора заказчик обязан лично присутствовать на объекте при доставке материалов и оборудования, проверить внешний вид и комплектность изделий, а также подписать соответствующие документы о передаче материалов заказчику, с этого момента ответственность за сохранность принятых материалов и оборудования несет заказчик.

Сторонами подписаны приложение N 1 к договору - спецификация, содержащая список работ и характеристику материалов; приложение N 2 - гарантийные обязательства и предварительная смета.

Ориентировочная цена договора, предусмотренная сметой, составляла 1 995 580 руб. 80 коп.

Заказчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил подрядчику 1 279 374 рубля 30 копеек по платежным поручениям от 25.07.2014 N 46, от 30.07.2014 N 53, от 07.08.2014 N 59.

Уведомлением от 15.12.2014, полученным подрядчиком 14.01.2015, заказчик известил об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено выполнение работ и использование материалов на общую сумму 278 607 руб. 70 коп., аванс перечислен истцом на сумму 1 279 374 руб. 30 коп.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 26.10.2015 N 12-ОБ-10/15, выполненный РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

На разрешения эксперта был поставлен вопрос - соответствует ли партия, маркировка смонтированного материала на первом этаже другому материалу систем отопления, смонтированному ИП Еремеевым С.В. на втором этаже. Исходными данными эксперта были Договор, акт выполненных ИП Еремеевым С.В. работ, копия ходатайства ИП Еремеева С.В. о назначении экспертизы. По результатам осмотра выполнена фотофиксация.

Эксперт в заключении указал, что использованный на объекте ИП Еремеевым С.В. материал имеет различные маркировки (наименование, номер партии, дата изготовления) с иными аналогичными материалами, примененными при выполнении монтажных работ во всех остальных помещениях объекта незавершенного строительства.

Ссылаясь на наличие неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском. Указывая, что оплата фактически выполненных работ не произведена, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, законодательство связывает возникновение платежного обязательства заказчика с выполнением работ и передачей результата работ подрядчиком.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик принял к расчетам направленный подрядчиком акт от 02.09.2014 N 1.

В статьях 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Из представленных документов следует, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт передачи материалов заказчику должен быть подтвержден письменными доказательствами, при этом свидетельские показания, фотографии, видеозапись, аудиозапись не подтверждают как фактическую передачу материала в распоряжение заказчика, так и объем переданных материалов.

Стоимость приобретенных ответчиком материалов при отсутствии представленных ответчиком доказательств передачи материалов истцу (заказчику) не может быть принята во внимание.

Пунктом 5.3.2 договора прямо предусмотрено наличие соответствующих документов о передаче материалов заказчику. При этом ответственность за сохранность принятых материалов и оборудования заказчик несет именно с момента подписания соответствующих документов.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие принятие заказчиком каких-либо материалов от подрядчика, в деле отсутствуют.

В деле не имеется и доказательств, которые бы подтверждали, что после оставления ответчиком строительной площадки какие-либо находящиеся на строительной площадке материальные ценности были оставлены у заказчика на ответственном хранении либо переданы ему в собственность.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости приобретенных для ведения работ материалов при отсутствии доказательств их использования ответчиком для достижения обусловленного договором подряда результата либо доказательств передачи материалов заказчику.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом наличия в материалах дела заключения РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не допущено.

Следовательно, основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют и на стадии апелляционного пересмотра дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-766/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева