Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-5657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 г. N Ф05-11296/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору аренды, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-119876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Администрации поселения "Мосрентген"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-119876/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-989)

по иску ООО" КБО"

к 1)Администрации поселения "Мосрентген", 2)Совету Депутатов Поселения "Мосренгтген"

о признании незаконным действий

при участии:

от истца:	Исаев Г.М. по дов. от 01.07.2015 N б/н;
от ответчика:	1) Вишнякова Л.Л. по дов. от 03.02.2016 N 6; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБО" (далее - ООО "КБО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Совета депутатов поселения "МОСРЕНТГЕН" в городе Москве (далее - Совет депутатов) от 27 марта 2014 года N 11/7 "Об утверждении перечня имущества, резервируемого для муниципальных нужд поселения "Мосрентген" в городе Москве"; действий Администрации поселения "Мосрентген" в городе Москве (далее - Администрация, ответчик), выразившихся в отказе в реализации ООО "КБО" преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, расположенных по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, дом 30 (помещения Дома быта N 1), общей площадью 240, 9 кв.м., а также выразившихся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", а именно: в не обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "КБО" по договору аренды недвижимого имущества N62 от 16.03.1995 имущества; в не направлении в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО "КБО" имущества ООО "КБО" проекта договора купли-продажи недвижимого имущества - помещений, расположенных по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос.завода Мосрентген, дом 30 (помещения Дома быта N 1), общей площадью 240, 9 кв.м1.

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение Совета Депутатов Поселения "МОСРЕНТГЕН" в городе Москве от 27 марта 2014 года N 11/7 г. "Об утверждении перечня имущества, резервируемого для муниципальных нужд поселения "Мосрентген" в городе Москве", в части включения в перечень имущества, являющегося муниципальной собственностью поселения "Мосрентген" в городе Москве, резервируемого для муниципальных нужд, нежилое помещение общей площадью 240, 9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, поселение "Мосрентген", пос.завода Мосрентген, дом 30; признал незаконными действия Администрации поселения "Мосрентген" в городе Москве, выразившиеся в отказе в реализации ООО "КБО" преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, расположенных по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос.завода Мосрентген, дом 30 (помещения Дома быта N 1), общей площадью 240, 9 кв.м. Признать незаконным бездействие Администрации поселения "Мосрентген" в городе Москве, выразившиеся в не совершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", а именно: - в не обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "КБО" по договору аренды недвижимого имущества N62 от 16.03.1995 имущества; - в не направлении в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО "КБО" имущества ООО "КБО" проекта договора купли-продажи недвижимого имущества - помещений, расположенных по 11 адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос.завода Мосрентген, дом 30 (помещения Дома быта N 1), общей площадью 240, 9 кв.м.

Суд также обязал Администрацию поселения "Мосрентген" в городе Москве устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КБО" в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, Администрация поселения "Мосрентген" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как противоречащее нормам действующего законодательства. Администрация полагает, что судом неверно определен состав лиц участвующих в деле: суд не выносил определение об исключении из третьих лиц Совета и привлечении его в качестве ответчика по делу. Кроме того, судом самостоятельно изменены требования заявителя. Ответчик указал, что решение Совета депутатов принято полномочным органом, процедура принятия решения соблюдена. Доказательств совершения действий, направленных на воспрепятствование реализации ООО "КБО" преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, в деле нет. Ответчик считает, что Обществом пропущен срок на обжалование, мотивированное решение о восстановлении срока в решении отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель Администрации поселения "Мосрентген"

поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представители Совета депутатов поселения "Мосрентген", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Совета депутатов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Ленинского района Московской области (Администрация поселения "МОСРЕНТГЕН" в городе Москве) и ТОО "КБО" (ООО "КБО) 16.03.1995 заключен договор аренды N 62 помещений дома быта по адресу: пос. Мосрентген, дом 30, общей площадью 269, 8кв.м.

15.04.2013 ООО "КБО" обратилось к Главе поселения "Мосрентген" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых по Договору аренды N 62 от 16.03.1995 помещений (заявление исх. N 69 от 15.04.2013).

Администрацией поселения "МОСРЕНТГЕН" в городе Москве в ответе Обществу исх. N 1095 от 14.05.2013 г. указано, что в связи с отсутствием оформленного перехода права собственности на помещение реализовать преимущественное право приобретения арендуемых муниципальных нежилых помещений по договору аренды N 62 от 16.03.1995, дополнительному соглашению N 06/2012-АР/ДС от 04.07.2012 не представляется возможным".

Советом депутатов поселения "Мосрентген" в городе Москве принято Решение N 11/7 от 27 марта 2014 г. "Об утверждении перечня имущества, резервируемого для муниципальных нужд поселения "Мосрентген" в городе Москве". В состав имущества, зарезервированного для муниципальных нужд, были включены помещения, арендуемые ООО "КБО".

ООО "КБО" письмом от 09.10.2014 исх. N 14 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых по Договору аренды N 62 от 16.03.1995 помещений.

Письмом от 23.10.2014 г. N 02.01-17-1642/4 Администрация поселения "Мосрентген" города Москвы отказала ООО "КБО" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых по Договору аренды N 62 от 16.03.1995 помещений, мотивировав отказ Решением Совета депутатов поселения "Мосрентген" от 27.03.2014 г N 11/7 "Об утверждении перечня имущества, резервируемого для муниципальных нужд поселения "Мосрентген" в городе Москве", которым утвержден перечень муниципального недвижимого имущества, исключенного из числа объектов, подлежащих приватизации. В указанный перечень вошло и нежилое помещение площадью 243, 9 кв.м. по адресу: 142771, г.Москва, поселение "Мосрентген", пос.завода Мосрентген, дом 30, арендуемое ООО "КБО" на основании Договора аренды N 62 от 16.03.1995.

19.12.2014 выдано свидетельство о праве собственности поселения "Мосрентген" в городе Москве на нежилое помещение, общей площадью 240, 9 кв.м, этаж 1, поселение "Мосрентген", пос.завода Мосрентген, дом 30.

Начиная с 14 января 2015 г. ООО "КБО" неоднократно подавало Заявления в Администрацию поселения "Мосрентген" в городе Москве о пролонгации Договора аренды после 30 июня 2015 г. (Копии Заявлений ООО "КБО" от 14.01.2015 г. за исх. N 3, от 15.05.2015 г. за N 19, от 09 июня 2015 г за N 40).

В ответе от 19.01.2015 за N 02.01-17-64/5 Администрация поселения "Мосрентген" в городе Москве указала, что вопрос о пролонгации Договора будет рассмотрен по окончании срока действия договора аренды, а 29.05.2015 направило в ООО "КБО" "Уведомление о расторжении договора аренды" на основании Протокольного решения к Протоколу N 29 внеочередного заседания Совета депутатов поселения "Мосрентген" третьего созыва от 28.05.201.

01 июня 2015 ООО "КБО" направило заявление в Администрацию о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых по Договору аренды N 62 от 16.03.1995 г. помещений.

05 июня 2015 г. Администрация направила в ООО "КБО" письмо за исх. N 02.01-17-1042/5 с уведомлением о необходимости в срок до 01 июля 2015 года освободить нежилое помещение на основании Распоряжения Администрации поселения "Мосрентген" в городе Москве N 89-р/с от 01.06.2015 г. "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва поселение "Мосрентген", пос.завода Мосрентген, дом 30" и фактическим отказом ООО "КБО" в реализации его законного преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.

Полагая, что Администрация поселения "Мосрентген" в городе Москве своими действиями и бездействием, а также решением Совета депутатов поселения "МОСРЕНТГЕН" препятствует ООО "КБО" в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений, заявитель обратился с соответствующим заявлением о признании решения недействительным, действий и бездействия незаконным в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) определены условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Судом установлено, что нежилые помещение, арендованные ООО "КБО", не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона".

Препятствия для реализации ООО "КБО" преимущественного права выкупа арендуемых помещений в соответствии со ст. 3 Закона N 1459-ФЗ отсутствуют.

На момент первого и последующих обращений ООО "КБО" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, им были соблюдены.

ООО "КБО" относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

Арендованные Обществом помещения находится в его непрерывном владении в течение двух и более лет до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Договор аренды заключен сроком до 30.06.2015.

Нежилые помещения из фактического владения и пользования ООО "КБО" не выбывали.

Задолженность по арендной плате по договору аренды отсутствует.

Площадь помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-03 "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области".

Таким образом, все условия реализации преимущественного права на выкуп арендуемого государственного имущества, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, у ООО "КБО" имелись.

Отказ Администрации в выкупе помещений обоснованно признан судом незаконным.

Судом при принятии решения учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства)".

Судом также обоснованно указано, что перечень имущества, резервируемого для муниципальных нужд поселения "Мосрентген" в городе Москве", в который были включены арендуемые ООО "КБО" помещения не является перечнем государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства по смыслу ст. 3 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-03 "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области".

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд, верно пришел к выводу о том, что Администрация поселения "Мосрентген" в городе Москве включило арендованные ООО "КБО" помещения в перечень имущества, резервируемого для муниципальных нужд, в целях воспрепятствовать ООО "КБО" в реализации его преимущественного права выкупа помещений.

С этой же целью Администрация поселения "Мосрентген" в городе Москве издало Распоряжение N 89-р/с от 01.06.2015 "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу; город Москва поселение "Мосрентген", пос.завода Мосрентген, дом 30".

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-Ф "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в результате издания Администрацией поселения "Мосрентген" в городе Москве Распоряжения N 89-р/с от 01.06.2015 "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва поселение "Мосрентген", пос. Завода Мосрентген, дом 30" ООО "КБО" лишается возможности реализовать преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершенные Администрацией поселения "Мосрентген" действия, как нарушающие права и законные интересы ООО "КБО", препятствующие в реализации права на выкуп арендуемых им помещений, являются незаконными.

Судом обоснованно признано незаконным и бездействие Администрации по не совершению предусмотренных Законом N 159-ФЗ обязательных действий при рассмотрении заявления ООО "КБО".

Так, в нарушение ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления ООО "КБО" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Администрация поселения "Мосрентген" в городе Москве обязана была обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки; направить ООО "КБО" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Ни одно из указанных действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, Администрация поселения "Мосрентген" в городе Москве не произвела, чем воспрепятствовала ОО "КБО" в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

В разъяснениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Информационное письмо N 134) указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159- ФЗ исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

На момент обращения ООО "КБО" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, им соблюдены.

27 марта 2014 г. Совет депутатов поселения "Мосрентген" в городе Москве издал Решение N 11/7 "Об утверждении перечня имущества, резервируемого для муниципальных нужд поселения "Мосрентген" в городе Москве". В состав имущества, зарезервированного для муниципальных нужд, были включены помещения, арендуемые ООО "КБО".

С учетом совокупности представленных доказательств по делу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятием решения от 27.03.2014 N 11/7 Совет депутатов поселения "Мосрентген" в городе Москве включил арендованные ООО "КБО" помещения в перечень имущества, резервируемого для муниципальных нужд, в целях воспрепятствования ООО "КБО" в реализации его преимущественного права выкупа помещений, что является незаконным.

ООО "КБО" на заседание Совета депутатов поселения "Мосрентген" в городе Москве 27.03.2014 не приглашалось, в известность о планируемом включении арендуемых ООО "КБО" помещений в резерв для муниципальных нужд ООО "КБО" не ставилось, несмотря на то, что это решение напрямую касается прав и интересов ООО "КБО", предварительные слушания по этому вопросу не производились. Процедура принятия решения также свидетельствует о цели последующего отказа ООО "КБО" в реализации права на выкуп помещений.

На момент принятия решения Советом депутатов N 11/7 от 27 марта 2014 г. "Об утверждении перечня имущества, резервируемого для муниципальных нужд поселения "Мосрентген" в городе Москве" помещения, арендуемые ООО "КБО" не были собственностью Администрации п. Мосрентген.

Свидетельство о собственности получено 19 декабря 2014 г. Однако в Решении Совета депутатов N 11/7 от 27 марта 2014 г. помещения указаны как муниципальная собственность п. Мосрентген.

Заявление на выкуп арендованных помещений ООО "КБО" подавало значительно раньше решения Совета депутатов о переводе их в перечень имущества резервируемого для муниципальных нужд.

При этом ООО "КБО" рассчитывало на продление договора аренды после 01.07.2015, соответствующие письма были своевременно направлены в Администрацию п. Мосрентген.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом в части нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен состав лиц участвующих в деле не принимается судом апелляционной инстанции.

В протоколе судебного заседания от 22.10.2015 Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а также о привлечении Совета Депутатов Поселения "Мосрентген" к участию в деле в качестве соответчика. Судом первой инстанции протокольным определением при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, удовлетворены указанные ходатайства (т.2 л.д.19).

Таким образом, уточненные требования Общества были рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует мотивированное решение о восстановлении срока на обжалование решения Совета депутатов, действий и бездействия Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В оспариваемом решении судом указано, что срок на обращение в суд о признании незаконным бездействия, заявителем не пропущен. А в части оспаривания решения данный срок восстановлен судом, поскольку заявителем представлены уважительные причины его пропуска.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемых им нежилых помещений в собственность. Последний отказ в реализации права был дан 05.06.2015 (письмо N 02-01-17-1042/5). Заявление в суд подано 30.06.2015. Ответчиками не представлено доказательств опубликования повестки дня заседания Совета депутатов поселения "Мосрентген", на котором решался вопрос о резервировании нежилых помещений для муниципальных нужд, в том числе, спорных помещений, находящихся в аренде у ООО "КБО".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на обжалование решения Совета депутатов и действий Администрации.

Правильность выводов суда по данному делу подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 по делу N 305-ЭС15-18643.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в качестве возражений на заявление в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-119876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина