Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2016 г. N Ф10-2198/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А62-6866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В. (по замене судьи Тучковой О.Г. на основании определения от 27.04.2016), судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии представителей истца Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700929210; ИНН 6725002430) - Артемьевой Н.В. (доверенность от 01.12.2015 N 3315), индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Михайловны (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 304672508400011; ИНН 672500044402) (паспорт), ее представителей - Поляковой Е.С. (доверенность от 25.04.2016), Позойского Г.С. (по устной доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 по делу N А62-6866/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Михайловне (далее - ответчик, ИП Степанова Т.М.) о признании строения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, улица имени Эдуарда Георгиевича Репина, остановка "Поликлиника", самовольной постройкой; понуждении снести указанное строение до 01.01.2015, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставить право снести спорное строение за счет ответчика (т. 1, л. д. 4 - 7).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ИП Степанову Т.М. снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. имени Эдуарда Георгиевича Репина, остановка "Поликлиника", на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320434:18, общей площадью 106 кв. м в течение десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу. Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу (т. 4, л. д. 2 - 4).

Решением арбитражного суда от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены (т. 4, л. д. 7 - 19).

В апелляционной жалобе ИП Степанова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 27 - 30).

Заявитель возражает против вывода суда о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в эксплуатацию 29.11.2002 вводился временный объект. Полагает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что с 2002 года был построен объект недвижимости площадью 38 кв. м, впоследствии администрацией было дано разрешение на реконструкцию аптечного пункта, в настоящее время объект за пределы земельного участка не выходит, что позволяет сделать вывод о том, что объект недвижимости был возведен согласно разрешительным документам в 2002 году. Ссылается на то, что судом неверно оценены предоставленные доказательства, поскольку, по мнению ответчика, спорный торговый павильон является и являлся объектом капитального строительства, возведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом приемки от 21.11.2002. Отмечает, что торговый павильон был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, но как ранее учтенный объект недвижимого имущества на основании правоустанавливающего документа акта приемки. Считает, что администрация не доказала факт постройки самовольно нового объекта торгового павильона в 2014 году после произошедшего пожара. Таким образом, полагает, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 57 - 61).

Указывает на то, на предоставленном земельном участке ИП Степановой Т.М. был возведен торговый павильон - временное сооружение, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации от 1998 года, ответчику ни в 2002, ни в последующие годы не выдавалось. Градостроительным кодексом Российской Федерации от 1998 года не предусматривался порядок выдачи разрешения на строительство и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являющегося объектом капитального строительства.

Обращает внимание на то, что после проведенной реконструкции, согласно паспорту проекта от 2005 года, площадь торгового павильона стала составлять 87 кв. м.

Указывает на то, что ни в договоре аренды, ни в постановлении администрации от 29.11.2002 N 2384 не указано, что торговый павильон является объектом капитального строительства и что земельный участок был предоставлен в аренду именно под строительство капитального объекта. Договор аренды не предоставлял право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке. Из всех представленных документов (паспорт проекта от 2005 года, договоры аренды от 28.03.2002 N 193, от 19.09.2006 N 1575, от 07.12.2006 N 2120, от 24.04.2012 N 765, от 11.03.2014 N 255) следует, что земельный участок предоставлялся не для строительства, а для размещения временного объекта - торгового павильона. Из акта приемки законченного строительством объекта от 21.11.2002 усматривается, что заказчику предъявлен к приемке торговый павильон. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Считает, что объект капитального строительства в том виде, в котором он существует в данное время, возведен ответчиком в 2014 году после произошедшего пожара в мае 2014 года. Таким образом, на момент 2014 года акт приемки в эксплуатацию торгового павильона, утвержденный постановлением администрации от 29.11.2002 N 2384 утратил свою актуальность, поскольку торговый павильон площадью 38 кв. м уже перестал существовать.

За разрешением на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции ни в 2005 году, ни в 2014 году (после пожара) ИП Степанова Т.М. не обращалась. Факт того, что торговый павильон, расположенный по адресу: город Рославль Смоленской области, улица имени Эдуарда Георгиевича Репина, остановка "Поликлиника", относится к временному сооружению, подтверждается тем, что он внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, утвержденную постановлением администрации от 08.07.2015 N 1535, которая разрабатывалась в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что Арбитражным судом Смоленской области сделаны правильные выводы о том, что спорная постройка в 2002 году была создана и принята в эксплуатацию как объект движимого имущества, земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как объекта движимого имущества, и, следовательно, право собственности ответчика на данную постройку было зарегистрировано необоснованно, так как в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права только на недвижимое имущество. Ответчик использует земельный участок не по назначению, в связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу в судебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А62-1128/2015 по иску ИП Степановой Т.М. к администрации о признании частично недействительным постановления администрации от 05.12.2014 N 2921, по которому постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При рассмотрении дела вновь в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 производство по делу N А62-1128/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу - N А62-6866/2014.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия оснований, необходимости первоначального рассмотрения настоящего дела, исключения затягивания рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А62-1128/2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела N А62-6866/2014 администрация обратилась к ИП Степановой Т.М. с иском о признании строения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, улица имени Эдуарда Георгиевича Репина, остановка "Поликлиника", самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. имени Эдуарда Георгиевича Репина, остановка "Поликлиника", на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320434:18, общей площадью 106 кв. м.

В рамках дела N А62-1128/2015 ИП Степанова Т.М. обратилась с иском к администрации о признании частично недействительным постановления администрации от 05.12.2014 N 2921, которым администрация признала утратившим силу постановление от 29.11.2002 N 2384, утвердившее в 2002 году акт приемки в эксплуатацию аптечного павильона, принадлежащего ИП Степановой Т.М., площадью 38 кв. м.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, выводы суда и установленные по делу N А62-6866/2014 обстоятельства, в том числе обстоятельства, касающиеся правомерности (неправомерности) строительства ИП Степановой Т.М. спорного объекта недвижимого имущества (торгового павильона), являются первичными по отношению к делу N А62-1128/2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по делу N А62-6866/2014 по существу и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и ИП Степановой Т.М. (арендатор) был заключен договор от 28.03.2002 N 193 аренды земельного участка, площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Проектируемая, остановка "Поликлиника", для установки торгового павильона сроком до 28.03.2005 (т. 1, л. д. 67 - 68).

Ответчику выдано свидетельство о праве на аренду N 26 сроком на три года с даты заключения договора (т. 1, л. д. 69).

Предпринимателем в период июнь - ноябрь 2002 года был возведен на предоставленном земельном участке торговый павильон.

Уполномоченной комиссией 21.11.2002 был подписан акт приемки законченного строительством указанного объекта (т. 1, л. д.79).

Указанный акт приемки в эксплуатацию торгового павильона (аптечный павильон), площадью 38 кв. м, был утвержден постановлением администрации от 29.11.2002 N 2384 (т. 1, л. д. 80).

В связи с проведенной на основании разрешения N 43 (т. 1, л. д. 81) реконструкцией торгового павильона (паспорт проекта 2005 года), площадь указанного объекта составила 87 кв. м (т. 1, л. д. 107 - 113).

При этом, согласно паспорту проекта реконструкции павильона (пристройки), согласованного с председателем комитета по строительству администрации, торговый павильон является временным сооружением и размещен на участке общей площадью 87 кв. м.

Торговый павильон изготавливается из металлоконструкций или облегченных деревянных конструкций с применением современных утеплителей. Отделка павильона из гофрометалла с покраской в белый цвет. Фундаменты - кирпичные, столбчатые (т. 1, л. д. 107 - 113).

Постановлением администрации от 19.09.2006 N 1575 для временного сооружения - торгового павильона (аптечного пункта) после его реконструкции ИП Степановой Т.М. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок (кадастровый номер 67:15:032 04 34:0018) площадью 106 кв. м (т. 1, л. д. 100).

С ИП Степановой Т.М. заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2006 N 483 для размещения временного сооружения - торгового павильона (аптечного пункта), площадью 106 кв. м, сроком на 11 месяцев до 01.09.2007 (т. 1, л. д. 102 - 104).

В соответствии с постановлением администрации от 07.12.2006 N 2120 договор аренды от 19.09.2006 N 483 досрочно расторгнут, заключен договор аренды от 07.12.2006 N 621 также для размещения временного сооружения - торгового павильона сроком на пять лет до 07.12.2011 (т. 1, л. д. 101, 105 - 106).

В целях пользования вышеназванным земельным участком договоры аренды сторонами периодически перезаключались на новый срок, при этом предприниматель обращалась с заявлениями о продлении сроков аренды земельного участка.

Впоследствии использование земельного участка на условиях аренды производилось ответчиком в соответствии с постановлением администрации от 11.02.2014 N 255 "О переоформлении земельного участка", в соответствии с которым ранее заключенный договор с ИП Степановой Т.М. от 24.04.2012 N 58 расторгнут в связи с окончанием срока аренды, ответчику предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 106 кв. м (кадастровый номер 67:15:0320434:18) для размещения временного сооружения - торгового павильона (аптечного пункта) по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. имени Эдуарда Георгиевича Репина, остановка "Поликлиника" (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение указанного постановления сторонами заключен договор аренды от 11.02.2014 N 30, сроком действия до 11.01.2015 (т. 1, л. д. 18 - 20).

Указанный договор, в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 торговый павильон был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:15:0320441:678 (т. 1, л. д. 78).

Согласно данным кадастрового учета, площадь торгового павильона указана в размере 38 кв. м.

Как установлено судом, в 2014 году в павильоне произошел пожар.

Однако по результатам проведенных после пожара строительных работ, ответчиком на арендованном земельном участке возведен объект капитального строительства - первоначально двухэтажное здание (с выходом за пределы арендованного земельного участка).

В процессе рассмотрения данного спора в арбитражном суде, ответчиком был снесен второй этаж здания, а также устранены нарушения в части строительства здания за пределами арендованного земельного участка.

Ответчик 01.12.2014 обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, предоставив, в том числе акт приемки в эксплуатацию аптечного павильона от 21.11.2002 (т. 3, л. д. 9).

В связи с тем, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором производилось строительство, государственная регистрация была приостановлена (т. 3, л. д. 8).

Администрация постановлением от 05.12.2014 N 2921 признала утратившим силу постановление от 29.11.2002 N 2384, которым в 2002 году был утвержден акт приемки в эксплуатацию аптечного павильона, принадлежащего ИП Степановой Т.М., площадью 38 кв. м (т. 3, л. д. 11 - 13).

По результатам рассмотрения указанного заявления 19.01.2015 в государственной регистрации права собственности ИП Степановой Т.М. было отказано (т. 3, л. д. 23).

Основанием для принятия регистрирующим органом данного решения послужил факт отсутствия разрешения на строительство торгового павильона, как объекта недвижимости, а также отмена постановления органа местного самоуправления о вводе данного объекта в эксплуатацию.

Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект в судебном порядке обжалован не был.

Постановление от 05.12.2014 N 2921 предпринимателем было обжаловано в Арбитражный суд Смоленской области (дело N А62-1128/2015).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 постановление в обжалуемой части признано недействительным (т. 3, л. д. 32 - 35).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-1128/2015, ИП Степанова Т.М. обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, предоставив следующие документы: договор аренды, свидетельство на право аренды земельного участка и акт приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации от 29.11.2002 N 2384 (т. 3, л. д. 3 - 7).

Право собственности ИП Степановой Т.М. на торговый павильон, общей площадью 38 кв. м, зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта от 21.11.2002 и постановления администрации от 29.11.2002 N 2384, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2015 серии 052068 (т. 2, л. д. 129).

Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 решение Арбитражный суд Смоленской области от 03.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А62-1128/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом заявленного предмета спора для установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением органа местного самоуправления подлежали исследованию и оценке обстоятельства, связанные с правомерностью строительства Степановой Т.М. объекта недвижимого имущества на предоставленном ей земельном участке. Обстоятельства, связанные с правомерным (неправомерным) строительством заявителем объекта недвижимого имущества, судом исследованы не были и оценка им не дана.

Истец в исковом заявлении по настоящему делу ссылается на то, что согласно акту обследования от 19.09.2014 спорное здание обладает признаками объекта капитального строительства, возведено двухэтажное здание на кирпичном фундаменте из газосиликатных блоков, таким образом, считает, что ответчиком осуществлено строительство капитального, а не временного объекта, на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей и без получения разрешения на строительство. Кроме того, отмечено, что указанный объект располагается в жилой зоне застройки, где могут размещаться только временные объекты, что является нарушением разрешенного использования земельного участка. Со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Вынося обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правовым основанием для создания архитектурного объекта путем реконструкции здания, строения, сооружения (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданного компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Как правомерно установлено судом первой инстанции разрешение на строительство спорного капитального объекта ИП Степановой Т.М. в установленном порядке не выдавалось.

Напротив, из всех представленных документов следует, что земельный участок предоставлялся не для строительства, а для размещения временного объекта - торгового павильона.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 21.11.2002 усматривается, что заказчику предъявлен к приемке торговый павильон (т. 1, л. д. 79).

То обстоятельство, что указанный акт приемки в эксплуатацию был утвержден главой муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области постановлением от 29.11.2002 N 2384, не может свидетельствовать о том, что в эксплуатацию введен капитальный объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что совокупность правоустанавливающих документов свидетельствует о том, что ответчиком первоначально был возведен временный объект.

В дальнейшем в 2005 году на реконструкцию объекта администрацией ответчику было дано разрешение N 43, которое содержит ссылку на проектную документацию в виде плана - эскиза здания (т. 1, л. д. 81). Однако из паспорта проекта, согласованного с председателем комитета по строительству и архитектуре, следует, что торговый павильон является временным сооружением из металлоконструкций или облегченных деревянных конструкций (т. 1, л. д. 70 - 77).

Иная проектная документация на объект капитального строительства не утверждалась.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в эксплуатацию 29.11.2002 вводился временный объект.

В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 41, пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально; градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования; виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (пункт 9 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 34, части 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника или иного землепользователя и землевладельца по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, решением Совета депутатов Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области от 29.06.2012 N 32 утверждены Правила землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (т. 3, л. д. 44 - 54).

В соответствии с правилами землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области спорный объект расположен в территориальной зоне Ж2 - зона смешанной застройки жилыми домами различной этажности от 1 до 9 этажей, предназначена для проживания населения с включением в состав жилого образования отдельно стоящих и встроенно-пристроенных объектов всех уровней обслуживания, в перечень видов которых входят только временные киоски и временные павильоны розничной торговли, летние площадки предприятий общественного питания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью установления является ли спорный объект недвижимости объектом капитального строительства, находится ли данное строение в границах земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320434:18 (т. 1, л. д. 141 - 142).

Определением суда от 21.05.2015 (т. 2, л. д. 22 - 24) производство по данному делу приостановлено, назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бином", персонально экспертам Гаврилову Д.А. и Грекову Е.В.

Определением суда от 25.08.2015 по заявлению ООО "Бином" произведена замена экспертов Грекова Е.В. и Гаврилова Д.А. на экспертов Моторикова В.В., Владимирова Р.В. и Панкратову О.Ю. (т. 2, л. д. 50 - 51).

Согласно экспертному заключению от 29.06.2015 (т. 2, л. д. 74 - 82 - 112), выполненному по результатам обследования земельного участка, а также строительных конструкций, спорное строение - аптечный пункт, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. имени Эдуарда Георгиевича Репина, остановка "Поликлиника", является объектом капитального строительства. Обследуемое строение - аптечный пункт, на момент проведения экспертизы находится в границах земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320434:18. Установлено, что ранее обследуемое строение выходило за переделы границ земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320434:18.

Данный факт подтверждается визуально, а также наличием инженерных коммуникаций: трубопроводы водоснабжения, канализации, расположенные выше планировочной отметки уровня земли за переделами границ земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320434:18.

Схема расположения здания и инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320434:18 представлена экспертом в приложении к заключению (т. 2, л. д. 85).

Исследовав экспертное заключение от 29.06.2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сомнения в достоверности выводов экспертного заключения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что спорный торговый павильон является и являлся объектом капитального строительства, возведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом приемки от 21.11.2002, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Ни в договорах аренды, ни в постановлении администрации от 29.11.2002 N 2384 не указано, что торговый павильон является объектом капитального строительства и что земельный участок был предоставлен в аренду именно под строительство капитального объекта. Договор аренды не предоставлял право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

Из всех предоставленных документов (паспорт проекта от 2005 года, договоры аренды от 28.03.2002 N 193, от 19.09.2006 N 1575, от 07.12.2006 N 2120, от 24.04.2012 N 765 и от 11.03.2014 N 255) следует, что земельный участок предоставлялся ИП Степановой Т.М. не для строительства, а для размещения временного объекта - торгового павильона. Из акта приемки законченного строительством объекта от 21.11.2002 усматривается, что заказчику предъявлен к приемке торговый павильон. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

Кроме того, факт того, что торговый павильон, расположенный по адресу г. Рославль, ул. имени Эдуарда Георгиевича Репина, остановка "Поликлиника", относится к временному сооружению, подтверждается тем, что он внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, утвержденную постановлением администрации от 08.07.2015 N 1535, которая разрабатывалась в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (т. 3, л. д. 55 - 78 - 106 - 124 - 159).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что постройка в 2002 года была создана и принята в эксплуатацию как объект движимого имущества, земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как объекта движимого имущества, и, следовательно, право собственности ответчика на данную постройку было зарегистрировано необоснованно, так как в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права только на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника или иного землепользователя и землевладельца по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

ИП Степанова Т.М. в жалобе заявляет о том, что объект построен в 2002 году и введен истцом в эксплуатацию, при этом прошло значительное время, в течение которого администрация мер к сносу объекта не принимала, а, следовательно, полагает, что считала действия ответчика правомерными.

При вынесении обжалуемого решения об удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что даже если расценивать указанные доводы ответчика как заявление о пропуске трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанный срок не является пропущенным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 28.03.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ИП Степанову Т.М. как заявителя жалобы представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины (т. 4, л. д. 40 - 41). Поскольку указанное определение в данной части ответчиком исполнено не было, с ИП Степановой Т.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 по делу N А62-6866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Михайловны (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 304672508400011, ИНН 672500044402) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Михайловны (Смоленская область, город Рославль, ОГРН 304672508400011, ИНН 672500044402) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова