Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-2452/16

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А51-24519/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-2452/2016

на решение от 11.02.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24519/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003)

к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392, дата государственной регистрации: 20.12.2010)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Содружество", Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Ворошилова Т.П., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Говоруха Н.А., по доверенности от 28.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явились: третьи лица,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", Учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.07.2013 по 26.03.2014 в размере 833 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 11.03.2014 в размере 20 659 рублей 60 копеек, всего 853 909 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество" и Федеральное государственное казенное учреждение "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ООО "Содружество", ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что арендодателями по договору аренды от 01.04.2012 N 141/АИ-231 являются Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, тогда как ответчик не является стороной данного договора. Арендная плата лишь уплачивалась арендатором (ООО "Содружество") в федеральный бюджет путем перечисления денежных средств на счет Учреждения (ответчика), контроль за исполнением обязательств по указанному договору возложен на Министерство обороны Российской Федерации. В связи с чем, ответчик не распоряжается денежными средствами в виде арендных платежей, поступивших в доход федерального бюджета. По мнению апеллянта, спорный объект не передавался УМС г. Владивостока по передаточному акту от 02.12.2013 N 164. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку поступление арендных платежей в федеральный бюджет обусловлено несвоевременными регистрацией права муниципальной собственности на спорное имущество и внесением изменений в спорный договор аренды, то есть действиями самого истца. Отмечает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Министерство), 1976 Отделением Морской Инженерной Службы (Учреждение) и ООО "Содружество" (Арендатор) 01.04.2012 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/АИ-231, сроком действия до 31.03.2017 включительно, по условиям которого, Учреждение передало, а Арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание - ветеринарная лаборатория (строение 30), инвентарный номер 05:401:002:000273630:0024, лит.24, общей площадью 506 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, б. Промежуточная.

Согласно пункту 5.1. договора аренды N 141/3/АИ-231 от 01.04.2012, ставка арендной платы за вышеуказанное помещение составляет 103 323 рубля в месяц.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской федерации от 19.03.2013 N 146 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток" по передаточному акту от 02.12.2013 N 164 в собственность муниципального образования город Владивосток передано имущество согласно приложению N 1 к передаточному акту, в том числе здание - ветеринарная лаборатория (строение 30), назначение: нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 506,0 кв.м., инвентарный номер N05:401:002:000273630:0024, лит.24, расположенное по адресу: г.Владивосток, б.Промежуточная.

Государственная регистрация права собственности Владивостокского городского округа на данный объект недвижимого имущества проведена 25.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 25-25-01/105/2013-255, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 059582, выданным 25.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2014 в договор аренды N141/3/АИ-231 от 01.04.2012 были внесены изменения в части смены арендодателя Министерства обороны РФ и 1976 Отделения морской инженерной службы на УМС г.Владивостока.

С даты государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток (25.07.2013) и до даты заключения дополнительного соглашения с УМС г. Владивостока от 27.03.2014, внесение арендной платы арендатор ООО "Содружество" осуществлял на счет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с чем, 22.06.2015 УМС г. Владивостока направило в адрес ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" письмо N 28/6-3724 о возврате сумм, поступивших в счет арендной платы от ООО "Содружество".

Письмом N 543/2/4572 от 07.07.2015 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" направило в адрес УМС г.Владивостока ответ, которым уведомило истца о не подтверждении факта передачи объекта: здания - ветеринарной лаборатории общей площадью 506 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, б.Промежуточная, в муниципальную собственность и необоснованности требования о возврате денежных сумм.

Полагая, что ошибочно перечисленные ООО "Содружество" на расчетный счет ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" арендные платежи составляют неосновательное обогащение ответчика, УМС г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований о возврате денежных средств, перечисленных в счет арендных платежей по договору от 01.04.2012 N 141/АИ-231, верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, как неосновательное обогащение и применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, статей 606, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду и получение арендных платежей принадлежит его собственнику.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что ООО "Содружество" на счет ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" перечислены денежные средства в виде арендных платежей за пользование спорным имуществом в период с 25.07.2013 по 26.03.2014 в размере 833 250 рублей, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанные денежные средства ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" новому собственнику (УМС г. Владивостока) не перечислило, доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено. При этом с 25.07.2013 (даты государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество) прежние арендодатели (ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" и Министерство обороны Российской Федерации) утратили право на получение платы за пользование спорным имуществом, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для получения им спорных денежных средств в сумме 833 250 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" не является стороной по спорному договору аренды и то, что балансодержателем объекта недвижимого имущества по спорному договору аренды является ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, а распорядителем денежных средств - Министерство обороны РФ, аналогичные доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1266 от 23.09.2010 и в соответствии со статьями 158 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с 01.012011 был утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета. Согласно Приложению к Приказу Министра обороны Российской Федерации N 1266 от 23.09.2010 в данный перечень входит Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". Следовательно, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" исполняет свои обязательства как распорядитель бюджетных средств Министерства обороны РФ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1266 от 23.09.2010. Учитывая изложенное, дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2014 к договору аренды от 01.04.2012 N141/3/АИ-231 сторонами согласовано, что арендная плата за спорное недвижимое имущество перечислялась на счет ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Доводы апеллянта о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в виду изложенного, признаются апелляционным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, в условиях установления в рамках настоящего спора всех обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования УМС г. Владивостока на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на счет ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" перечислены по вине истца, в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ и пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в условиях доказанности факта отсутствия у ответчика правовых оснований на получение доходов от сданного в аренду имущества, не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Доводы апеллянта относительно того, что спорный объект не передавался УМС г. Владивостока по передаточному акту от 02.12.2013 N 164, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно приложению N 1 к передаточному акту N 164 от 02.12.2013, согласно которому спорный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N423 -ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ-городов федерального назначения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность, приказом Министра обороны РФ N 3146 от 19.03.2013 "О передаче объектов недвижимости в собственность муниципального образования Владивостока".

В данном случае, основания приобретения ответчиком оплаченных арендатором денежных средств в счет арендной платы за пользование спорным имуществом отпало в связи с изменением стороны арендодателя с Министерством обороны Российской Федерации и 1976 Отделением Морской Инженерной Службы на УМС г. Владивостока и регистрацией права муниципальной собственности на спорное имущество. При этом апелляционная коллегия отмечает, что сам факт составления передаточного акта от 02.12.2013 N 164, учитывая фактическое владение спорным имуществом ООО "Содружество", не отменяет факт перехода права собственности на спорное имущество муниципальному образованию г.Владивосток 25.07.2013, в связи с чем не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) за период 25.07.2013 по 26.03.2014 составляла 8,25 % годовых в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", УМС г. Владивостока правомерно произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25%.

Определяя период взыскания процентов с 12.07.2013 по 11.03.2014, УМС г. Владивостока руководствовалось пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 не подлежит применению.

Однако, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 11.03.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25% на сумму 833 250 рублей неосновательного обогащения произведен истцом арифметически верно и составил 20 659 рублей 60 копеек, что составляет меньшую сумму, если производить расчет за фактическое количество дней пользования ответчиком денежными средствами истца, а арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, коллегия пришла к выводу, что представленный истцом расчет правомерно принят судом первой инстанции. Основания для признания необоснованным расчета процентов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что материалами настоящего дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 833 250 рублей, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 659 рублей 60 законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-24519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына