Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-1249/15

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-33269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО "Холдинг Актив"): Бисярина Д.В.., паспорт, доверенность от 2027.10.2015;

от ответчика (Кодачиговой А.А.): Грачев Н.А., паспорт, доверенность от 20.11.2015;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Кодачиговой Анастасии Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года, вынесенное судьей Биндером А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-33269/2014,

по иску ООО "Холдинг Актив" (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060)

к Воробьеву Никите Сергеевичу, Кодачиговой Анастасии Александровне,

третьи лица: ООО Объединение "Капитал Инвест" (ОГРН 1106671006771, ИНН 6671316518), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), ООО "Гранд Авуар" (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "Холдинг Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Воробьеву Никите Сергеевичу, Кодачиговой Анастасии Александровне (далее - ответчики) о признании недействительными договора от 23.04.2014, заключенного между ООО "Холдинг Актив" и Кодачиговой А.А., и договора от 09.06.2014, заключенного между Кодачиговой А.А. и Воробьевым Н.С., признании недействительной прикрываемой сделки - договора купли-продажи долей между ООО "Холдинг Актив" и Воробьевым Н.С., подписанного со стороны продавца и покупателя Воробьевым Н.С. и оформленного двумя датами: 23.04.2014 и 09.06.2014 через посредника - Кодачигову А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Воробьевым Н.С. ООО "Холдинг Актив" доли в уставном капитале ООО Объединение "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", ОГРН 1106671006771, ИНН 6671316518, адрес 620014, Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Вайнера, д.19, в размере 70%, номинальной стоимостью 7000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО Объединение "Капитал Инвест", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ООО "Гранд Авуар".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 иск удовлетворен. Признан недействительными договор от 23.04.2014 N 66АА2175862, заключенный между ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и Кодачиговой Анастасией Александровной, и договор от 09.06.2014 N 66АА2500591, заключенный между Кодачиговой Анастасией Александровной и Воробьевым Никитой Сергеевич, в части продажи доли в уставном капитале ООО Объединение "Капитал Инвест" (ИНН 6671316518, ОГРН 1106671006771) в размере 70%, номинальной стоимостью 7000 руб. Признан недействительной прикрываемой сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Объединение "Капитал Инвест" (ИНН 6671316518, ОГРН 1106671006771) в размере 70%, номинальной стоимостью 7000 руб. между ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и Воробьевым Никитой Сергеевич, оформленную двумя договорами от 23.04.2014 N 66АА2175862 и от 09.06.2014 N 66АА2500591. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Воробьевым Никитой Сергеевичем ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" доли в уставном капитале ООО Объединение "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1106671006771, ИНН 6671316518) в размере 70%, номинальной стоимостью 7000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" в пользу Воробьева Никиты Сергеевича денежных средств в сумме 7000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 7000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Воробьева Никиты Сергеевича в пользу ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Кодачиговой Анастасии Александровны в пользу ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по чек ордеру от 01.08.2014 на общую сумму 12000 руб.

Ответчик, Кодачигова Анастасия Александровна, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по настоящему делу. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является одобрение со стороны ООО "Холдинг Актив" сделки по продаже Кодачиговой А.А. 70% доли в уставном капитале ООО Объединение "Капитал и Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу N А60-33269/2014 отказано.

Ответчик, Кодачигова А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2015, вынести новый судебный акт, удовлетворив требования о пересмотре решения суда от 05.12.2014.

В апелляционной жалобе указывает, что в тексте договора не указано, что данный протокол содержит решение общего собрания участников об одобрении оспариваемой сделки, ни оригинал, ни копия указанного протокола Кадачиговой А.А. не передавались.

Полагает, что ООО "Холдинг Актив" располагая бесспорными сведениями о том, что одобрение оспариваемой им сделки в виде протокола N 1/14 от 20.04.2014 имеется и о том, что подпись на данном протоколе принадлежит представителю ООО "Холдинг Актив" Дерябиной М" намеренно вводило в заблуждение арбитражные суды различных инстанций с тем, чтобы незаконно вернуть себе в собственность долю в ООО "Объединение "Капитал Инвест".

Утверждает, что Кадачигова А.А. не могла знать о существовании протокола с содержанием об одобрении оспариваемой сделки, а также о том, что подпись на данном протоколе принадлежит Дерябиной М.В., поскольку все участники процесса отрицали наличие такого протокола и принадлежность подписи на нем Дерябиной М.В.

Полагает, что суд первой инстанции не применил п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", на основании которого, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Обстоятельство одобрения сделки и подписания протокола об одобрении оспариваемой сделки представителем ООО "Холдинг Актив" Дерябиной М.В. собственноручно является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство является основанием для отказа ООО "Холдинг Актив" в иске.

Истец, ООО "Холдинг Актив", ответчик, Воробьев Н.С., и третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята и назначена рассмотрению на 05.04.2016 в 12 час. 30 мин.

Определением суда от 05.04.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу N А60-33269/2014, судебное заседание назначено на 26.04.2016 в 15 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Муталлиеву И.О. Рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2016 представитель ответчика Кодачиговой А.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По утверждению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является одобрение со стороны ООО "Холдинг Актив" сделки по продаже Кодачиговой А.А. 70% доли в уставном капитале ООО Объединение "Капитал и Инвест". Из содержания заявления следует, что названное обстоятельство было установлено в рамках расследования уголовного дела N 140430909. По запросу арбитражного суда, Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга представлена в материалы дела копия протокола общего собрания участников ООО "Холдинг Актив" N 1/14 от 20.04.2014, на содержание которого ссылается заявитель.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции из содержания имеющейся в деле копии договора от 23.04.2014 (т.1, л.д. 18-20) следует, что на второй странице договора содержится упоминание о вышеназванном протоколе. Кодачигова А.А. является стороной этого договора, договор подписан ею лично, ее дееспособность проверена нотариусом при удостоверении договора. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель знал или, во всяком случае, мог знать о содержании названного протокола.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемой ситуации заявитель ссылается на новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб., по чеку-ордеру от 21.12.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-33269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кодачиговой Анастасии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева