Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5845/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А26-2334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Власов А.Г. (доверенность от 21.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5845/2016) ООО "Геомарксервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 по делу N А26-2334/2015 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО ТК "Муравей"

к ООО "Геомарксервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Муравей" (далее - истец, ООО "Муравей") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" (далее - ответчик, ООО "Геомарксервис") о взыскании 160371 руб. 20 коп. задолженности и пеней по договору от 01.07.2014.

Определением от 30.03.2015 иск принят к производству суда, делу присвоен N А26-2334/2015.

ООО ТК "Муравей" также обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Геомарксервис" о взыскании 176880 рублей задолженности и пеней по договору от 01.07.2014 за февраль -апрель 2015 года.

Определением от 23.04.2015 иск принят к производству, делу присвоен N А26-3126/2015.

Определением от 19.05.2015 по ходатайству ответчика указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А26-2334/2015 с требованиями о взыскании 235 840 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 за январь -апрель 2015 года и 101 411 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2014 по 09.12.2014.

Решением от 02.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что договор аренды является незаключенным, в связи с чем взыскание арендной платы и пеней может быть произведено только за фактическое пользование арендованным имуществом, тогда как истец с января 2015 стал препятствовать ответчику в пользовании арендованным помещением, а 03.02.2015 была вызвана полиция и ответчику было запрещено находиться на территории истца. Кроме того, размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "МУРАВЕЙ" (арендодатель) и ООО "Геомарксервис" (арендатор) подписан договор от 01.07.2014 аренды нежилого встроенного помещения с кран-балкой грузоподъемностью 5т (далее - объект аренды) общей площадью 276 кв.м, с прилегающим земельным участком площадью 200 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, Кооперативная ул., д.1

Пунктом 4.1. договора установлен срок его действия - с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что сумма арендной платы по настоящему договору составляет 57 960 руб. за один календарный месяц. За земельный участок площадью 200 кв.м арендная плата составляет 1 000 руб. за один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10 (десятого) числа расчётного месяца путем зачисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в месячный срок после их предъявления. Пени за просрочку начисляются из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Просрочка начисляется со дня, следующего за днем оплаты, после выставления счета. День погашения задолженности пенями не облагается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор сторон в отсутствие государственной регистрации является незаключенным.

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.12.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, договор исполнялся сторонами; пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми стороной такого соглашения обязательствами, в том числе подлежит взысканию с должника неустойка за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды исполнялся сторонами, несмотря на отсутствие государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в предусмотренном договором размере, отсутствия задолженности по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Муравей".

Довод подателя жалобы о том, что с января 2015 истец начал препятствовать ответчику в использовании арендуемых помещений, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика доступа в арендуемые помещения в спорный период.

Заявление в полицию от 03.02.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015, переписка сторон, а также составленный ответчиком в одностороннем порядке акт приема- передачи арендуемого имущества от 01.02.2015 вопреки позиции ответчика такими доказательствами не являются.

Оснований для снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2016 по делу N А26-2334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова