Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14409/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-175466/15-83-1490

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО" Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-175466/15-83-1490, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (ИНН 7710301140) к АО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" (ИНН 7701548084) о взыскании 82 318 370 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панферова Н.В. по доверенности от 14.12.2015 N 871

от ответчика - Тваури А.Р. по доверенности от 22.09.2015

Архипова Ю.М. по доверенности от 01.09.2015

Степанов Д.П. по доверенности от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг" о взыскании 82 318 370 руб.

Решением от 15 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-175466/15-83-1490 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичным акционерным обществом) (далее - ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", Истец, Банк, Покупатель, Заказчик) и Акционерным обществом "ИТ СЕРВИС Ритейл энд Банкинг" (далее - АО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг", Ответчик, Продавец, Подрядчик) заключены: Договор N П-061/2007 от 01.09.2007 г. (далее - Договор поставки N 061); Договор N П-052/2006 от 08.11.2006 г. (далее - Договор поставки N 052); Договор подряда N ВН-022/2007 по внедрению терминалов самообслуживания от 23.08.2007 г. (далее - Договор подряда).

Согласно п. 2.1 Договора поставки N 061 предметом указанного договора является поставка Продавцом оборудования в соответствии с заказами-заявками Покупателя на поставку оборудования.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поставки N 061 в первоначальной редакции оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% стоимости каждой партии оборудования согласно заказу-заявке на поставку - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами заказа-заявки на поставку на основании счета Продавца, окончательная оплата стоимости каждой партии оборудования согласно заказу-заявке на поставку - в течение 5 рабочих дней с даты подписания Покупателем акта приема-передачи на основании счета Продавца

Дополнительным соглашением к Договору поставки N 061 от 01.02.2008 порядок оплаты был изменен, оплата в размере 100% стоимости каждой партии оборудования согласно заказу-заявке на поставку - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами заказа-заявки на поставку.

Согласно п. 5.3, п. 6.1 указанного Договора Ответчик обязался поставить Оборудование в срок и по адресу, указанным в заказе-заявке Покупателя на поставку. В приведенных в обоснование заявленных требований заказах-заявках адрес поставки отсутствует.

Как видно из материалов дела, ответчик, не имея сведений об адресе поставки, во исполнение принятых на себя обязательств по договору неоднократно направлял Истцу запросы с просьбой сообщить адрес доставки, что подтверждается письмом от 22.05.2008 г. N ИТ-2/175, полученным истцом 26.05.2008 г. N 3880, письмом от 10.10.2008 г. N Ит-2/292, полученным 10.10.2008 г. N 8187, письмом от 02.09.2009 г. N Ит-2/311, полученным 02.09.2009 г., письмом от 06.02.2009 г. N ИТ-2/037, полученным 09.02.2009 г. N 1281, однако ответа на них не получено.

Суд считает не состоятельным довод ответчика об отсутствии у него сведений об адресе поставки товара по вышеуказанному договору в связи со следующим. В нарушение п. 5.3 договора N П-061/2007 от 01.09.2007 г. и п. 1 ст. 513 ГК РФ Истец не совершил необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а именно не указал адрес доставки в заказ-заявках и не сообщил этот адрес Ответчику впоследствии. Указанное обстоятельство препятствовало своевременному выполнению Ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, часть обязательств по поставке товара по Договору N П-061/2007 от 01.09.2007 г. была исполнена Ответчиком в отсутствие вопросов относительно адреса поставки товара. Кроме того, подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011 г., Ответчик подтвердил полную оплату оборудования по Договору N П-061/2007 от 01.09.2007 г. Истцом, а также его частичную поставку

Таким образом, суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что Истец без установленных законом и договором оснований фактически уклонился от сообщения Ответчику адреса доставки товара и тем самым отказался от принятия товара на условиях, предусмотренных заказ-заявками и договором N П-061/2007 от 01.09.2007 г., в связи с чем, у него на основании ч.4 ст. 514 ГК РФ, возникает право как у поставщика требовать от покупателя оплаты товара.

При этом, истцом в иске указано на то, что на основании заказов-заявок на поставку Истцом осуществлена оплата по Договору поставки N 061 на общую сумму 202 262 285 руб. Поставка оборудования по Договору поставки N 061 осуществлена Ответчиком лишь частично, на сумму 120 770 465 руб., в связи с чем, по мнению истца, разница между суммой авансовых платежей, уплаченных Банком по Договору поставки N 061, и стоимостью оборудования, поставленного Ответчиком Банку по этому же договору, составила 81 491 820 руб., что подтверждается выпиской по счету N 60312810400003000437 (К.1Ж) за период с 21.09.2005 г. по 17.08.2015 г., а также актами сверки взаимных расчетов, направлявшимися Истцом Ответчику в разные периоды времени. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011 г. подписан со стороны Истца на сумму 81 491 820 руб., со стороны Ответчика на сумму 78 051 866 руб. При этом, ни оборудование, ни документы Банку на сумму 3 439 954 руб., которая составляет разницу между суммами 81 491 820 руб. и 78 051 866 руб., Банку представлены не были. При таких обстоятельствах, по мнению истца, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком по Договору поставки N 061 составляет 81 491 820 руб.

Согласно п. 2.1 Договора поставки N 052 предметом указанного договора является поставка Продавцом оборудования в соответствии с заказами-заявками Покупателя на поставку оборудования.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки N 052 Покупатель осуществляет оплату Оборудования в размере 100% стоимости соответствующей партии Оборудования согласно заказу-заявке на поставку - в течение 5-и рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной на Оборудования и Акта приема-передачи Оборудования.

Истец ссылается на то, что Банк в соответствии c заявкой N 9 согласно счету 2007/0826 от 27.07.2007 г. дважды оплатил сумму 68 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5234 от 17.08.2007 г. и N 6684 от 03.10.2007 г., выпиской по счету N 60312810400003000437 (КШ) за период с 21.09.2005 г. по 17.08.2015 г. (операции на стр. 9 и 29).

В соответствии со ст. 12.1-12.3 Договора поставки N 052 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, договор поставки заключен на неопределенный срок, договор может быть расторгнут по письменному требованию одной из сторон.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора подряда, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда оплата по указанному договору производится в следующем порядке: - предоплата в размере 30 % от суммы, указанной в соответствующем заказе, производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами заказа; - окончательная оплата в размере 70 % от суммы, указанной в соответствующем Заказе, производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому согласованному сторонами заказу.

Истец указывает на то, что оплата работ по Договору подряда осуществлена на сумму 2 527 350 руб., при том, что работы выполнены не в полном объеме, лишь на сумму 1 769 000 руб., в связи с чем, истец считает, что стоимость работ по Договору подряда, оплата за которые произведена, но работы не выполнены, составляет 758 350 руб., что подтверждается выпиской по счету N 60312810400003000437 (К.1Ж) за период с 21.09.2005 г. по 17.08.2015 г., а также актами сверки взаимных расчетов, направлявшимися Истцом Ответчику в разные периоды времени.

В соответствии с п. 5.2 Договора подряда договор сохраняет силу до момента завершения всех работ, перечень которых согласован сторонами в заказах.

Истец считает, что Банк исполнил перед Ответчиком обязательства по оплате по каждому из вышеперечисленных договоров: Договору поставки N 061 и Договору подряда. Вместе с тем, обязательства по поставке товара и выполнению работ по указанным договорам исполнены Ответчиком лишь частично. Кроме того, Банк оплатил излишнюю сумму по Договору поставки N 052. Банк направил в адрес Ответчика требование о расторжении указанных договоров в срок до 15.07.2015 г. и возврате Банку уплаченных сумм по ним в размере 82 318 370 руб. (на которые не осуществлена поставка по Договору поставки N 061, не выполнены работы по Договору подряда, а также ошибочно излишне уплачена сумма по Договору поставки N 052). Требование о расторжении договоров от 29.06.2015 г. исх. N 9274 было направлено по юридическому адресу Ответчика дважды: 29.06.2015 г. и получено Ответчиком 30.06.2015 г., а также 06.07.2015 г. и получено Ответчиком 07.07.2015 г. До настоящего времени ответа на указанное письмо в Банк не поступало, денежные средства Банку Ответчиком не возвращены.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с требованиями о расторжении вышеуказанных договоров на основании п. п. 1,3 ст. 450 ГК РФ и взысканию по ним денежных средств на основании ст.ст. 405, 487, 717 ГК РФ

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по всем заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной и требование о возврате авансовых платежей по такому договору начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

Данный вывод также отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 г. по делу N А76-25643/2014. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

П. 15 Указанного Постановления указывает на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что по договору N П-061/2007 от 01.09.2007 г. согласно п. 5.3, п. 6.1 указанного Договора, Ответчик обязался поставить Оборудование в срок и по адресу, указанным в заказе-заявке на поставку.

В обоснование заявленных в иске требований Истец заявляет о недопоставке Ответчиком Оборудования, оплата которого была совершена авансовыми платежами. А именно Оборудования, поставка которого должна была быть совершена: - 09.10.2007 г. (в соответствии с заказ-заявкой на поставку N 1 от 14.09.2007 г.); - 20.11.2007 г. (в соответствии с заказ-заявками на поставку N 2 от 22.10.2007 г., N 04 от 22.10.2007 г.); - 20.12.2007 г. (в соответствии с заказ-заявками на поставку N 3, N 5, N 6, 7, 8 от 22.10.2007 г.); - 28.12.2007 г. (в соответствии с заказ-заявкой на поставку N 9 от 22.10.2007 г.); - 20.01.2008 г. (в соответствии с заказ-заявками на поставку N10 от 22.10.2007 г., N 11 от 25.12.2007 г.).

Тем самым, сроки исковой давности по исковым требованиям, заявленным в рамках договора N П-061/2007 от 01.09.2007 г., а именно: требованию о расторжении договора и взыскании авансовых платежей, оплаченных по договору N П-061/2007 от 01.09.2007 г. истекли соответственно: - 09.10.2010 г. (по заказ-заявке на поставку N 1 от 14.09.2007 г.); - 20.11.2010 г. (по заказ-заявкам на поставку N 2 от 22.10.2007 г., N 04 от 22.10.2007 г.); - 20.12.2010 г. (по заказ-заявкам на поставку N 3, N 5, N 6. 7, 8 от 22.10.2007 г.); - 28.12.2010 г. (по заказ-заявке на поставку N 9 от 22.10.2007 г. ); - 20.01.2011 г. (по заказ-заявкам на поставку N10 от 22.10.2007 г., N 11 от 25.12.2007 г.

По договору N П-052/2006 от 08.11.2006 г. Ответчик обязался поставить Истцу Оборудование в соответствии с заказами-заявками Покупателя на поставку Оборудования. Согласно п. 5.3, п. 6.1 указанного Договора Ответчик обязался поставить Оборудование в срок и по адресу, указанным в заказе-заявке на поставку.

Как видно из материалов дела, требования Истца заявлены в отношении денежных сумм, перечисленных Ответчику по платежным поручениям N 5234 от 17.08.2007 г. и N 6684 от 03.10.2007 г. в счет оплаты поставки оборудования по Заказ- заявке на поставку N 9 от 27.07.2007 г. (дата поставки - 10.09.2007 г.)

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 14378/10 по делу N А40-28201/2010, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Тем самым, срок исковой давности по требованию о расторжении и о возврате необоснованно перечисленного авансового платежа по такому договору начинает течь с момента перечисления денежных средств Соответственно срок исковой давности по заявленным в отношении договора N П-052/2006 от 08.11.2006 г. исковым требованиям истек 03.10.2010 г.

По договору подряда N ВН-022/2007 по внедрению терминалов самообслуживания от 23.08.2007 г. - п. 1.1. - Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в Приложении N 1 Договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу п. 1.3 договора этапы, содержание работ, обязанности сторон, место выполнения работ и иные условия согласовываются Сторонами в Заказах. В соответствии с п. 2.4.1 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в соответствии с датой начала работ, указанной в соответствующем Заказе.

В обоснование заявленных в иске требований о том, что оплата работ осуществлена, а работы Ответчиком выполнены не в полном объеме Истец ссылается на невыполненные в срок заказы: - N 1 от 26.10.2007 г. (дата окончания выполнения работ 12.11.2007 г.); - N 2-4 от 15.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 07.12.2007 г.); - N 6 от 26.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 17.12.2007 г.); - N 7-8 от 27.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 18.12.2007 г.); - N 9 от 29.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 20.02.2008 г.); - N10-11 от 30.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 20.12.2007 г.); - N 12 от 30.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 25.12.2007 г.); - N 13 от 30.11.2007 г. (дата окончания выполнения работ 11.02.2008 г.); - N 14 от 05.12.2007 г. (дата окончания выполнения работ 25.12.2007 г.); N 15 от 10.12.2007 г. (дата окончания выполнения работ 14.12.2007 г.); - N 16 от 14.12.2007 г. (дата окончания выполнения работ 31.01.2008 г.); - N 17 от 20.12.2007 г. (дата окончания выполнения работ 31.01.2008 г.); - N 18 от 21.12.2007 г. (дата окончания выполнения работ 31.01.2008 г.); - N 19 от 09.01.2008 г. (дата окончания выполнения работ 31.01.2008 г.); - N 20-21 от 16.01.2008 г. (дата окончания выполнения работ 31.01.2008 г.); - N 22 от 17.01.2008 г. (дата окончания выполнения работ 18.02.2008 г.); - N 23 от 18.01.2008 г. (дата окончания выполнения работ 11.02.2008 г.); - N 24 от 28.01.2008 г. (дата окончания выполнения работ 18.02.2008 г.). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной и требование о возврате авансовых платежей по такому договору начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено (судебная практика - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 г. по делу N А76-25643/2014).

Следовательно, сроки исковой давности по исковым требованиям, заявленным в рамках по договору подряда N ВН-022/2007 по внедрению терминалов самообслуживания от 23.08.2007 г., а именно: требованию о расторжении договора и взыскании авансовых платежей, оплаченных по договору истекли соответственно: - 12.11.2010 г. - по заказу N 1 от 26.10.2007 г.; - 07.12.2010 г. - по заказу N 2-4 от 15.11.2007 г.; - 14.12.2010 г. по заказу N 15 от 10.12.2007 г.; - 17.12.2010 г. по заказу N 6 от 26.11.2007 г.; - 18.12.2010 г. по заказам N 7-8 от 27.11.2007 г.; - 20.12.2010 г. по заказам N 10-11 от 30.11.2007 г.; - 25.12.2010 г. по заказу N 12 от 30.11.2007 г. и заказу N 14 от 05.12.2007 г.; - 31.01.2011 г. по заказу N 16 от 14.12.2007 г., заказу N 17 от 20.12.2007 г.; заказу N 18 от 21.12.2007 г.; заказу N 19 от 09.01.2008 г.; заказам N 20-21 от 16.01.2008 г. - 11.02.2011 г. по заказу N 13 от 30.11.2007 г. и заказу N 23 от 18.01.2008 г.; - 20.02.2011 г. по заказу N 9 от 29.11.2007 г.; - 18.02.2011 г. по заказу N 22 от 17.01.2008 г. и заказу N 24 от 28.01.2008 г. В связи с истечением сроков давности по всем требованиям истца суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование требований и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что не является доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика предъявленной суммы

Более того апелляционная коллегия считает необходимым указать что истец сам уклоняется от исполнения договора не принимая товар, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами а именно перепиской сторон.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы предварительной оплаты.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-175466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева