Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2016 г. N Ф09-7004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении недвижимого имущества, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-39358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя: Алутина Н.Н., доверенность от 09.02.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-39358/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны России в лице Департамента имущественных отношений

третьи лица: открытое акционерное общество "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914), Управление транспортного обеспечения Центрального военного округа Министерства обороны России

о признании незаконным бездействия,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", выразившегося в отказе от содержания железнодорожного переезда, расположенного в районе пересечения участка железнодорожного пути с кадастровым номером 66:41:0000 0000: 6527 (литер 7) с улицей 2-я Новосибирская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, выразившегося в непринятии мер по обеспечению содержания и эксплуатации оборудованного железнодорожного переезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Трест Уралтрансспецстрой", Управление транспортного обеспечения Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России", выразившееся в отказе от содержания железнодорожного переезда, расположенного в районе пересечения участка железнодорожного пути с кадастровым номером 66:41:0000 0000: 6527 (литер 7) с улицей 2-я Новосибирская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" принять на содержание и эксплуатацию указанный выше железнодорожный переезд в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Министерство обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" на основании контракта с третьим лицом, ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", осуществлял строительство улицы 2-я Новосибирская, которая пересекает железнодорожные пути не общего пользования, принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (владелец пути); помимо строительства улицы, было произведено оборудование железнодорожного переезда в рамках муниципального контракта N 0162300005313000275-0063155-01 от 17.05.2013.

Выполнение переезда в соответствии с нормами и правилами признано судом первой инстанции подтвержденным актом приемки N 68/15 от 23.10.2015, в оформлении которого приняли участие командир в/ч 61423 и начальник станции " Керамик".

Также установлено судом первой инстанции то, что Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" обращалось в Министерство обороны Российской Федерации и в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" с заявлением о принятии на содержание и эксплуатацию железнодорожного переезда.

В связи с тем, что названными лицами не был принят на содержание и эксплуатацию железнодорожный переезд Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" обратилось в арбитражный суд с требованиями, в результате рассмотрения которых было принято обжалуемое решение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", п.16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, п. 53, п. 57, п. 79 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237, Приказами от 09.10.2007 Минтранса России N 146 и Министерства обороны Российской Федерации N 413, исходил из того, что бремя содержания имущества возлагается на собственника такого имущества, обязанность по устройству и содержанию железнодорожных переездов возлагается на владельцев железнодорожного пути, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства, механизмы и оборудование должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии, владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования, обеспечивающие эксплуатацию переездной сигнализации, должны принять меры к восстановлению нормальной работы устройств переездной сигнализации, оборудование железнодорожных переездов устройствами переездной сигнализации осуществляется владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Также суд первой инстанции исходил из того, что владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями актов, действующих в сфере дорожного хозяйства; владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают исправное содержание и работу шлагбаумов, переездной и заградительной сигнализации, замену приводов шлагбаумов, исправное содержание и работу телефонной (радио) связи, бесперебойное электроснабжение, исправность наружных электросетей, прожекторных установок, автоматическое включение и отключение наружного освещения, получение и замену электроламп наружного освещения, в том числе и в прожекторных установках.

Значимым судом первой инстанции признано наличие в материалах дела приказа начальника ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" об открытии указанного выше железнодорожного переезда, то, что генеральный подрядчик по муниципальному контракту (третье лицо) вынужден по поручению муниципального заказчика (заявителя) заключить договор на текущее содержание железнодорожного переезда, и нести затраты на содержание чужого имущества, которые генподрядчик предъявляет заявителю.

Результатом оценки установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание спорного железнодорожного переезда не обладающим признаками самостоятельного объекта недвижимости, на который в соответствии с градостроительным законодательством необходимо получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а являющимся частью железнодорожного пути необщего пользования, то есть объектом, принадлежащим ответчиками, что и повлекло удовлетворение заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в иной оценке установленного и исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, не может быть признано имеющим правовое значение то, что, как указано в апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", заявитель уклонился от соблюдения установленного порядка оформления прав на строительство автомобильной дороги и железнодорожного переезда, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, заявитель не может быть признан лицом, права которого нарушены.

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость оценки того, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, заявителем не был соблюден порядок открытия железнодорожного переезда.

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации приведенные в ней доводы, которые заключаются в оценке железнодорожного переезда как объекта, построенного, предназначенного и используемого исключительно в целях застройки микрорайона, соответственно, у Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций отсутствует необходимость в эксплуатации данного объекта, Министерство обороны Российской Федерации не может быть признано ни собственником этого объекта в целом, ни собственником имущества, входящего в состав железнодорожного переезда.

Не может быть признано влекущим отказ в удовлетворении заявленных Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" требований и отсутствие в материалах дела документов, которые свидетельствовали бы о передаче спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную.

Доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-39358/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов