Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-13250/16

г.Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-206507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новопокровское", ООО "ВалдиТранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-206507/15 судьи Сорокина В.П.(83-1731)

по иску ООО "ВалдиТранс" (ОГРН 1107746731938)

к 1) ООО "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017), 2) АО "Агрофирма "Волга" (ОГРН 1026401769085)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Крыгин П.В. по дов. от 18.01.2016;
от ответчиков:	1) Низова Е.Н. по дов. от 11.01.2016; 2) Низова Е.Н. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, принятым по настоящему делу, с АО "Агрофирма "Волга", ООО "Новопокровское" (ответчики) в пользу ООО "ВалдиТранс" (истец) солидарно взысканы пени в размере 501 111, 26 руб. В остальной части исковых требований судом отказано. Также с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации солидарно взыскана государственная пошлина в размере 13 022, 23 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик - ООО "Новопокровское" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части уменьшения заявленной ко взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 1 002 222, 52 руб.

Ответчиком - АО "Агрофирма "Волга" в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВалдиТранс" отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы ООО "Новопокровское" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил указанные в ней доводы, просил отменить решение суда в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части, и принять по делу новый судебный акт. С доводами апелляционной жалобы ООО "Новопокровское" не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между истцом и АО "Агрофирма "Волга" заключен договор купли-продажи N 001-Т (договор купли-продажи).

Стороны согласовали порядок и сроки поставки товара, а также размер и порядок его оплаты.

В обеспечение обязательств АО "Агрофирма "Волга" по указанному договору купли-продажи между истцом и ООО "Новопокровское" заключен договор поручительства N 001-П от 29.04.2015 (договор поручительства).

Факт поставки товара и его оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом приема-передачи от 15.05.2015, платежными поручениями за период с 07.05.2015 по 30.11.2015, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем оплата товара произведена с нарушением сроков, определенных в приложении N 1 от 07.05.2015 к договору купли-продажи, что также ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВалдиТранс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По договору поручительства согласно ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор в силу ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных документов следует, что оплата полученного ответчиком товара последним произведена с нарушением сроков.

Таким образом, факт нарушения условий поставки подтвержден материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты товара истец просит взыскать с ответчиков пени.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 07.05.2015 по 01.12.2015 составляет 1 002 222, 52 руб.

В соответствии со ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 501 111, 26 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки соответствует изложенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании ст.395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 564, 27 руб. за период с 07.05.2015 по 01.12.2015.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку за указанный период судом уже взысканы пени, а действующее законодательство не предусматривает одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности за один и тот же период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-206507/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВалдиТранс" (ОГРН 1107746731938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "ВалдиТранс" в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий