Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-1437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2016 г. N Ф08-4704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А53-3875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Знамя Октября": представитель Пасенко С.В. по доверенности от 01.10.2015 г. от ООО "Фарт": представитель Баранников А.Н. по доверенности от 29.02.2016 г.

от Ширинова И.Г.: представитель Шпаков А.В. по доверенности от 04.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Знамя Октября" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-3875/2013 об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по заявлению ОАО "Знамя Октября" к ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. в лице конкурсного управляющего Сагательян Х.А., Лобода С.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава КФХ Лобода Н.Г.

ИНН 233802791607, ОГРНИП 306233819500019, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Знамя Октября" (далее также - заявитель, истец) о признании недействительным договора N 1 купли-продажи имущества и земельного участка должника банкрота при реализации преимущественного права приобретения в рамках конкурсного производства от 12.05.2015 г., заключенного между ИП главой КФХ Лобода Н.Г. в лице конкурсного управляющего Сагательяна Х.А. и Лобода С.Н. в части продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 355000 кв.м. с кадастровым N 23:14:0514003:0004-пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, к-х "Октябрь", отд.2 и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 292 500 кв.м. с кадастровым номером 23:140501001:0457-пашня, расположенного по адресу Краснодарский край, Крыловской район, к-х "Октябрь" отд.2 и применить в этой части последствия недействительности сделки (с учетом уточнений).

В качестве ответчиков судом первой инстанции привлечены ИП глава КФХ Лобода Николай Григорьевич в лице конкурсного управляющего Сагательяна Хачереса Арутюновича и Лобода Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Знамя Октября" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 через канцелярию суда поступило ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 08.04.2016 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 08.04.2016 г. к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Фарт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель открытого акционерного общества "Знамя Октября" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Знамя Октября" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Знамя Октября" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Знамя Октября" пояснил, что в случае продажи имущества должника единым лотом, как того требует Закон о банкротстве, он также участвовал бы в торгах по приобретению всего имущественного комплекса в целом, при этом фактически ОАО "Знамя Октября" как смежный землепользователь намеревалось приобрети все имущество ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. в целом.

Представитель ООО "Фарт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнений к отзыву на жалобу, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 г. индивидуальный предприниматель, глава КФХ Лобода Николай Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сагательян Хачерес Арутюнович.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. и от 03.02.2015 г. по настоящему делу утверждена начальная продажная стоимость имущества ИП главы КФХ Лобода Н.Г. и Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми продажа имущества ИП главы КФХ Лобода Н.Г. предусмотрена отдельными лотами.

21.03.2015 г. в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 61030200570 о проведении открытого аукциона с ценой на повышение по реализации имущества ИП главы КФХ Лобода Н.Г., который должен был состояться 30.04.2015 года в 12-00 час., со следующим составом имущества:

- Лот N 1 - Картофельный комбайн GRIMME SE 70-20, прицепной, стоимостью - 760 600,00 руб.;

- Лот N 2 - Картофелекопалка "Беларусь" КНТ-2В двухрядная навесная, стоимостью - 47 400,00 руб.;

- Лот N 3 - Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 355 000 кв. м, кадастровый номер 23:14:0514 003:0004, пашня, стоимостью - 1 743 100,00 руб.;

- Лот N 4 - Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 292 500 кв. м, кадастровый номер 23:14:0501 001:0457, пашня, стоимостью - 1 436 200,00 руб.;

- Лот N 5 - Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 49 000 кв. м, кадастровый номер 23:14:0514 000:0053, занят замкнутым водоемом, стоимостью - 96 200,00 руб.;

- Лот N 6 - Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 45 000 кв. м, кадастровый номер 23:14:0514 000:0052, занят замкнутым водоемом, стоимостью - 88 400,00 руб.

Аналогичное сообщение также было опубликовано в газете "Авангард" Крыловского района N 29 (10379) от 21.03.2015 г. и на сайтах http://bankrot.fedresurs.ru, http://utender.ru/ в сети "Интернет".

30.04.2015 г. конкурсным управляющим на сайте http://utender.ru/в сети "Интернет" был проведен аукцион по продаже имущества должника ИП - Глава КФХ Лобода Н.Г.

Согласно протоколу от 30.04.2015 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 и лоту N 4 победителем аукциона признано ОАО "Знамя Октября" с ценой предложения 2 004 565 руб. и 1 508 010 руб. соответственно.

По лотам N N 1,2,5,6 торги признаны несостоявшимися.

Сообщение о признании ОАО "Знамя Октября" победителем торгов по лотам N 3, 4 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г. (сообщение N 61030210555) и в газете "Авангард" от 14.05.2015 г.

15.05.2015 г. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru в сети "Интернет" конкурсный управляющий разместил сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника с заинтересованным по отношению к должнику покупателем - Лобода Сергеем Николаевичем, являющимся сыном индивидуального предпринимателя, главы КФХ Лобода Николая Григорьевича, с приложением соответствующего договора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Фарт", являющееся в настоящее время (после подачи апелляционной жалобы на обжалуемый по настоящему делу судебный акт) правообладателем спорных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец, являющийся смежным землепользователем по отношению к должнику, ссылается на то, что фактически лоты N 3 и N 4, по которым он был признан победителем торгов, вошли в состав имущества, переданного по договору N 1 от 12.05.2015 г. гражданину Лобода С.Н., что повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО "Знамя Октября". При этом истец заявил конкурсному управляющему ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Хачересу Арутюновичу о своем желании приобрести имущество должника, в то время арбитражный управляющий заключил оспариваемый договор с заинтересованным по отношению к должнику лицом, не участвовавшим в торгах, заявившим намерение приобрести имущество должника уже после подачи заявления ОАО "Знамя Октября" о намерении приобрести указанное имущество.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что истец, как и ответчик - Лобода С.Н., является субъектом, обладающим преимущественным правом приобретения имущества должника. По мнению суда первой инстанции, истец - ОАО "Знамя Октября" не воспользовался своим преимущественным правом приобретения имущества должника. Конкурсный управляющий Сагательян Х.А. предлагал истцу воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника путем направления телеграммы 06.05.2015 года, что не отрицается истцом (об этом указано в абзаце 9 на странице 2 искового заявления). При этом суд первой инстанции указал, что истец распорядился своим правом таким образом, что данным правом решил не воспользоваться и в настоящий момент претерпевает последствия подобной реализации своих прав.

Согласие на приобретение имущества, по мнению суда первой инстанции, выразил только Лобода С.Н., с которым был заключен договор купли-продажи N 1 от 12.05.2015 г. Полученные по договору денежные средства перечислены залоговым кредиторам и распределены арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве. При этом Лобода С.Н. полностью отвечает необходимым критериям и является лицом, обладающим преимущественным правом покупки имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что истец не оспорил торги и не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. По мнению суда первой инстанции, ссылка истца на то, что он имеет интерес в признании данного договора недействительным, не является основанием для признания договора недействительным в оспариваемой части. Учитывая, что заявитель не является стороной оспариваемой сделки, а также исходя из недоказанности заявителем того, каким образом признание в судебном порядке договора N 1 от 12.05.2015 г. недействительным приведет к восстановлению его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает, что данные выводы суд первой инстанции сделал при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 222 Закона о банкротстве установлено, что преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги.

В случае, если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, арбитражный управляющий или глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 222 Закона о банкротстве).

По мнению суда первой инстанции, истец - ОАО "Знамя Октября" не воспользовался своим преимущественным правом приобретения имущества должника. Согласие на приобретение имущества, по мнению суда первой инстанции, выразил только Лобода С.Н., с которым был заключен оспариваемый договор купли-продажи имущества N 1 от 12.05.2015 г.

Вместе с тем, в данном случае выводы суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался своим правом преимущественной покупки имущества должника, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так согласно представленным в материалы дела письмам истца - ОАО "Знамя Октября", являющегося смежным землепользователем, от 06.05.2015 и 12.05.2015, направленным в ответ на телеграмму конкурсного управляющего от 06.05.2015 с предложением приобрести имущество должника - ИП Глава КФХ Лобода Н.Г., следует, что истец имел непосредственное намерение приобрести имущество должника и просил конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. направить в его адрес проекты договоров купли-продажи по лотам N 3 и N 4 по итогам проведенных торгов. Указанные письма были направлены в суд первой инстанции истцом - ОАО "Знамя Октября" посредством системы "Мой арбитр", конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. по существу не опровергнуты, однако указанным доказательствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте не дана (л.д. 7 т. 1).

При этом из материалов настоящего дела и пояснений ОАО "Знамя Октября" следует, что в случае продажи имущества должника единым лотом, истец также участвовал бы в торгах по приобретению всего имущественного комплекса должника в целом, при этом фактически ОАО "Знамя Октября" как смежный землепользователь намеревалось приобрети все имущество ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. в целом, однако, обращаясь с требованием направить в его адрес проекты договоров купли-продажи имущества должника только по лотам N 3 и N 4 учитывало конкретные итоги проведенных торгов, по результатам которых только по указанным лотам торги признаны состоявшимися, а также принимало во внимание, что продажа имущества ИП главы КФХ Лобода Н.Г. отдельными лотами предусмотрена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. и от 03.02.2015 г. по настоящему делу.

Кроме того, фактическую волю на приобретение всего имущественного комплекса должника ОАО "Знамя Октября" подтвердило в судебном заседании и в своих письменных пояснениях.

Таким образом, ОАО "Знамя Октября", являющееся смежным землепользователем, в день получения предложения конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. о приобретении имущества должника - 06.05.2015 г. непосредственно заявило о своем желании приобрести имущество ИП Глава КФХ Лобода Н.Г.

В свою очередь, из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. согласие Лобода С.Н., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику (сын должника), на заключение договора было получено только 07.05.2015 г., то есть на следующий день после получения аналогичного обращения ОАО "Знамя Октября" от 06.05.2015 г. (л.д. 78 т. 1).

Соответственно, в данном случае конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. был заключен оспоренный договор купли-продажи N 1 от 12.05.2015 г. с заинтересованным по отношению к должнику лицом, фактически заявившем о своем желании приобрести имущество ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. уже после получения аналогичного обращения истца по настоящему спору - ОАО "Знамя Октября".

Кроме того, как было указано ранее и следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. 21.03.2015 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовал сообщение N 61030200570 о проведении открытого аукциона с ценой на повышение по реализации имущества КФХ Лобода Н.Г., который должен был состояться 30.04.2015 года в 12-00 час. Аналогичное сообщение также было опубликовано в газете "Авангард" Крыловского района N 29 (10379) от 21.03.2015 г. и на сайтах http://bankrot.fedresurs.ru, http://utender.ru/ в сети "Интернет".

30.04.2015 г. конкурсным управляющим на сайте http://utender.ru/в сети "Интернет" был проведен аукцион по продаже имущества должника ИП - Глава КФХ Лобода Н.Г.

При этом согласно протоколу от 30.04.2015 победителем торгов по лотам N 3 и N 4 признано ОАО "Знамя Октября". По лотам N N 1,2,5,6 торги признаны несостоявшимися.

Сообщение о признании ОАО "Знамя Октября" победителем торгов по лотам N 3, 4 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г. (сообщение N 61030210555) и в газете "Авангард" от 14.05.2015 г.

Указанные торги никем не оспорены.

Таким образом, ОАО "Знамя Октября", являющееся смежным землепользователем, не только первым заявило о своем желании приобрести имущество ИП Глава КФХ Лобода Н.Г., но и непосредственно участвовало в торгах по его реализации и признано победителем указанных торгов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не воспользовался своим правом преимущественной покупки имущества должника, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже отмечалось ранее, согласно представленным в материалы дела письмам истца - ОАО "Знамя Октября", являющегося смежным землепользователем, от 06.05.2015 и 12.05.2015, направленным в ответ на телеграмму конкурсного управляющего с предложением приобрести имущество должника - ИП Глава КФХ Лобода Н.Г., следует, что истец имел непосредственное намерение приобрести имущество должника и просил конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. направить в его адрес проекты договоров купли-продажи по лотам N 3 и N 4 по итогам проведенных торгов. Указанные письма были направлены в суд первой инстанции истцом - ОАО "Знамя Октября" посредством системы "Мой арбитр", однако указанным доказательствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте не дана (л.д. 7 т. 1).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что 15.05.2015 г. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru в сети "Интернет" конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А., несмотря на имеющиеся результаты проведенных и никем не оспоренных торгов, определивших в качестве их победителя ОАО "Знамя Октября", было размещено сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника с иным покупателем - Лобода Сергеем Николаевичем с приложением соответствующего договора.

При этом Лобода Сергей Николаевич, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику (сын должника), заявку на участие в торгах не подавал и участие в торгах не принимал.

Вместе с тем, проведение торгов и признание ОАО "Знамя Октября" их победителем фактически в силу положений пункта 1 статьи 447 ГК РФ и пункта 16 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывало конкурсного управляющего заключить договор с победителем торгов, а не с иным лицом.

Доводы конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. о том, что истец пытается приобрести наиболее привлекательные лоты и ликвидные земельные участки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из пояснений конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А. следует, что торги по продаже имущества должника действительно проводились с разбивкой по лотам. При этом разбивка по лотам, согласно пояснений конкурсного управляющего, была обусловлена тем обстоятельством, что различное имущество, в том числе спорные объекты недвижимости, находились в залоге у различных кредиторов. В случае продажи и определения цены для продажи единым лотом, было бы невозможно распределить полученные денежные средства между залоговыми кредиторами. В целях устранения данной технической проблемы при определении цены на торгах имущество было разбито на лоты, что позволило определить отдельно стоимость имущества каждого из залоговых кредиторов. При реализации преимущественного прав покупки, к покупке предлагался весь комплекс имущества в целом по цене полученной путем сложения цены каждого лота.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства фактически свидетельствует о том, что имущество должника продавалось отдельными лотами.

Согласно сведениям, размещенным в сообщении N 544003 от 20.03.2015 г. на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, конкурсный управляющий объявил о проведении аукциона по реализации имущества КФХ Лобода Н.Г., состоящего из 6 раздельных лотов.

При этом вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. и от 03.02.2015 г. утверждена начальная продажная стоимость имущества должника и Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и указанными судебными актами и Положением также не предусмотрена продажа предприятия должника, либо продажа имущества единым лотом.

В п. 2.1, 2.2 Положения определено, что предметом торгов является имущество, сформированное в лоты; на торги в форме аукциона имущество выставляется разными лотами.

Извещение о проведении торгов N 0017285 от 20.03.2015 г., сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 г. N 49, сообщение в газете "Авангард" от 21.03.2015 г. N 29 (10379) также свидетельствуют о продаже имущества должника отдельными лотами.

Кроме того, продажа имущества должника также подтверждается протоколами об определении участников торгов по лотам N N 1-6 и об итогах торгов, где победителем по лотам N 3 и N4 признано ОАО "Знамя Октября". По лотам NN 1,2,5,6 торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, опубликованные сообщения содержат предложения о продаже имущества по лотам и свидетельствуют о том, что фактически имущество должника продавалось отдельными лотами во исполнение вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. и от 03.02.2015 г. по настоящему делу

В газете "Коммерсантъ", на сайте http://bankrot.fedresurs.ru отсутствуют публикации сообщений о продаже имущества должника - КФХ Лобода Н.Г. - предприятия должника единым лотом.

При этом, как уже отмечалось ранее, из материалов настоящего дела и пояснений ОАО "Знамя Октября" следует, что в случае продажи имущества должника единым лотом, как того требует Закон о банкротстве, истец также участвовал бы в торгах по приобретению всего имущественного комплекса в целом, при этом фактически ОАО "Знамя Октября" как смежный землепользователь намеревалось приобрети все имущество ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. в целом.

В данном случае то обстоятельство, что торги проводились отдельными лотами, а не единым лотом, не опровергает правомерность доводов истца по настоящему делу, поскольку, во-первых, ОАО "Знамя Октября", являющееся смежным землепользователем, не только участвовало в торгах по реализации имущества должника и признано их победителем,, но и первым заявило о своем желании приобрести имущество ИП Глава КФХ Лобода Н.Г.; во-вторых, продажа имущества должника не единым, а отдельными лотами была предусмотрена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 г. и от 03.02.2015 г. об утверждении начальной продажной стоимости имущества должника и утверждении положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Соответственно, конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Лобода Н.Г. Сагательян Х.А., проводя торги по продаже имущества должника отдельными лотами и расходуя денежные средства на их проведение, заведомо создавал ситуацию, при которой имущество должника при проведении торгов единым лотом продано быть не могло.

В определении от 01.12.2015 г. по делу N 4-КГ15-54 Верховный суд РФ отметил, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Фактически оспариваемая сделка от 12.05.2015 г. не соответствует требованиям законодательства, совершена с нарушениями положений пункта 1 статьи 447, статьи 561 ГК РФ, пункта 16 статьи 110, статьи 139 и пункта 3 статьи 222 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу положений статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Судебной коллегией признается необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не оспорил торги и не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а соответственно, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Признавая необоснованным указанный выше вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что в данной ситуации фактически истец ОАО "Знамя Октября" является непосредственным победителем проведенных торгов, а потому у него объективно отсутствует какой-либо имущественный интерес в их оспаривании, в то время как оспариваемая сделка, заключенная с заинтересованным по отношению к должнику лицом, не участвовавшим в торгах, непосредственно затрагивает и нарушает права и законные интересы истца.

Судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения доводы конкурсного управляющего о том, что цена имущества была определена им по начальной цене торгов, а в отношении спорных земельных участков была определена по цене, предложенным победителем проведенных торгов, что, по мнению управляющего, способствовало увеличению поступления денежных средств в конкурсную массу должника и большему удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 13, 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Доводы конкурсного управляющего о том, что цена на торгах была определена по всем лотам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по лотам N N 1,2,5,6 торги признаны несостоявшимися, цена по ним фактически не была определена.

Доводы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов отклоняются как необоснованные, поскольку договор N 1 от 12.05.2015 г., заключенный конкурсным управляющим Сагательян Х.А. с Лобода С.Н., являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику (сын ИП Глава КФХ Лобода Н.Г.), нарушает законные права и интересы ОАО "Знамя Октября" как лица, первым заявившим намерение приобрести имущество должника и признанного победителем торгов, и противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Кодекса).

Процедура опубликования сообщения о продаже имущества рассматривается в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ как публичное предложение делать оферты.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ при заключении договора на торгах, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемой ситуации именно истец был признан победителем торгов, именно с ним, как с победителем, а не с другим лицом, конкурсный управляющий должен был заключен договор купли-продажи, в то время как договор был заключен с третьим лицом.

Судебная коллегия считает, что в данной ситуации ОАО "Знамя Октября" имеет основанный на законе интерес в оспаривании договора, заключенного не с победителем торгов, а с третьим лицом - Лободой С.Н.

Учитывая вышеизложенное, требования ОАО "Знамя Октября" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества N 1 от 12.05.2015 г., заключенного между ИП Глава КФХ Лобода Николаем Григорьевичем в лице конкурсного управляющего Сагательян Хачереса Арутюновича и Лобода Сергеем Николаевичем в части продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 355 000 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0514003:0004 - пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз "Октябрь" отд. 2 и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 292 500 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0501 001:0457 - пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз "Октябрь" отд. 2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Фарт", являющегося в настоящее время (после подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт) правообладателем спорных земельных участков, о том, что им используются соответствующие земельные участки в хозяйственной деятельности и уже произведены текущие расходы по засеву и обработке полей, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не имеют правового значения и не влияют на оценку обстоятельств по настоящему обособленному спору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки,не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению.

Учитывая, что имущество, полученное Лобода С.Н. по оспоренной сделке, в дальнейшем после подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, было реализовано им в адрес ООО "Фарт" и согласно выписки из ЕГРП за указанным лицом в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанное имущество, судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Лобода Сергея Николаевича в конкурсную массу ИП Глава КФХ Лобода Николая Григорьевича действительной стоимости имущества (2 земельных участков) в размере 3 512 575 руб.

Кроме того, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства, следует обязать ИП Глава КФХ Лобода Николая Григорьевича в лице конкурсного управляющего Сагательян Хачереса Арутюновича возвратить Лобода Сергею Николаевичу произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 3 512 575 руб. в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку иной порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-3875/2013 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы ОАО "Знамя Октября" оплатило государственную пошлину (6000 руб. и 3000 руб. соответственно), следует взыскать с должника - ИП Глава КФХ Лобода Николая Григорьевича и Лобода Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Знамя Октября по 4500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-3875/2013 отменить. Заявление открытого акционерного общества "Знамя Октября" об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи имущества N 1 от 12.05.2015 г., заключенный между ИП Глава КФХ Лобода Николаем Григорьевичем в лице конкурсного управляющего Сагательян Хачереса Арутюновича и Лобода Сергеем Николаевичем в части продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 355 000 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0514003:0004 - пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз "Октябрь" отд. 2 и земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 292 500 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0501 001:0457 - пашня, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз "Октябрь" отд. 2.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Лобода Сергея Николаевича в конкурсную массу ИП Глава КФХ Лобода Николая Григорьевича 3 512 575 руб.

Обязать ИП Глава КФХ Лобода Николая Григорьевича в лице конкурсного управляющего Сагательян Хачереса Арутюновича возвратить Лобода Сергею Николаевичу произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 3 512 575 руб. в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ИП Глава КФХ Лобода Николая Григорьевича в пользу открытого акционерного общества "Знамя Октября" 4500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Лобода Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Знамя Октября" 4500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко