Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-1399/16

г. Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А36-6287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от крестьянского фермерского хозяйства "Степное": Мокриденко Евгения Викторовича, представителя по доверенности б/н от 18.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Липецк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Степное" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 г. по делу N А36-6287/2015 (судья Ю.М. Пешков), принятое по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Степное" к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Липецк" о признании договора цессии N 16 от 21.10.2014 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Степное" (далее - КФХ "Степное", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть-Липецк" (далее - ООО "РусАгроСеть-Липецк", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроСеть" (далее - ООО "РусАгроСеть", ответчик-2) о признании договора цессии N 16 от 21.10.2014 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Степное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствии ответчиков.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ "Степное" - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 г. КФХ "Степное" и ООО "РусАгроСеть-Липецк" заключили договор поставки N 53, согласно которому, ответчик-1 передал истцу Дискатор стоимостью 880000 руб. Истец оплатил товар частично.

Также, 31.07.2014 г. истец и ответчик-1 заключили договор на поставку товара стоимостью 240000 руб. Истец частично оплатил полученный товар.

ООО "РусАгроСеть-Липецк" и ООО "РусАгроСеть" 21.10.2014 г. заключили договор цессии N 16, согласно которого ответчик-1 передал ответчику-2 права требования долга за переданные товары.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 21.10.2014 г. является недействительной сделкой, поскольку нарушены условия договора о запрете совершения сделок цессии по договорам поставки, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор цессии от 21.10.2014 года заключен между ООО "РусАгроСеть-Липецк" и ООО "РусАгроСеть", доказательств нарушения прав и законных интересов КФХ "Степное" не представлено.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующим с 01.07.2014 года, установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с новой редакцией ст. 382 ГК РФ если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ, действовавшей в период заключения договора цессии, следует, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 9.4 договора поставки между первоначальным кредитором и должником установлено, что ни одна из сторон не может передать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Данная позиция находит своё подтверждение в правоприменительной практике Верховного суда РФ, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 35-КГ14-4.

Следовательно, с учётом правового регулирования, предусмотренного ст.ст. 166,168, 382-388 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), оснований для признания уступки недействительной не имеется.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий - ООО "РусАгроСеть".

Кроме того, должник в обязательстве не доказал, что нарушены его права соглашением об уступке прав требования, поскольку личность кредитора в данном обязательстве для должника значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы относительно исполнения условий договора поставки не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о разовых договорах купли-продажи товара может быть рассмотрена при взыскании задолженности за поставленный товар, но не влечёт недействительность цессии по изложенным в иске основаниям.

Таким образом, в данном споре истец не представил доказательств, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены договором цессии от 21.10.2014 года.

Не представлено никаких доказательств того, что у истца не имеется нарушенное право, подлежащее такого рода судебной защите.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие злоупотребления своими правами ответчиками при подписании спорного договора, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что стороны при подписании договора цессии от 21.10.2014 г. действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при этом совершали действия в обход закона с противоправной целью, а также иные заведомо недобросовестные действия.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КФХ "Степное", по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - КФХ "Степное".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2016 г. по делу N А36-6287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Степное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова