Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-8398/14

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-12684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 308525715000058, ИНН 525700032490) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" (ОГРН 1075260019560, ИНН 5260199958), при участии третьего лица - Кашаевой Галины Витальевны, о взыскании задолженности,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион-52" - Никипелова С.И. по доверенности от 20.01.2016 (сроком действия три года);

от третьего лица - Кашаевой Г.В. - Кашаевой Г.В.;

от истца - индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

индивидуальный предприниматель Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп регион - 52" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 449 872 руб. 25 коп., составляющих сумму долга по договорам займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по уплате долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что все права требования возврата долгов по договорам займа между Предпринимателем и Обществом, в том числе и права на неуплаченные проценты, перешли по договору цессии к Кашаевой Галине Витальевне (далее - Кашаева Г.В., третье лицо), и истец не имеет никаких прав требования возврата суммы долга и процентов по этим договорам.

Кашаева Г.В., также не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полностью подтвердил, что с правами требования уплаты основного долга по договорам займа к ней перешли и права на неуплаченные проценты, указав, что суд без её участия незаконно разрешил вопрос о её правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Более того, считает, что в дело представлены договоры займа, происхождение которых непонятно. Считает, что договоры займа от 30.01.2009, 18.03.2009, 11.08.2009, 18.02.2011 являются фиктивными сделками, совершенными лишь для вида и представления в суд.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с непривлечением Кашаевой Г.В. к участию в деле, разрешив вопрос о её правах и обязанностях.

Определением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А43-12684/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашаеву Г.В.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представил ходатайство об уточнении требований, в котором указал, что Предприниматель утратил статус индивидуального предпринимателя с 27.01.2015.

Также в суд апелляционной инстанции от Дзепы Валентины Дмитриевной (далее - Дзепа В.Д.) поступило заявление о замене Дзепы Д.Н. его правопреемником.

22.04.2016 в судебном заседании и в отзывах Общество и третье лицо возразили против исковых требований.

Предприниматель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены договоры денежного займа между ИП Дзепой Д.Н. (займодатель) и ООО "Олимп Регион -52" (заемщик):

1. Договор денежного займа от 30.01.2009 (т.6, л.д.193):

Выданная сумма займа	79 630 руб. 80 коп.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	32 630 руб. 80 коп.
Срок возврата займа	30.01.2012
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	47 000 руб.
%, начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 30.01.2009 по 30.01.2012	19 708 руб. 62 коп.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2012 по 12.05.2014	8853 руб. 62 коп.

2. Договор денежного займа от 10.08.2009 (т.6, л.д.15-16, 174):

Выданная сумма займа	1 576 000 руб.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	1 026 249 руб. 95 коп.
Срок возврата займа	10.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2009)
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	549 750 руб. 05 коп.
%, начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 10.08.2009 по 10.08.2013	910 140 руб.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2013 по 12.05.2014	34 015 руб. 78 коп.

3. Договор денежного займа от 11.08.2009 (т.6, л.д.175-176):

Выданная сумма займа	49 531 руб.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	39 695 руб. 45 коп.
Срок возврата займа	11.08.2012
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	9999 руб. 55 коп.
%, начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 11.08.2009 по 11.08.2012	9824 руб. 62 коп.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 12.08.2012 по 12.05.2014	1443 руб. 68 коп.

4. Договор денежного займа от 13.08.2009 (т.6, л.д.17-18, 177):

Выданная сумма займа	1 400 000 руб.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	1 000 000 руб.
Срок возврата займа	13.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009)
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	400 000 руб.
%, начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 13.08.2009 по 13.08.2013	462 000 руб.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.08.2013 по 12.05.2014	24 566 руб. 66 коп.

5. Договор денежного займа от 18.08.2009 (т.6, л.д.19-20, 179):

Выданная сумма займа	1 200 000 руб.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	0 руб.
Срок возврата займа	18.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009)
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	1 200 000 руб.
%, начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 18.08.2009 по 18.08.2013	396 000 руб.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19.08.2013 по 12.05.2014	72 325 руб.

6. Договор денежного займа от 20.08.2009 (т.6, л.д.21-22, 181):

Выданная сумма займа	330 000 руб.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	310 000 руб.
Срок возврата займа	20.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009)
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	20 000 руб.
%, начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 20.08.2009 по 20.08.2013	108 900 руб.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2013 по 12.05.2014	1196 руб. 25 коп.

7. Договор денежного займа от 04.09.2009 (т.6, л.д.23-24, 183):

Выданная сумма займа	113 000 руб.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	49 000 руб.
Срок возврата займа	04.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009)
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	64 000 руб.
% , начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 04.09.2009 по 04.09.2013	37 290 руб.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2013 по 12.05.2014	3622 руб. 66 коп.

8. Договор денежного займа от 19.08.2010 (т.6, л.д.184-185):

Выданная сумма займа	10 000 руб.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	0 руб.
Срок возврата займа	19.08.2013
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	10 000 руб.
%, начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 19.08.2010 по 19.08.2013	2475 руб.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19.08.2013 по 12.05.2014	531 руб. 66 коп.

9. Договор денежного займа от 16.09.2010 (т.6, л.д.25-26, 186):

Выданная сумма займа	690 000 руб.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	0 руб.
Срок возврата займа	16.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010)
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	690 000 руб.
%, начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 16.09.2010 по 16.09.2013	170 775 руб.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 17.09.2013 по 12.05.2014	37 159 руб. 37 коп.

10 Договор денежного займа от 06.04.2011 (т.6, л.д.27-28, 188):

Выданная сумма займа	461 000 руб.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	295 000 руб.
Срок возврата займа	06.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009)
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	166 000 руб.
%, начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 06.04.2011 по 06.04.2013	76 065 руб.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.04.2013 по 12.05.2014	15 026 руб. 45 коп.

11. Договор денежного займа от 28.04.2011 (т.6, л.д.29-30, 190):

Выданная сумма займа	41 000 руб.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	0 руб.
Срок возврата займа	28.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009)
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	41 000 руб.
% , начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 28.04.2011 по 28.04.2013	6765 руб.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29.04.2013 по 12.05.2014	3 504 руб. 64 коп.

12. Договор денежного займа от 18.02.2011 (т.6, л.д.191-192):

Выданная сумма займа	574 895 руб. 65 коп.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	0 руб.
Срок возврата займа	18.02.2013
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	574 895 руб. 65 коп.
% , начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 18.02.2011 по 18.02.2013	94 857 руб. 70 коп.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19.02.2013 по 12.05.2014	62 316 руб. 29 коп.

13. Договор денежного займа от 02.02.2012 (т.6, л.д.192-193):

Выданная сумма займа	213 000 руб.
Сумма, оплаченная ООО "Олимп Регион-52"	175 500 руб.
Срок возврата займа	31.12.2013
% по займу	Ставка рефинансирования ЦБ РФ
Сумма основного долга	37 500 руб.
%, начисленные на общую сумму займа (по дату возврата займа включительно) за период с 02.02.2012 по 31.12.2013	32 477 руб. 36 коп.
Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 12.05.2014	1125 руб. 78 коп.

14. Договор денежного займа от 19.01.2009 (т.6, л.д.204):

Выданная сумма займа	150 000 руб.
Дата погашения займа:	10.04.2012
Срок возврата займа	31.12.2012
% по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ	8%
Количество дней пользования займом	1160 дней
Сумма начисленных % (начисленных по дату возврата включительно)	38 666 руб.

15. Договор денежного займа от 18.03.2009 (т.6, л.д.203):

Выданная сумма займа	9 400 руб.
Дата погашения займа:	02.12.2010
Срок возврата займа	18.03.2012
% по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ	7,75%
Количество дней пользования займом	614 дней
Сума начисленных % (начисленных по дату возврата включительно)	1242 руб. 49 коп.

16. Договор денежного займа от 24.03.2009 (т.6, л.д.202):

Выданная сумма займа	15 000 руб.
Дата погашения займа:	10.04.2012
Срок возврата займа	24.03.2012
% по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ	8%
Количество дней пользования займом	1096 дней
Сума начисленных % (начисленных по дату возврата включительно)	3353 руб. 33 коп.

17. Договор денежного займа от 13.08.2009:

Выданная сумма займа	236 руб.
Дата погашения займа:	02.12.2010
Срок возврата займа	13.08.2013
% по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ	7,75%
Количество дней пользования займом	469 дней
Сума начисленных % (начисленных по дату возврата включительно)	23 руб. 82 коп.

18. Договор денежного займа от 01.09.2010 (т.6, л.д.200):

Выданная сумма займа	200 руб.
Дата погашения займа:	02.12.2010
Срок возврата займа	01.09.2013
% по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ	7,75%
Количество дней пользования займом	91 день
Сума начисленных % (начисленных по дату возврата включительно)	3 руб. 91 коп.

19. Договор денежного займа от 29.10.2010 (т.6, л.д.199):

Выданная сумма займа	10 500 руб.
Дата погашения займа:	02.12.2010
Срок возврата займа	29.10.2013
% по займу - ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации	7,75%
Количество дней пользования займом	33 дня
Сума начисленных % (начисленных по дату возврата включительно)	74 руб. 59 коп.

20. Договор денежного займа от 22.04.2011 (т.6, л.д.198):

Выданная сумма займа	52 600 руб.
Дата погашения займа:	12.12.2011
Срок возврата займа	22.04.2013
% по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ	8,25%
Количество дней пользования займом	230 дней
Сума начисленных % (начисленных по дату возврата включительно)	2 772 руб. 45 коп.

21. Договор денежного займа от 20.06.2011 (т.6, л.д.197):

Выданная сумма займа	10 700 руб.
Дата погашения займа:	12.12.2011
Срок возврата займа	20.06.2013
% по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ	8,25%
Количество дней пользования займом	172 дня
Сума начисленных % (начисленных по дату возврата включительно)	423 руб. 29 коп.

22. Договор денежного займа от 30.06.2011 (т.6, л.д.31-32, 196):

Выданная сумма займа	100 руб.
Дата погашения займа:	09.08.2012
Срок возврата займа	30.06.2016
% по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ	8%
Количество дней пользования займом	399
Сума начисленных % (начисленных по дату возврата включительно)	8 руб. 86 коп.

23. Договор денежного займа от 21.02.2012 (т.6, л.д.195):

Выданная сумма займа	2000 руб.
Дата погашения займа:	09.08.2012
Срок возврата займа	21.02.2014
% по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ	8%
Количество дней пользования займом	168
Сума начисленных % (начисленных по дату возврата включительно)	74 руб.66 коп.

24. Договор денежного займа от 27.02.2012 (т.6, л.д.194)

Выданная сумма займа	3 283 руб. 27 коп.
Дата погашения займа:	09.08.2012
Срок возврата займа	27.02.2013
% по займу - ставка рефинансирования ЦБ РФ	8%
Количество дней пользования займом	161
Сума начисленных % (начисленных по дату возврата включительно)	117 руб. 46 коп.

К договорам займа от 10.08.2009, от 13.08.2009, от 18.08.2009, от 20.08.2009, от 04.09.2009, от 16.09.2010, от 06.04.2011, от 28.04.2011 истцом также представлены дополнительные соглашения от 11.08.2009, от 30.12.2009, от 30.12.2010, от 30.12.2011, которыми изменены сроки возврата заемных средств.

17.04.2014 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по сумме займа и процентам, ответ на которую не получен, оплата задолженности не произведена (т.1, л.д. 64-66).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оспаривая законность заявленных требований, ответчик и третье лицо указали, что по договору цессии от 16.11.2012 Предприниматель уступил Кашаевой Г.В. свое право требования по не исполненным Обществом на тот момент договорам займа, заключенным между Предпринимателем и Обществом в период с 2009 года по 2012 год, передав по акту от 11.02.2013 изготовленные вновь Предпринимателем договоры займа в количестве 12 штук.

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 16.11.2012 между Предпринимателем (цедент) и Кашаевой Г.В. (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и Обществом (должник) (т.6, л.д.9-12).

Как следует из пункта 1.2 договора от 16.11.2012 права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа (перечень в приложении N 1 к договору) и составляют право требовать сумму в размере 3 250 100 руб. 54 коп.

По акту от 16.11.2012 (приложение N 1 к договору уступки прав (цессии)) Предприниматель передал, а Кашаева Г.В. приняла договоры займа: от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2009, 06.04.2011, 28.04,2011, 30.06.2011 (т.6, л.д.13, 14).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период до 12.05.2014 - даты, на которую заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами).

В процессе рассмотрения дела представитель Предпринимателя заявил о фальсификации договоров уступки права (цессии) требования по договору займа от 16.11.2012, представленных Кашаевой Г.В., и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации договоров уступки права (цессии) требования.

Представитель Общества также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения последовательности нанесения подписи от имени ИП Дзепы Д.Н. и его печати на представленных Кашаевой Г.В. трех экземплярах договора уступки прав (цессии) от 16.11.2012; наличия в действиях истца тенденции подписания не оригинальной подписью в спорный период времени других документов, из представленных в дело; способа выполнения подписи от имени ИП Дзепы Д.Н. на исковом заявлении по настоящему делу; соответствия времени нанесения подписи от имени Дзепы Д.Н. и оттиска печати общества дате, указанной в договорах займа; соответствия оттиска печати общества представленному образцу и оттиску печати, содержащемуся в банковских карточках.

Определением от 20.03.2015 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещаловой Анне Владимировне, Шлапак Анастасии Игоревне. Производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2015 N 253/1-3-3.1, N 254/1-3-3.1, N 255/1-3-3.2 подписи от имени Предпринимателя, расположенные в договоре уступке прав (цессии) от 16.11.2012 (т.6, л.д. 9), в приложениях N 1 к договору уступки прав (цессии) от 16.11.2012 (т. 6, л.д. 10, 14) выполнены пастами шариковых ручек. Изображение подписи от имени Предпринимателя, расположенное в договоре уступке прав (цессии) от 16.11.2012 (т.6, л.д. 11) выполнено способом струйной печати (на цветном принтере персонального компьютера, копировально-множительном аппарате или многофункциональном устройстве, совмещающем функции принтера, сканера, копировального аппарата). Изображения подписи от имени Предпринимателя, расположенные в договоре уступке прав (цессии) от 16.11.2012 (т.6, л.д. 12), в приложении N 1 к договору уступки прав (цессии) от 16.11.2012 (т. 6, л.д. 13) выполнены с помощью одного факсимиле штемпельной краской. Подписи от имени Предпринимателя, расположенные в договоре уступке прав (цессии) от 16.11.2012 (т.6, л.д. 9), в приложениях N 1 к договору уступки прав (цессии) от 16.11.2012 (т. 6, л.д. 10, 14) выполнены не Предпринимателем, а другим одним лицом намеренно измененным почерком с подражанием каким-то подлинным его подписям. При этом не предоставляется возможным выяснить вопрос: кем, Предпринимателем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре уступке прав (цессии) от 16.11.2012 (т.6, л.д. 11), в приложениях N 1 к договору уступки прав (цессии) от 16.11.2012 (т. 6, л.д. 12, 13), поскольку они непригодны для почерковедческого исследования, так как являются изображениями, воспроизведенными с применением технических средств.

Установить последовательность нанесения подписей от имени Предпринимателя на представленных Кашаевой Г.В. трех экземплярах договора уступки прав (цессии) от 16.11.2012, не предоставляется возможным. Оттиски печати Предпринимателя на трех экземплярах договора уступке прав (цессии) от 16.11.2012 нанесены штемпельной краской с помощью клише печати.

Разрешить вопросы о соответствии времени нанесения подписей от имени директора Общества Дзепы Д.Н и оттисков печати Общества, расположенных в документах: договоры денежных займов от 10.08.2009 на сумму 1 575 000 руб. (т.6, л.д. 15-16), от 13.08.2009 на сумму 1 400 00 руб. (т.1, л.д. 17-18), от 18.08.2009 на сумму 1 200 000 руб. (т.6, л.д. 19-20), от 20.08.2009 на сумму 330 000 руб. (т.6, л.д. 21-22), от 04.09.2009 на сумму 113 000 руб. (т.6, л.д. 23-24), от 16.09.2010 на сумму 690 000 руб. (т.6, л.д. 25-26), от 06.04.2011 на сумму 461 000 руб. (т.6, л.д. 27-28), от 28.04.2011 на сумму 41 000 руб. (т.6, л.д. 29-30), от 30.06.2011 на сумму 100 руб. (т.6, л.д. 31-32), от 10.08.2009 на сумму 1 575 000 руб. (т.6,л.д. 173), от 11.08.2009 на сумму 49 531 руб. (т.6, л.д. 175), от 13.08.2009 на сумму 1 400 000 руб. (т.6, л.д. 176), от 18.08.2009 на сумму 1 200 000 руб. (т.6, л.д. 178), от 20.08.2009 на сумму 330 000 руб. (т.6, л.д. 180), от 04.09.2009 на сумму 113 000 (т.6, л.д. 182), от 19.08.2010 на сумму 10 000 руб. (т.6, л.д. 184), от 16.09.2010 на сумму 690 000 руб. (т.6, л.д. 185), от 06.04.2011 на сумму 461 000 руб. (т.6, л.д. 187), от 28.04.2011 на сумму 41 000 руб. (т.6, л.д. 189), от 18.02.2011 на сумму 574 895 руб. 65 коп. (т.6, л.д. 191), от 02.02.2012 на сумму не более 350 000 руб. (т.6, л.д. 192), от 30.01.2009 на сумму 79 630 руб. 80 коп. (т.6, л.д. 193), от 27.02.2012 на сумму 3283 руб. 27 коп. (т.6, л.д. 194), от 21.02.2012 на сумму 2000 руб. (т.6, л.д. 195), от 30.06.2011 на сумму 100 руб. (т.6, л.д. 196), от 20.06.2011 на сумму 10 700 руб. (т.6, л.д. 197), от 22.04.2011 на сумму 52 600 (т.6, л.д. 198), от 29.10.2010 на сумму 10 500 руб. (т.6, л.д. 199), от 01.09.2010 на сумму 200 руб. (т.6, л.д. 200), от 13.08.2009 на сумму 236 руб. (т.6, л.д. 201), от 24.03.2009 на сумму 15 000 руб. (т.6, л.д. 202), от 18.03.2009 на сумму 9400 руб. (т.6, л.д. 203), от 19.01.2009 на сумму 150 000 руб. (т.6, л.д. 204), дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору денежного займа от 13.08.2009 (т.6, л.д. 177), дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору денежного займа от 18.08.2009 (т.6, л.д. 179), дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору денежного займа от 20.08.2009 (т.6, л.д. 181), дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору денежного займа от 04.09.2009 (т.6, л.д. 183), дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору денежного займа от 16.09.2009 (т.6, л.д. 186), дополнительное соглашение от 30.12.2011 к договору денежного займа от 06.04.2011 (т.6, л.д. 188), дополнительное соглашение от 30.12.2011 к договору денежного займа от 28.04.2009 (т.6, л.д. 190), датам, от которых значатся эти документы, а также установить, не выполнены ли все исследуемые документы в одно и то же время, - методиками судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы, в рамках установления относительной давности не представилось возможным. Печатные тексты всех вышеперечисленных исследуемых документов выполнены электрофотографическим способом на принтере/принтерах или копировально-множительном аппарате/аппаратах, красящим веществом - порошковым тонером. Подписи от имени директора Общества Дзепы Д.Н., расположенные в документах: договоры денежных займов от 10.08.2009 на сумму 1 575 000 руб. (т. 6, л.д. 15-16), от 13.08.2009 на сумму 1 400 000 руб.(т. 6, л.д. 17-18), от 18.08.2009 на сумму 1 200 000 руб. (т.6, л.д. 19-20), от 20.08.2009 на сумму 330 000 руб. (т.6, л.д. 21-22), от 04.09.2009 на сумму 113 000 руб. (т.6, л.д. 23-24), от 16.09.2010 на сумму 690 000 руб. (т. 6, л.д. 25-26), от 06.04.2011 на сумму 461 000 руб. (т.6, л.д. 27-28), от 28.04.2011 на сумму 41 000 руб. (т.6, л.д. 29-30), от 30.06.2011 на сумму 100 руб. (т.6, л.д. 31-32), выполнены одинаковой по цвету, характеру распределения в штрихах пастой/пастами для шариковых ручек одинаковым пишущим узлом/узлами. Разрешить вопросы о выполнении всех этих подписей одним пишущим узлом пишущего прибора не представилось возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков пишущего узла.

Подписи от имени директора Общества Дзепы Д.Н., расположенные в документах: договоры денежных займов от 10.08.2009 на сумму 1 575 000 руб. (т. 6, л.д. 173), от 11.08.2009 на сумму 49 531 руб. (т.6, л.д. 175), от 13.08.2009 на сумму 1 400 000 руб. (т. 6, л.д. 176), от 18.08.2009 на сумму 1 200 000 руб. (т.6, л.д. 178), от 20.08.2009 на сумму 330 000 руб. (т.6, л.д. 180), от 04.09.2009 на сумму 113 000 руб. (т.6, л.д. 182), от 19.08.2010 на сумму 10 000 руб. (т.6, л.д. 184), от 16.09.2010 на сумму 690 000 руб. (т.6, л.д. 185), от 06.04.2011 на сумму 461 000 руб. (т. 6, л.д. 187), от 28.04.2011 на сумму 41 000 руб. (т.6, л.д. 189), от 18.02.2011 на сумму 574 895 руб. 65 коп. (т.6, л.д. 191), от 02.02.2012 на сумму не более 350 000 руб. (т. 6, л.д. 192), от 30.01.2009 на сумму 79 630 руб. 80 коп. (т. 6, л.д. 193), от 27.02.2012 на сумму 3283 руб. 27 коп. (т. 6, л.д. 194), от 21.02.2012 на сумму 2000 руб. (т. 6, л.д. 195), от 30.06.2011 на сумму 100 руб. (т.6, л.д. 196), от 20.06.2011 на сумму 10 700 руб. (т. 6, л.д. 197), от 22.04.2011 на сумму 52 600 руб. (т.6, л.д. 198), от 29.10.2010 на сумму 10 500 руб. (т.6, л.д. 199), от 01.09.2010 на сумму 200 руб. (т.6, л.д. 200), от 13.08.2009 на сумму 236 руб. (т. 6, л.д. 201), от 24.03.2009 на сумму 15 000 руб. (т.6, л.д. 202), от 18.03.2009 на сумму 9400 руб. (т.6, л.д. 203), от 19.01.2009 на сумму 150 000 руб. (т.6, л.д. 204), дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору денежного займа от 13.08.2009 (т.6, л.д. 177), дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору денежного займа от 18.08.2009 (т.6, л.д. 179), дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору денежного займа от 20.08.2009 (т.6, л.д. 181), дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору денежного займа от 04.09.2009 (т.6, л.д. 183), дополнительное соглашение от 30.12.2010 к договору денежного займа от 16.09.2010 (т.6, л.д. 186), дополнительное соглашение от 30.12.2011 к договору денежного займа от 06.04.2011 (т.6, л.д. 188), дополнительное соглашение от 30.12.2011 к договору денежного займа от 28.04.2011 (т.6, л.д. 190)), выполнены одинаковой по цвету, характеру распределения в штрихах пастой/пастами для шариковых ручек одинаковым пишущим узлом/узлами. Разрешить вопросы о выполнении всех этих подписей одним пишущим узлом пишущего прибора не представилось возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков пишущего узла. Все договоры займа и дополнительные соглашения к ним (если имеются), представленные Предпринимателем, выполнены на различной бумаге.

В договорах денежного займа от 10.08.2009 (т. 6, л.д. 15-16), от 13.08.2009 (т.6, л.д. 17-18), от 18.08.2009 (т. 6, л.д. 19-20), от 20.008.2009 (т.6, л.д. 21-22), от 04.09.2009 (т.6, л.д. 23-24), от 16.09.2010 (т. 6, л.д. 25-26), от 06.04.2011 (т. 6, л.д. 27-28), от 28.04.2011 (т. 6, л.д. 29-30), от 30.06.2011 (т. 6, л.д. 31-32) подписи от имени директора Общества Дзепы Д.Н. выполнены материалами письма одинаковыми по качественному составу красителя и качественному составу летучих компонентов (растворителей).

В договорах денежного займа от 10.08.2009 (т. 6, л.д. 15-16), от 13.08.2009 (т.6, л.д. 17-18), от 18.08.2009 (т. 6, л.д. 19-20), от 20.008.2009 (т.6, л.д. 21-22), от 04.09.2009 (т.6, л.д. 23-24), от 16.09.2010 (т. 6, л.д. 25-26), от 06.04.2011 (т. 6, л.д. 27-28), от 28.04.2011 (т. 6, л.д. 29-30), от 30.06.2011 (т. 6, л.д. 31-32) оттиски печати Общества выполнены материалами письма, одинаковыми по качественному составу красителя и качественному составу летучих компонентов (растворителей). В договорах денежных займов от 10.08.2009 (т.6, л.д. 173), от 11.08.2009 (т.6, л.д. 175), от 13.08.2009 (т.6, л.д. 176), от 18.08.2009 (т.6, л.д. 178), от 20.08.2009 (т. 6, л.д. 180), от 04.09.2009 (т. 6, л.д. 182), от 30.01.2009 (т. 6, л.д. 193), от 27.02.2012 (т. 6, л.д. 194), от 21.02.2012 (т. 6, л.д. 195), от 30.06.2011 (т. 6, л.д. 196), от 20.06.2011 (т. 6, л.д. 197), от 22.04.2011 (т. 6, л.д. 198), от 29.10.2010 (т. 6, л.д. 199), от 01.09.2010 (т.6, л.д. 200), от 13.08.2009 (т.6, л.д. 201), от 24.03.2009 (т. 6, л.д. 202), от 18.03.2009 (т. 6, л.д. 203), от 19.01.2009 (т. 6, л.д. 204), от 19.08.2010 (т. 6, л.д. 184), от 16.09.2010 (т.6, л.д. 185), от 06.04.2011 (т. 6, л.д. 187), от 28.04.2011 (т.6, л.д. 189), от 18.02.2011 (т. 6, л.д. 191), от 02.02.2012 (т. 6, л.д. 192), дополнительных соглашениях от 30.12.2009 (т. 6, л.д. 177), от 30.12.2009 (т. 6, л.д. 179), от 30.12.2009 (т.6, л.д. 181), от 30.12.2009 (т.6, л.д. 183), от 30.12.2010 (т.6, л.д. 186), от 30.12.2011 (т.6, л.д. 188), от 30.12.2011 (т.6, л.д. 190) подписи от имени директора Общества Дзепы Д.Н. выполнены материалами письма, одинаковыми по качественному составу красителя и качественному составу летучих компонентов (растворителей).

В договорах денежных займов от 10.08.2009 (т.6, л.д. 173), от 11.08.2009 (т.6, л.д. 175), от 13.08.2009 (т.6, л.д. 176), от 18.08.2009 (т.6, л.д. 178), от 20.08.2009 (т. 6, л.д. 180), от 04.09.2009 (т. 6, л.д. 182), от 30.01.2009 (т. 6, л.д. 193), от 27.02.2012 (т. 6, л.д. 194), от 21.02.2012 (т. 6, л.д. 195), от 30.06.2011 (т. 6, л.д. 196), от 20.06.2011 (т. 6, л.д. 197), от 22.04.2011 (т. 6, л.д. 198), от 29.10.2010 (т. 6, л.д. 199), от 01.09.2010 (т.6, л.д. 200), от 13.08.2009 (т.6, л.д. 201), от 24.03.2009 (т. 6, л.д. 202), от 18.03.2009 (т. 6, л.д. 203), от 19.01.2009 (т. 6, л.д. 204), от 19.08.2010 (т. 6, л.д. 184), от 16.09.2010 (т.6, л.д. 185), от 06.04.2011 (т. 6, л.д. 187), от 28.04.2011 (т.6, л.д. 189), от 18.02.2011 (т. 6, л.д. 191), от 02.02.2012 (т. 6, л.д. 192), дополнительных соглашениях от 30.12.2009 (т. 6, л.д. 177), от 30.12.2009 (т. 6, л.д. 179), от 30.12.2009 (т.6, л.д. 181), от 30.12.2009 (т.6, л.д. 183), от 30.12.2010 (т.6, л.д. 186), от 30.12.2011 (т.6, л.д. 188), от 30.12.2011 (т.6, л.д. 190) оттиски печати Общества выполнены материалами письма, одинаковыми по качественному составу красителя и качественному составу летучих компонентов (растворителей). Определить соответствует ли время нанесения оттисков печати Общества датам, указанным в договорах займа и дополнительных соглашениях к ним (если имеются), не представилось возможным.

Время нанесения подписи от имени директора Общества Дзепы Д.Н в договорах денежных займов от 19.01.2009 (т. 6, л.д. 204), от 30.01.2009 (т. 6, л.д. 193), от 04.09.2009 (т. 6, л.д. 182), от 01.09.2010 (т. 6, л.д. 200), от 29.10.2010 (т. 6, л.д. 199), от 27.02.2012 (т. 6, л.д. 194), от 11.08.2009 (т. 6, л.д. 175), дополнительных соглашениях от 30.12.2009 (т.6, л.д. 177), от 30.12.2011 (т.1, л.д. 190) не соответствует датам, указанным в этих документах. Подписи от имени директора Общества Дзепа Д.Н. выполнены не ранее декабря 2013 года.

Время нанесения подписи от имени Общества Дзепы Д.Н. в договорах денежного займа от 10.08.2009 (т.6, л.д. 173), от 13.08.2009 (т.6, л.д. 176), от 20.08.2009 (т.6, л.д. 180), от 16.09.2010 (т. 6, л.д. 185), от 22.04.2011 (т. 6, л.д. 198), от 20.06.2011 (т. 6, л.д. 197), от 02.02.2012 (т. 6, л.д. 192), дополнительном соглашении от 30.12.2009 (т. 6, л.д. 181) не соответствует датам, указанным в этих документах. Подписи от имени директора Общества Дзепа Д.Н. выполнены не ранее марта 2014 года.

Время нанесения подписи от имени Общетсва Дзепы Д.Н. в договорах денежных займов от 18.03.2009 (т. 6, л.д. 203), от 19.08.2010 (т. 6, л.д. 184), от 28.04.2011 (т. 6, л.д. 189), от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 191) и дополнительном соглашении от 30.12.2009 (т. 6, л.д. 179) не соответствует датам, указанным в этих документах. Подписи от имени директора Общества Дзепы Д.Н. выполнены не ранее июня 2014 года.

Определить, соответствует ли время нанесения подписи от имени директора Общества Дзепы Д.Н. в договорах денежного займа от 24.03.2009 (т. 6, л.д. 202), от 10.08.2009 (т. 6, л.д. 15-16), от 13.08.2009 (т. 6, л.д. 17-18), от 13.08.2009 (т. 6, л.д. 201), от 18.08.2009 (т. 6, л.д. 178), от 04.09.2009 (т. 6, л.д. 23-24), от 16.09.2010 (т. 6, л.д. 25-26), от 06.04.2011 (т. 6, л.д. 27-28), от 28.04.2011 (т. 6, л.д. 29-30), от 18.08.2009 (т. 6, л.д. 19-20), от 20.08.2009 (т. 6, л.д. 21-22), от 06.04.2011 (т. 6, л.д. 187), от 30.06.2011 (т. 6, л.д. 31-32), от 30.06.2011 (т. 6, л.д. 196), от 21.02.2012 (т. 6, л.д. 195), дополнительных соглашениях от 30.12.2010 (т. 6, л.д. 186), от 30.12.2009 (т.6, л.д. 183), от 30.12.2011 (т. 6, л.д. 188), не представилось возможным.

Оттиски круглой печати Общества, расположенные в договорах денежного займа от 10.08.2009 на сумму 1 575 000 руб. (т.6, л.д. 15-16), от 13.08.2009 на сумму 1 400 00 руб. (т.1, л.д. 17-18), от 18.08.2009 на сумму 1 200 000 руб. (т.6, л.д. 19-20), от 20.08.2009 на сумму 330 000 руб. (т.6, л.д. 21-22), от 04.09.2009 на сумму 113 000 руб. (т.6, л.д. 23-24), от 16.09.2010 на сумму 690 000 руб. (т.6, л.д. 25-26), от 06.04.2011 на сумму 461 000 руб. (т.6, л.д. 27-28), от 28.04.2011 на сумму 41 000 руб. (т.6, л.д. 29-30), от 30.06.2011 на сумму 100 руб. (т.6, л.д. 31-32), нанесены штемпельной краской одним клише круглой печати; соответствуют клише печати Общества, представленному на исследование, а также оттиску-образцу в виде электрофотографического изображения в электрофотографической копии карточки с образцами подписей Кашаевой Г.В. и оттиску печати Общества от 13.02.2013 (без отметки об истечении срока действия), заверенной подписью руководителя группы Т.А. Любшиной и оттиском круглой печати операционного офиса "Нижегородский" в г. Нижнем Новгороде филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфе (т.6, л.д. 33); не соответствуют оттиску-образцу круглой печати Общества в карточке с образцами подписей Предпринимателя и оттиску печати Общества от 11.08.2009 сроком действия до 14.02.2013, заверенной подписью начальника отдела операционного обслуживания филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Нижнем Новгороде Т.А. Любшиной, и оттиском круглой печати дополнительного офиса "Центральный" филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Нижнем Новгороде, а также оттиску-образцу в виде электрофотографического изображения в электрофотографической копии карточки с образцами подписей Фролова В.В. и оттиска печати Общества от 28.06.2007, заверенной подписью руководителя группы Т.А. Любшиной и оттиском круглой печати операционного офиса "Нижегородский" в г. Нижнем Новгороде филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфе (т.6, л.д. 35). Оттиски круглой печати Общества, расположенные в договорах денежных займов от 10.08.2009 на сумму 1 575 000 руб. (т.6,л.д. 173), от 11.08.2009 на сумму 49 531 руб. (т.6, л.д. 175), от 13.08.2009 на сумму 1 400 000 руб. (т.6, л.д. 176), от 18.08.2009 на сумму 1 200 000 руб. (т.6, л.д. 178), от 20.08.2009 на сумму 330 000 руб. (т.6, л.д. 180), от 04.09.2009 на сумму 113 000 (т.6, л.д. 182), от 30.01.2009 на сумму 79 630 руб. 80 коп. (т.6, л.д. 193), от 27.02.2012 на сумму 3283 руб. 27 коп. (т.6, л.д. 194), от 21.02.2012 на сумму 2000 руб. (т.6, л.д. 195), от 30.06.2011 на сумму 100 руб. (т.6, л.д. 196), от 20.06.2011 на сумму 10 700 руб. (т.6, л.д. 197), от 22.04.2011 на сумму 52 600 (т.6, л.д. 198), от 29.10.2010 на сумму 10 500 руб. (т.6, л.д. 199), от 01.09.2010 на сумму 200 руб. (т.6, л.д. 200), от 13.08.2009 на сумму 236 руб. (т.6, л.д. 201), от 24.03.2009 на сумму 15 000 руб. (т.6, л.д. 202), от 18.03.2009 на сумму 9400 руб. (т.6, л.д. 203), от 19.01.2009 на сумму 150 000 руб. (т.6, л.д. 204), дополнительном соглашении от 30.12.2009 к договору денежного займа от 13.08.2009 (т.6, л.д. 177), дополнительном соглашении от 30.12.2009 к договору денежного займа от 18.08.2009 (т.6, л.д. 179), дополнительном соглашении от 30.12.2009 к договору денежного займа от 20.08.2009 (т.6, л.д. 181), дополнительном соглашении от 30.12.2009 к договору денежного займа от 04.09.2009 (т.6, л.д. 183) нанесены штемпельной краской одним клише круглой печати; не соответствуют: 1) клише печати Общества, представленному на исследование, 2) оттиску-образцу в виде электрофотографического изображения в электрофотографической копии карточки с образцами подписей Кашаевой Г.В. и оттиска печати Общества от 13.02.2013 (без отметки об истечении срока действия), заверенной подписью руководителя группы Т.А. Любшиной и оттиском круглой печати операционного офиса "Нижегородский" в г. Нижнем Новгороде филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфе (т.6, л.д. 33), 3) оттиску-образцу круглой печати Общества в карточке с образцами подписей Предпринимателя и оттиска печати Общества от 11.08.2009 сроком действия до 14.02.2013, заверенной подписью начальника отдела операционного обслуживания филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Нижнем Новгороде Т.А. Любшиной и оттиском круглой печати дополнительного офиса "Центральный" филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Нижнем Новгороде, 4) оттиску-образцу в виде электрофотографического изображения в электрофотографической копии карточки с образцами подписей Фролова В.В. и оттиска печати Общества от 28.06.2007, заверенной подписью руководителя группы Т.А. Любшиной и оттиском круглой печати операционного офиса "Нижегородский" в г. Нижнем Новгороде филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфе (т.6, л.д. 35). Оттиски круглой печати Общества, расположенные в договорах денежных займов от 19.08.2010 на сумму 10 000 руб. (т.6, л.д. 184), от 16.09.2010 на сумму 690 000 руб. (т.6, л.д. 185), от 06.04.2011 на сумму 461 000 руб. (т.6, л.д. 187), от 28.04.2011 на сумму 41 000 руб. (т.6, л.д. 189), от 18.02.2011 на сумму 574 895 руб. 65 коп. (т.6, л.д. 191), от 02.02.2012 на сумму не более 350 000 руб. (т.6, л.д. 192), дополнительном соглашении от 30.12.2010 к договору денежного займа от 16.09.2010 (т.6, л.д. 186), дополнительном соглашении от 30.12.2011 к договору денежного займа от 06.04.2011 (т.6, л.д. 188), дополнительном соглашении от 30.12.2011 к договору денежного займа от 28.04.2011 (т.6, л.д. 190) нанесены штемпельной краской одним клише круглой печати; не соответствуют: 1) клише печати Общества, представленному на исследование, 2) оттиску-образцу в виде электрофотографического изображения в электрофотографической копии карточки с образцами подписей Кашаевой Г.В. и оттиска печати Общества от 13.02.2013 (без отметки об истечении срока действия), заверенной подписью руководителя группы Т.А. Любшиной и оттиском круглой печати операционного офиса "Нижегородский" в г. Нижнем Новгороде филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфе (т.6, л.д. 33), 3) оттиску-образцу круглой печати Общества в карточке с образцами подписей Предпринимателя и оттиска печати Общества от 11.08.2009 сроком действия до 14.02.2013, заверенной подписью начальника отдела операционного обслуживания филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Нижний Новгород Т.А. Любшиной и оттиском круглой печати дополнительного офиса "Центральный" филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Нижний Новгород, 4) оттиску-образцу в виде электрофотографического изображения в электрофотографической копии карточки с образцами подписей Фролова В.В. и оттиска печати Общества от 28.06.2007, заверенной подписью руководителя группы Т.А. Любшиной и оттиском круглой печати операционного офиса "Нижегородский" в г. Нижнем Новгороде филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфе (т.6, л.д. 35).

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании 11.02.2016 был допрошен свидетель Робилко В.А., которая пояснила, что с октября 2013 года она работала в группе компаний под руководством Дзепы Д.Н., ей известно, что планировалось подписание договора цессии с Кашаевой Г.В., последняя приходила в офис к Дзепе Д.Н., также свидетель указал, что все печати Общества и Предпринимателя, а также клише последнего, хранились в одном месте, доступ к ним был свободен, но она не видела, как Кашаева Г.В. ставила печать Предпринимателя на каких-либо документах.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт перечисления Предпринимателем денежных средств Обществу со ссылкой на указанные спорные договоры займа подтверждается выписками по операциям на счете истца и ответчика за спорный период (т.1, л.д.116-159, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.94-144, т.5, л.д.1-82), за исключением суммы 574 895 руб. 65 коп., предъявленной истцом по договору денежного займа от 18.02.2011.

Как следует из выписки по операциям на счете истца за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (платеж N 217), указанная сумма перечислена Предпринимателем на счет ООО "Промторг" в качестве оплаты по счету-фактуре N 8 от 25.01.2001 за плитку керамическую (т.3, л.д.24).

Вместе с тем в указанный период (25.01.2001) Общество не существовало, представитель ответчика оспаривал наличие каких-либо правоотношений с ООО "Промторг", а также необходимость в приобретении и оплате керамической плитки, возврат денежных средств со ссылкой на договор займа от 18.02.2011 Обществом не производился.

Истцом доказательств обратного, а также иных подтверждений перечисления ответчику денежных средств в сумме 574 895 руб. 65 коп. в качестве заемных не представлено.

При таких обстоятельствах в части взыскания данной суммы и процентов за пользование суммой займа в размере 94 857 руб. 70 коп., а также суммы процентов в размере 62 316 руб. 29 коп. суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом выводов судебного эксперта о выполнении подписей от имени Дзепы Д.Н. в договоре уступки прав (цессии) от 16.11.2012 (т.6, л.д.12) и в приложении N 1 к договору уступки прав (цессии) (т.6, л.д.13) с помощью факсимиле, наличия в них оттиска печати Предпринимателя, суд пришел к выводу об уступке истцом третьему лицу Кашаевой Г.В. в полном объеме прав требований, вытекающих из договоров займа, заключенных между Обществом и Предпринимателем: от 10.08.2009 на сумму 1 576 000 руб., от 13.08.2009 на сумму 1 400 000 руб., от 18.08.2009 на сумму 1 200 000 руб., от 20.08.2009 на сумму 330 000 руб., от 04.09.2009 на сумму 113 000 руб., от 116.09.2010 на сумму 690 000 руб., от 06.04.2011 на сумму 461 000 руб., от 28.04.2011 на сумму 41 000 руб.

При этом суд исходит из того, что подписание договора уступки прав (цессии) и приложения к нему с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, данные подписи скреплены печатью Предпринимателя, принадлежность которой последнему не оспаривается, что также свидетельствует об одобрении указанной сделки истцом.

Доказательств незаконного выбытия факсимиле подписи и клише печати Предпринимателя из его владения и использования без его ведома не представлено.

Показания свидетеля Робилко В.А. суд не признает надлежащим доказательством выбытия факсимиле подписи и клише печати из владения Предпринимателя и самовольного использования их третьим лицом, поскольку свидетель не подтвердил данные обстоятельства, указав, что не присутствовал при оформлении договора уступки прав (цессии) от 16.11.2012. Вместе с тем свидетель указал о наличии у Предпринимателя намерения на заключение с Кашаевой Г.В. договора уступки прав, что также является косвенным подтверждением заключения данного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Предпринимателя отсутствует право требования долга по указанным договорам и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм задолженности по данным договорам, а также процентов по ним на суммы займов и процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам в общей сумме 5 490 101 руб. 86 коп. (3 130 750 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 2 359 351 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом и чужими денежными средствами).

По договору от 30.01.2009 на сумму 79 630 руб. 80 коп. факт перечисления денежных средств Предпринимателю подтверждается выпиской по операциям на счете истца за 2009 год: операция под номером 19 от 30.01.2009 с назначением платежа "Опл за ООО "Олимп регион - 52" на основан дог.N 6/1569 от 01.07.08г. аренд.плата за нежилой объект по пр.Гагарина, 184, лит.А, помещ. N 4 (за ноябрь-декабрь м-цы 08 г." (т.4, л.д.56).

Факт наличия данного займа ответчиком не оспаривается, и произведено его погашение со ссылкой на договор займа от 30.01.2009 платежами: в сумме 2630 руб. 80 коп. от 02.12.2010 (выписка по операциям на счете Общества, запись от 02.12.2009 N 302 (т.4, 120а)), в сумме 15 000 руб. - 10.04.2012 (выписка по операциям на счете Общества, запись N 540 (т.4, л.д.135)), в сумме 15 000 руб. - 13.04.2012 (выписка по операциям на счете Общества, запись N 541 (т.4, л.д.135), в оставшейся сумме - 27.05.2010 (выписка по операциям на счете Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, запись N 163 от 27.05.2010 (т.4, л.д.112).

Таким образом, суд считает сумму займа по договору от 30.01.2009 возвращенной ответчиком и не находит оснований для взыскания суммы основного долга по данному договору в размере 47 000 руб.

При этом суд считает необоснованным доводы истца о необходимости зачета платежа от 27.05.2010 в счет частичной оплаты по договору займа от 20.08.2009 на основании письма Общества за подписью Предпринимателя от 30.12.2012 (т.1, л.д.113), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества с 26.12.2012 директором Общества являлась Кашаева Г.В. и на дату написания указанного письма Предприниматель не обладал полномочиями на изменение назначений платежей, произведенных Обществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер по изменению назначения платежа в установленном законом порядке, в том числе получения Обществом указанного письма и согласия последнего на изменение назначения спорного платежа.

Вместе с тем, поскольку доказательств своевременного возврата суммы займа в установленный договором срок 30.01.2012 ответчиком произведено в полном объеме не было, суд считает правомерным взыскание процентов за пользование займом по дату возврата займа включительно в сумме 19 708 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3554 руб. 37 коп. за 333 дня.

По договору займа от 11.08.2009 факт перечисления Предпринимателем денежных средств в сумме 49 531 руб. за Общество подтверждается выпиской по операциям на счете истца за 2009 год: операция от указанной даты N 291 (т.4, л.д.73), ответчиком не оспаривается, произведен возврат основного долга в сумме 39 695 руб. 45 коп. со ссылкой на возврат по договорам займа от 11.08.2009 (выписка по операциям на счете ответчика операция от 09.06.2011 N 373 (т.4, л.д.125).

С учетом данного платежа сумма задолженности по договору составляет 9999 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию.

Суд признает необоснованной ссылку ответчика об оплате данной задолженности вследствие наличия переплат по другим договорам займа, поскольку отсутствует прямое указание по оплате указанной суммы долга по спорному договору и отсутствие задолженности Общества перед Предпринимателем по другим договорам займа, что позволило бы отнести указанную переплату в погашение данного обязательства.

С учетом наличия задолженности по основному долгу суд считает правомерным начисление истцом процентов на сумму займа за период с 11.08.2009 по 11.08.2012 в сумме 9824 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами после наступления срока возврата займа по 12.05.2014 в размере 1443 руб. 68 коп., и находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

По договору займа от 19.08.2010 перечисление Предпринимателем Обществу денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве краткосрочного займа подтверждается выпиской по операциям на счете истца за 2010 год: операция N 620 (т.4, л.д.16) и не оспаривается заемщиком.

Надлежащих доказательств возврата заемных средств по данному договору ответчиком не представлено. Ссылка Общества в качестве доказательства погашения займа на платеж от 15.11.2010 не может быть признана обоснованной, поскольку данным платежом произведен возврат по договору займа б/н от 13.08.2009 (выписка по операциям на счете ответчика: операция N 287 (т.4, л.д.120)). Доказательств изменения назначения платежа в установленном порядке не представлено, в связи с чем оснований для отнесения платежа Общества в сумме 10 000 руб. от 15.11.2011 в качестве оплаты по спорному договору не имеется.

При таких обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по основному долгу по договору от 19.08.2010 в сумме 10 000 руб., процентов за пользование займом по день возврата займа в сумме 2475 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами после даты возврата займа по 12.05.2014 в размере 531 руб. 66 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Предоставление Предпринимателем Обществу займа в сумме 213 000 руб. по договору от 02.02.2012 последним не оспаривается и подтверждается выпиской по операциям на счете истца за 2012 год: операции от 02.02.2012 N 158 - 114 000 руб. (т.2, л.д.76), от 15.03.2012 N 373 - 71 000 руб. (т.2, л.д.89), от 20.04.2012 N 576 - 28 000 руб. (т.2, л.д.97г) с назначением платежа "Предоставление краткосрочного займа б/н от 02.02.2012".

Доказательств возврата задолженности по данному договору в сумме 37 500 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по данному договору суммы долга в указанном размере, процентов за пользование займом в сумме 32 477 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1125 руб. 78 коп.

По договорам займа от 19.01.2009, 18.03.2009, 24.03.2009, 13.08.2009, 01.09.2010, 29.10.2010, 22.04.2011, 20.06.2011, 21.02.2012, 27.02.2012 получение заемных денежных средств и их возврата заемщиком займодавцу в полном объеме сторонами не оспаривается, подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах истца и ответчика и признается установленным судом.

Согласно выписке по операциям на счете Общества оплата денежных средств по договору займа от 19.01.2009 на сумму 150 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме в этот же день - операция от 19.01.2009 N 1: "Оплата по дог займа Nб/н от 19.01.09г. Сумма 150000=, без налога (НДС)" (т.4, л.д.101).

При таких обстоятельствах оснований для начисления и взыскания процентов за пользование займом по данному договору в указанной сумме не имеется, в связи с чем исковые требования в сумме 38 666 руб., составляющие проценты по займу в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за 1160 дней, удовлетворению не подлежат.

По остальным указанным договорам займа (от 18.03.2009, 24.03.2009, 13.08.2009, 01.09.2010, 29.10.2010, 22.04.2011, 20.06.2011, 21.02.2012, 27.02.2012) подлежат взысканию проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с момента получения денежных средств до их возврата.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование займом суд считает его неверным, поскольку при расчете Предпринимателем принималось количество дней в году, равное 360, что не может быть признано основанным на законе. Исчисление процентов по займу производится за каждый день пользования заемными средствами и при расчете суммы пользования займом за 1 день производится деление на действительное количество дней в году - 365 или 366.

Позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", о принятии при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числа дней в году равным 360 в данном случае не подлежит применению, поскольку указанные проценты и проценты за пользование займом, о взыскании которых решается вопрос, имеют различную правовую природу.

В результате произведенного с учетом изложенного расчета процентов по займу, исходя из заявленных истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней пользования займом, суд находит подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя о взыскании с Общества процентов в сумме: по договору от 18.03.2009 - 1225 руб. 48 коп., от 24.03.2009 - 3353 руб. 33 коп., от 13.08.2009 - 23 руб. 50 коп., от 01.09.2010 - 3 руб. 86 коп., от 29.10.2010 - 73 руб. 57 коп., от 22.04.2011 - 2734 руб. 48 коп., от 20.06.2011 - 415 руб. 98 коп., от 21.02.2012 - 73 руб. 64 коп., от 27.02.2012 - 115 руб. 86 коп., в общей сумме 8019 руб. 70 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований по указанным договорам займа в оставшейся сумме 38 741 руб. 16 коп. с учетом изложенного не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными п\и подлежащими удовлетворению исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества по всем спорным договорам займа 136 660 руб. 34 коп., из которых 57 499 руб. 55 коп. - долг, 72 505 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, 6655 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу от 27.08.2014 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае - Кашаевой Г.В., а исковые требования Предпринимателя - частичному удовлетворению.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы распределяются судом на основании статей 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суд не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявления истцом представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2016, согласно которому Предприниматель (цедент) уступил в полном объеме Дзепе Валентине Дмитриевне (цессионарий) право требования задолженности к Обществу в сумме основного долга 3 810 145 руб. 25 коп. и процентов по договорам займов, заключенных между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодавец), включая штрафные санкции, установленные ГК РФ, а именно: по договорам денежного займа: от 30.01.2009 сумма основного долга в размере 47 000 руб., от 10.08.2009 сумма основного долга в размере 549 750 руб. 05 коп, от 11.08.2009 сумма основного долга в размере 9999 руб. 55 коп., от 13.08.2009 сумма основного долга в размере 400 000 руб., от 18.08.2009 сумма основного долга в размере 1 200 000 руб., от 20.08.2009 сумма основного долга в размере 20 000 руб., от 04.09.2009 сумма основного долга в размере 64 000 руб., от 19.08.2010 сумма основного долга в размере 10 000 руб., от 16.09.2010 сумма основного долга в размере 690 000 руб., от 06.04.2011 сумма основного долга в размере 166 000 руб., от 28.04.2011 сумма основного долга в размере 41 000 руб., от 18.02.2011 сумма основного долга в размере 574 895 руб. 65 коп, от 02.02.2012 сумма основного долга в размере 37 500 руб.; право требования задолженности к Обществу в виде процентов по договорам займов, заключенных между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодавец), включая штрафные санкции, установленные ГК РФ, а именно по договорам денежного займа от 19.01.2009, 18.03.2009, 24.03.2009, 13.08.2009, 01.09.2010, 29.10.2010, 22.04.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 21.02.2012, 27.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что по указанным в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2016 договорам займа между Обществом (заемщик) и Предпринимателем (займодатель) от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011 право требования уступлено Предпринимателем Кашаевой Г.В. по договору уступки прав (цессии) от 16.11.2012, по договору займа от 18.02.2011 установил отсутствие предоставления заемных средств, в связи с чем признал отсутствующим у Предпринимателя права требования по указанным договорам. При таких обстоятельствах данное право не могло быть уступлено Предпринимателем, и договор от 29.03.2016 в части уступки прав по указанным договорам является ничтожным. По договорам займа от 30.01.2009, 19.01.2009 суд установил возврат ответчиком суммы долга в полном размере, а по договорам от 18.03.2009, 24.03.2009, 13.08.2009, 01.09.2010, 29.10.2010, 22.04.2011, 20.06.2011, 21.02.2012, 27.02.2012 право требования истца является частично обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел возможным бесспорно установить объем прав, вытекающих из спорных правоотношений, переданных Предпринимателем Дзепе Валентине Дмитриевне по договору возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2016, и объем прав, по которым возможно произвести замену истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 48, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 года по делу N А43-12684/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Дзепе Дмитрию Николаевичу отказать.

Исковые требования Дзепы Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион - 52" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1075260019560, ИНН 5260199958) в пользу Дзепы Дмитрия Николаевича (г.Нижний Новгород) 136 660 руб. 34 коп., из которых 57 499 руб. 55 коп. - долг, 72 505 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, 6655 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований Дзепе Дмитрию Николаевичу отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион - 52" - 1170 руб. 63 коп., с Дзепы Дмитрия Николаевича - 54 078 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Владимир, ОГРН 1023301288922, ИНН 3327100023) за проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион - 52" -10 337 руб. 57 коп., с Дзепы Дмитрия Николаевича - 477 558 руб. 43 коп.

Взыскать с Дзепы Дмитрия Николаевича за подачу апелляционных жалоб: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп регион - 52" - 1957 руб. 62 коп., в пользу Кашаевой Галины Витальевны - 1957 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина