Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4242/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-27128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного задания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика Пихлер Натальи Алексеевны по доверенности от 14.09.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция", акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-27128/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску закрытого акционерного общества "Интеринструмент" (после реорганизации в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью "Интеринструмент") к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция", при участии третьего лица акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Интеринструмент" (после реорганизации в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью "Интеринструмент", далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании ущерба по договору перевозки в размере 3 843 603 руб. 43 коп. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке автомобильным транспортом груз истца в место назначения не прибыл, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам хищения имущества Корневым С.А., получившим груз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (определение от 22.12.2015 - л.д. 118 том 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 843 603 руб. 43 коп., а также 42 218 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Суд также пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен, что суд посчитал установленным факт утраты груза на сумму 3 843 603,43 руб., основываясь на представленных истцом в материалы дела копиях ТТН N N 44211 и 44082 от 28.11.2014, подтверждающих факт принятия груза к перевозке. Суд не дал оценки доводам ответчика, что переданный истцом к перевозке по указанным ТТН товар не соответствует сведениям заявки N ТЭП001784 от 26.11.2014, направленной истцом ответчику для исполнения договора перевозки от 07.10.2014. Выданная ответчиком доверенность от 26.11.2014 водителю Корневу С.А. не содержит перечня товарно-материальных ценностей, не имеет ссылки на заявку истца от 26.11.2014. Подпись в ТТН о приемке груза к перевозке не соответствует подписи водителя Корнева, имеющейся в доверенности. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности размера ущерба, т.к. не позволяют определить, кому и какой товар истец передал к перевозке, соответственно, полагается недоказанной сумма заявленного ущерба. Оригиналы вышеуказанных документов истцом для обозрения в суд не представлялись.

Третье лицо просило принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Также просило привлечь в качестве третьего лица ООО "НОВАЦЕНТР К", провести судебную почерковедческую экспертизу, истребовать из ОМВД России по району Марьино города Москвы материалы уголовного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела,

- ЗАО "Интеринструмент" является ненадлежащим истцом по делу, убытки возникли у ООО "НОВАЦЕНТР К", поскольку ООО "НОВАЦЕНТР К" по договору поставки осуществляет предоплату за товар,

- при визуальном осмотре подписи на ТТН и доверенности усматривается их различие, в связи с чем, необходимо провести по делу экспертизу,

- судом неполно выяснены все обстоятельства по делу в части пропажи товара,

- факт обращения истца в ОВД с заявлением о причинении ущерба в размере 2 562 681,19 рублей, и возбуждении уголовного дела с указанием именно такого размера ущерба, свидетельствует о максимально возможном размере ущерба именно в пределах указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей, также истец указал на то, что в суде первой инстанции им было сделано заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое разрешено судом, но результат не отражен в судебном акте.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 07.10.2014 истец (заказчик) и ответчик (перевозчик) заключили договор на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом N 33 АК-0106 - л.д. 13- 14 том 1.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон надлежит квалифицировать как отношения транспортной экспедиции, отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно положениям статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Договор транспортной экспедиции сторонами исполнялся.

В соответствии с условиями договора сторонами согласована заявка на обеспечение перевозки груза по маршруту: загрузка Московская область, ул.Нефтебазы, 2, выгрузка г. Симферополь, Республики Крым, пр. Победы, 245, водитель Корнев Станислав Александрович, автомобиль МЕРСЕДЕС - л.д. 53 т.1.

Для выполнения заключенного договора транспортной экспедиции и принятой заявки ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг (перевозки) от 27.11.2014 с гражданином РФ Корневым Станиславом Александровичем - л.д. 50-52 том 1. В договоре указана дата погрузки, место погрузки (Московская область, г.Реутов, ул.Нефтебазы, 2), выгрузки (г.Симферополь, Республики Крым, пр. Победы, 245), наименование автомобиля, наименование грузоотправителя и грузополучателя - истца по делу, указан в качестве водителя Корнев Станислав Александрович, что соответствует данным, отраженным в заявке (приложении к договору от 07.10.2014) - л.д. 53 т.1.

Ответчиком выдана доверенность N 1438 на имя Корнева С.А. от 26.11.2014 на срок до 03.12.2014 - л.д.16 том 1.

В соответствии с договором ответчику 28.11.2014 в лице его представителя Корнева С.А., который действовал по доверенности N 1438 от 26.11.2014, был передан груз на общую сумму 3 843 603,43 для доставки в адрес покупателя ООО "НОВАЦЕНТР К" по договору поставки N 114 от 02.10.2014.

Передача груза ответчику подтверждается: товарно-транспортной накладной N 44211 от 28.11.14 на сумму 616 865,60 руб. (л.д.24-25 том 1), товарно-транспортной накладной N 44082 от 28.11.2014 на сумму 3 226 737,83 руб. (л.д. 19-20 том 1), доверенностью N 1438 от 26.11.2014, выданной ответчиком на имя водителя Корнева С.А. (л.д. 16 том 1).

Доказательства прибытия груза в место назначения: г. Симферополь, Республика Крым, пр. Победы, 245 в деле отсутствуют.

10.12.2014 истец обратился с заявлением в отдел полиции.

Постановлением от 01.02.2015 возбуждено уголовное дело и принято к производству следователем следственного отделения ОМВД России по району Марьино города Москвы - л.д. 65-66 том 1.

Суд правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка - л.д. 63 том 1, ответчик указал, что получил претензию 03.04.2015 - л.д.30, 31, 63 том 1.

Товарные накладные со стороны приобретателя (грузополучателя) ООО "НОВАЦЕНТР К" не подписаны.

Право собственности и риски случайной гибели к приобретателю не перешли. Данный вывод следует как из положений статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и текста договора поставки N 114 от 02.10.2014 между истцом и ООО "НОВАЦЕНТР К".

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание стороны согласовали следующее условие. Стоимость груза при утрате определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной и/или транспортной накладной (объявленной стоимости). В случае ее отсутствия, стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары - пункт 6.1, л.д.14 том 1.

Таким образом, исходя из договора стоимость груза согласно товарно-транспортным накладным в размере 3 843 603 руб. 43 коп. является объявленной стоимостью, которую экспедитор обязался возместить заказчику при утрате груза.

Данное положение договора соответствует как правовому регулированию отношений транспортной экспедиции, так и правовому регулированию перевозок.

Материалами дела подтверждена стоимость утраченного груза в размере 3 843 603 руб. 43 коп., иная стоимость ответчиком не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму убытков.

Подлежит отклонению довод, согласно которому ущерб не может превышать 2 562 681,19 рублей. Как отмечено выше, размер убытков истца подтвержден в установленном нормативными актами порядке, независимо от суммы, указанной в приобщенном к материалам дела документе, обозначено как "сличительная ведомость".

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В деле отсутствуют доказательства того, что утрата груза, произошедшая при организации перевозки груза, обусловлена обстоятельствами, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Как поясняли стороны суду первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания 04.02.2016) водитель не найден. Водитель выбран именно ответчиком, поэтому предположительно вредоносные действия скрывшегося (предположительно) водителя в пути следования не являются объективно непредотвратимым обстоятельством. Это относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что судом не учтена оплата ООО "НОВАЦЕНТР К" товара, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Право собственности на товар к покупателю не перешло, как документально обоснованно пояснил истец, истцом был повторно направлен товар в адрес покупателя.

Отсутствие в доверенности ссылки на номер заявки не опровергает факт отгрузки товара водителю, указанному ответчиком в порядке статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отгрузки товара указанному ответчиком водителю подтвержден представленными в дело доказательствами в совокупности.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что судом не выяснены все обстоятельства пропажи, поскольку судом установлен факт передачи товара транспортной компании, факт утраты переданного для доставки имущества.

Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, т.к. о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, что отражено в решении (л.д. 133 том 1).

Подлежит отклонению довод о необоснованном отклонению ходатайства об отложении, поскольку отложение заседания является правом суда, а не обязанностью, кроме того, суд не усмотрел необходимости в отложении слушания.

Истцом сделано заявление о правопреемстве, с указанием на то, что суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство, но не отразил информацию об этом в судебном акте.

Действительно, подтверждено основание для процессуальной замены на стороне истца, а именно процессуальной замене закрытого акционерного общества "Интеринструмент" (ОГРН 1107746760923, ИНН 7705928062) его универсальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Интеринструмент" (ОГРН 1155031003995, ИНН 5031116903). Универсальное правопреемство (реорганизация) подтверждено данными ЕГРЮЛ.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Следовательно, основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, материальный носитель которой в обязательном порядке приобщается к материалам дела, а протокол на бумажном носителе - дополнительное по отношению к аудиопротоколу средство фиксации данных.

Апелляционным судом исследован аудиопротокол судебного заседания 22.12.2015.

В судебном заседании 22.12.2015 суд огласил ходатайство о процессуальной замене, выяснил, на каком основании оно заявлено. Выяснил наличие возражений ответчика. Возражений ответчиком не заявлено. Исследовав учредительные документы истца, суд информировал сторон об удовлетворении ходатайства о процессуальной замене. Суд огласил, что истцом по делу в связи с удовлетворением ходатайства о процессуальной замене является ООО "Интеринструмент".

Таким образом, ходатайство разрешено судом, замена на стороне истца произведена в судебном заседании 22.12.2015, основание для повторного разрешения ходатайства у апелляционного суда отсутствует.

В соответствии с частью 2 ст. 48 АПК РФ в определении от 22.12.2015 суду надлежало указать: "Произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив закрытое акционерное общество "Интеринструмент" (ОГРН 1107746760923, ИНН 7705928062) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Интеринструмент" (ОГРН 1155031003995, ИНН 5031116903)".

Однако отсутствие данного текста в определении на бумажном носителе при наличии оглашенного определения в аудиозаписи рассматривается апелляционным судом как техническая ошибка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в резолютивной части решения суда от 09.02.2016 надлежало указать: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция" (ОГРН 1097847077283, ИНН 7816461841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеринструмент" (ОГРН 1155031003995, ИНН 5031116903) сумму убытков в размере 3 843 603 рубля 43 копейки, 42 218 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины".

С учетом того, что ходатайство о процессуальной замене судом разрешено, неверное указание в резолютивной части решения суда наименование истца (указано ЗАО "Интеринструмент") может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайств о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица ООО "НОВАЦЕНР К", о проведении по делу экспертизы, истребовании из ОМВД России по району Марьино города Москвы материалов уголовного дела отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-27128/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция" в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина