Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-19148/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-4015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПП"РФС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-4015/16 о введении в отношении ООО "ПП"РФС" процедуры наблюдения по заявлению ООО "Промрегионбанк" о признании несостоятельным (банкротом) к ООО "ПП"РФС" (ИНН 7729643411, ОГРН 1097746705650)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПП"РФС" - Федосеев А.А. по дов. от 19.02.2016,

от ООО "Промрегионбанк" - Бессонов В.Н. по дов. от 19.01.2015,

Арбитражный управляющий Тарасов И.П. - определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.01.2016 принято поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 14.01.2016 года заявление ООО "Промрегионбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПП "РФС", возбуждено производство по делу А40-4015/16-36-8Б, судебное заседание назначено на 15.02.2016.

Определением от 15.02.2016 судебное заседание отложено на 23.03.3016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 заявление ООО "Промрегионбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПП "РФС" признано обоснованным; в отношении ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" (ООО "ПП "РФС") (ИНН 7729643411, ОГРН 1097746705650) введена процедура наблюдения; требования ООО "Промрегионбанк" к ООО "ПП "РФС" признаны обоснованными в размере 20 500 000 рублей основной долг, 1 148 468,48 рублей процентов по основному долгу, 2 387 546,22 рублей 2 387 546,22 руб. процентов по просроченному основному долга, 8 716 000 руб. штрафная неустойка по просроченному основному долга, 550 613,26 руб. штрафной неустойки по просроченным процентам и включены в третью очередь реестра требований ООО "ПП "РФС" с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим ООО "ПП "РФС" утвержден Тарасов Илья Павлович (члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ИНН 645201052521, адрес для корреспонденции: г.Москва, ул. Байкальская, д.48, корп.1, кв.241).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПП"РФС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий и представитель заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Арбитражный управляющий поддержал отзыв, представленный в суд 25.04.2016 в электронном виде.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Промрегионбанк" 11 декабря 2015 года исполнил установленную законодательством обязанность по опубликованию в ЕФРСФДЮЛ сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПП "РФС" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Признавая требования ООО "Промрегионбанк" к должнику ООО "ПП "РФС" обоснованными, судом правомерно применены положения п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлен размер требования, исчислен срок, в течение которого они должны быть исполнены, в соответствии с представленными в материалы дела: кредитным договором N 012/15-КЮ-001 от 27.03.2015 года, заключенным ООО "Промрегионбанк" и ООО "ПП "РФС", банковским ордером N 17910747 от 27.03.2015; договором залога недвижимости N 005/15-ЛЮ-001-3-1 от 16 марта 2015 года; дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2015 г. к договору ипотеки; договором N 29/2015/Цесс уступки права требования (цессии) 28 сентября 2015 года, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований по Кредитному договору (письмо от 14.10.2015 г. исх.N22/1977), платежным поручением N 160 от 28.09.2015 г.; договором N 42/2015/Цесс уступки права требования (цессии) 21 декабря 2015 г., уведомлением о состоявшейся уступке прав требований по Кредитному договору (письмо от 12.01.2016 г. за исх.N22/6), платежным поручением N 52 от 28.12.2015 г.

Доказательств погашения задолженности должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод должника в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2015, на которое имеется ссылка в определении, не заключалось, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что на момент принятия судом оспариваемого определения данное соглашение признано недействительным в установленном законом порядке, также в материалы дела не представлено, тогда как о наличии соглашения должнику было известно с момента возбуждения производства по делу, поскольку оно было приложено к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя должника, прибывшего для участия в судебном заседании через полторы минуты после удаления суда в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2016 (том 2 л.д. 97) в судебное заседание явился только представитель заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий, в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу ч. 5 ст. 58 АПК РФ секретарь судебного заседания по поручению председательствующего проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

Доказательств того, что указанные обязанности судом в настоящем случае не были исполнены, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, располагая доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя должника.

В силу ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно ч. 3 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Таким образом, вышеприведенными положениями АПК РФ не предусмотрено возобновление рассмотрения дела в случае явки сторон в судебное заседание после удаления суда в совещательную комнату.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы материалы дела в судебном заседании 23.03.2016 года, апелляционная инстанция также находит необоснованным, в силу следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2016 и содержания определения суда, материалы дела судом исследовались. К тому же, определение содержит оценку доказательств, которые имеются в материалах дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 162 АПК РФ, поскольку представленные в дело доказательства исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о финансировании процедуры наблюдения, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в случае наличия обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не лишен поставить перед судом вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.03.2016 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-4015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПП"РФС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько