Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-3097/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А29-7426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кубатиной Гельнур Набиулловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-7426/2015 (З-21951/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

к Кубатиной Гельнур Набиулловне (г.Ухта)

о признании сделки должника недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАСС" (далее - ООО "КАСС", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 225,1 кв.м. N 1.006 (номера на поэтажном плане 1-20), кадастровый (условный) N 11-11-20/041/2005-306, расположенного по адресу: г. Ухта, проспект А.Зерюнова, д. 6, произведенной по договору купли-продажи Nб/н от 17.07.2014, заключенному между ООО "КАСС" и Кубатиной Гельнур Набиулловной (далее - ответчик).

Одновременно с заявлением уполномоченным органом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 обеспечительные меры в отношении спорного имущества приняты.

Кубатина Гельнур Набиулловна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.03.2016 и в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, в наложении ареста на спорное имущество не было необходимости поскольку на дату подачи заявления у Инспекции уже имелось судебное решение о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимого имущества, которое не было отменено и обеспечивало гарантированное исполнение дальнейших судебных решений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий Танасов Р.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определение суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 ООО "КАСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 225,1 кв.м. N 1.006 (номера на поэтажном плане 1-20), кадастровый (условный) N 11-11-20/041/2005-306, расположенного на первом этаже по адресу: г. Ухта, проспект А.Зерюнова, д. 6, произведенной по договору купли-продажи Nб/н от 17.07.2014, заключенному между ООО "КАСС" и Кубатиной Г.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2015 спорное нежилое помещение зарегистрировано за Кубатиной Г.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2014.

Одновременно с заявлением уполномоченным органом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, Инспекция указала, что ею оспаривается договор купли-продажи от 17.07.2014, по которому ответчику было передано спорное недвижимое имущество и в случае удовлетворения данного заявления имущество должника подлежит включению в конкурсную массу. Инспекция отметила, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено ею в целях предотвращения возможности утраты спорного недвижимого имущества, в результате чего произойдет уменьшение конкурсной массы в значительном для кредиторов размере. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает, что непринятие обеспечительных мер может причинить должнику значительный ущерб.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы Инспекции, представленные в дело доказательства и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение ответчиком и иными лицами действий в отношении спорного недвижимого имущества. При этом суд учел баланс интересов кредиторов должника, возможное уменьшение конкурсной массы должника, причинение убытков кредиторам должника и пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 Постановления N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает правомерной позицию суда первой инстанции в части удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба у должника, а непринятие данной меры может повлечь передачу имущественных прав третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в части принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Инспекции являются голословными и не подтверждены документально.

Обеспечительные меры, принятые в отношении спорного имущества, направлены на соблюдение баланса интересов спорящих сторон, а также сохранения состояния, предшествовавшего принятию обеспечительных мер.

Возможное последующее отчуждение спорного имущества может привести к затруднительности его возврата должнику.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об обоснованности заявленных требований и необходимости в их удовлетворении.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-7426/2015 (З-21951/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубатиной Гельнур Набиулловны - без удовлетворения.

Возвратить Кубатиной Гельнур Набиулловны (г.Ухта, пр.Космонавтов, 15-51) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N 171663 от 23.03.2016.

Выдать справку

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева