Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2016 г. N Ф02-4445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А19-19729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-19729/2015 по иску акционерного общества "Инк - Запад" (ОГРН 1093850009549, ИНН 3808208157, адрес: 664000, г Иркутск, пр-кт Большой Литейный, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910, адрес: 660061, г Красноярск, ул Калинина, 175 / стр 19) о взыскании 969 875 рублей, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Инк-Запад" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 969 875 рублей - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 186/53-15/13 от 01 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и без учета ходатайства об отложении судебного заседания; в адрес ответчика уточненное исковое заявление не поступало; размер неустойки, исчисленный истцом, является неверным; с 16 декабря 2015 года в ООО "Востокгеофизика" сменился генеральный директор; смена единоличного исполнительного органа делала невозможной подготовку и отправку мотивированных возражений на иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Инк-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 01 октября 2013 года между ООО "Востокгеофизика" (исполнителем) и АО "Инк-Запад" (заказчиком) заключен договор N 186/53-15/13, в соответствии с которым исполнитель на свой риск собственными силами и средствами обязуется выполнить полевые сейсморазведочные работы 60-кратного МОГТ 2D с мощью взрывных источников в объеме 255 погонных километра в пределах Большетирского участка недр Иркутской области, перечень которых указан в пункте 2.2 договора (пункт 1.1. договора).

Цена работ по договору составляет 62 475 000 рублей (пункты 4.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2014 года), где указаны сроки выполнения работ по каждому из 7 этапов.

Ответчик с нарушением согласованного срока выполнил работы, предусмотренные 7 этапом календарного плана, на сумму 5 590 000 рублей и передал их результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) N 24 от 19 мая 2015 года, подписанным сторонами.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик на основании пункта 9.3 договора начислил исполнителю неустойку в сумме 6 559 875 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 336-И от 19 июня 2015 года с требованием об оплате неустойки в течение 5 банковских дней, одновременно указав, что в случае непоступления указанной суммы, АО "Инк-Запад" оставляет за собой право по собственному усмотрению, либо, руководствуясь пунктом 4.10 договора, уменьшить причитающийся ООО "Востокгеофизика" размер оплаты по договору на сумму начисленной неустойки.

Означенное требование оставлено исполнителем без удовлетворения, в связи с чем, размер неустойки составил 969 875 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 430, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что смена единоличного исполнительного органа делала невозможной подготовку и направление в суд первой инстанции мотивированных возражений на иск в установленные судом сроки.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лип предусмотренные кодексом последствия.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лип предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Соответственно, ответчик, не реализовав предусмотренное законом право на заявление возражение на исковое заявление, понес неблагоприятные последствия, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела и вынесения решения по имеющимся в материалах дела доказательствам без учета тех возражений, которые ответчик мог бы заявить. Субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения лицом своих процессуальных прав.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно направить в суд первой инстанции возражения на иск либо реализация данного права вопреки воле ответчика была существенно затруднена, довод ответчика о невозможности заявления возражений по делу в связи со сменой единоличного исполнительного органа не должен рассматриваться в качестве уважительной причины неосуществления им процессуального права по направлению возражений на иск.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Пунктом 9.3. договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, на основании письменного требования заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно на основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подряда начислил ответчику за просрочку за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции правильно применено разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которого ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду отсутствия таких доказательств, неустойка взыскана правомерно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Определением суда от 14 марта 2016 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-19729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина