Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 05АП-2496/16

г. Владивосток

06 мая 2016 г.

Дело N А59-5589/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт Изыскания"

апелляционные производства N N 05АП-2496/2016, 05АП-2497/2016

на решение от 08.02.2016 и решение (дополнительное) от 10.03.2016

по делу N А59-5589/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860 ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" (ОГРН 1097746671516 ИНН 7718781762)

об обязании устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту, о взыскании пени за просрочку устранения недостатков инженерных изысканий,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Патрина С.А. (доверенность от 16.06.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, а также 1 073 964 рубля 31 копейку неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Решением суда от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указано, что отрицательное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, представленное истцом в материалы дела, может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ, что дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 761 ГК РФ). Следовательно, удовлетворение предъявленного требования могло восстановить его право на получение качественного результата инженерных изысканий.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" безвозмездно переделать проектную документацию, разработанную по муниципальному контракту от 06.11.2012 N 032-139-12 на выполнение работ по объекту: "Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г. Южно-Сахалинска. II очереди строительства" в соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы N 65-2-0120-13 от 30.09.2013 в 20-дневный срок с момента вынесения решения суда. Также истец уточнил период начисления неустойки с 17.10.2014 по 11.01.2016, уменьшив сумму неустойки до 13 454 386,24 рублей.

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" безвозмездно переделать проектную документацию, разработанную по муниципальному контракту от 06.11.2012 N 032-139-12 на выполнение работ по объекту: "Кладбищенский" комплекс с крематорием в южной части г. Южно-Сахалинска. II очереди строительства" в соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы N65-2-0120-13 от 30.09.2013 г. в 20-дневный срок с момента вступления решение в законную силу удовлетворены.

Дополнительным решением от 10.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" в пользу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" взыскано 8 072 631 рубль 74 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что экспертное заключение N 65-2-1-0120-13 от 20.09.2013, положенное в основу принятого решения, не может быть доказательством, безусловно подтверждающим вину ответчика как подрядчика по контракту. Ссылаясь на свое письмо исх. N 0909/13-1 от 09.09.2013, направленное в адрес истца, указывает на то, что недостатки выполненных работ отсутствуют ввиду их полного устранения. Поименованный в п.1.7 экспертного заключения состав представленных на рассмотрение отчетных материалов о результатах инженерных изысканий отличается от состава документации, переданных во второй раз (письмом от N 0909/13-1 от 09.09.2013). Вновь откорректированные отчеты подрядчику от заказчика не возвращались. С учетом чего, полагает, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ не подтвержден. В связи с тем, что истцом заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту: "Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г.Южно-Сахалинска. II очередь строительства, инженерные изыскания используются при проектировании объекта, т.е. имеют потребительскую ценность для заказчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на формальное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора, поскольку результаты работ материалы дела не содержат; суд не проверил и не установил факт устранения недостатков выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-139-12 на выполнение работ по объекту "Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г. Южно-Сахалинска II очередь строительства", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрографические, и инженерногидро- метеорологические изыскательские работы по объекту "Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г. Южно-Сахалинска II очередь строительства" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 2 983 234 рубля 20 копеек (пункт 3.1 контракта).

Срок исполнения контракта был определен пунктом 2.1. контракта и составлял 50 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, следовательно, срок выполнения работ определен с 07.11.2012 по 26.12.2012.

Пунктом 6.1 контракта стороны определили, что подрядчик не позднее одного рабочего дня с даты указанной в пункте 2.1.2 контракта передает (сдает результат работ) уполномоченному представителю Заказчика в месте его нахождения документацию в количестве одного комплекта на бумажном носителе для проверки соответствия установленным требованиям.

Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документации, производит проверку выполненных работ на соответствие и по результатам проверки сообщает подрядчику о приемке либо об отказе от приемки выполненных работ (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за просрочку сдачи результата работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки начисляется за просрочку сдачи результата работ.

В подтверждения факта выполнения договорных обязательств в материалы дела представлен акт N 0462 от 21.12.2012 приемки выполненных работ по контракту на сумму 2 983 234 рубля 20 копеек, подписанный сторонами без замечаний.

Решением суда от 23.04.2014 по делу N А59-4969/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, с МКУ "УКС" в пользу ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" взыскана задолженность в сумме 2 983 234 рублей 20 копеек.

Требования МКУ "УКС" о расторжении контракта оставлены без удовлетворения, поскольку судами не установлено существенное нарушение обществом условий контракта, при этом указано, что наличие устранимых недостатков в работе не является основанием для расторжения контракта в силу пункта 6.8 последнего.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Разделом 7 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных инженерных изысканий до начала и на весь период выполнения проектных работ, и строительно-монтажных работ по объекту.

В случае выявления в указанный период недостатков подрядчик обязан устранить их в соответствии с условиями п. 8.3 настоящего контракта.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта также предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательных работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки и уплатить пеню в размере, установленном п. 8.4 контракта за просрочку сдачи результата работ.

Областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" 20.09.2013 подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 65-2-1-0120-13, согласно которому инженерные изыскания по объекту "Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г. Южно- Сахалинска II очередь строительства" выполнены с нарушением нормативных документов.

В связи с тем, что инженерные изыскания, переданные ответчиком, не прошли государственную экспертизу, МКУ "УКС" направило в адрес ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" требование об устранении замечаний. Поскольку недостатки со стороны ответчика не были устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 761 ГК РФ), то способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска о понуждении подрядчика устранить недостатки.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Представленное заключение государственной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. В связи с чем, суд верно признал экспертное заключение от 20.09.2013 N 65-2-1-0120-13 достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что в рамках вышеуказанной экспертизы не исследовались вновь откорректированные отчеты, переданные заказчику по накладной от 09.09.2013 и не учтены ответы на замечания, изложенные в письме N 0909/13-1 от 09.09.2013, коллегией не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после приема-передачи результатов спорных работ (акт приема-передачи от 29.05.2013), заказчик направил указанные результаты работ на государственную экспертизу в Областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (письмо от 17.07.2013 исх.N 1740-032/МКУ).

05.08.2013 Областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" направило в адрес МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" замечания по инженерно-строительным изысканиям.

Накладной от 09.09.2013 ООО "Экостандарт Изыскания" передал заказчику откорректированные отчеты и ответ на замечания.

Письмом от 17.09.2013 N 605 Областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" направлены в адрес заказчика комментарии к ответам на замечания по инженерно-строительным изысканиям. По тексту комментариев усматривается, что указанные ответы на замечания не приняты.

Отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.09.2013 направлено в адрес ООО "Экостандарт Изыскания" письмом от 23.09.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответы на замечания, равно как и откорректированные отчеты, на которые ссылается ответчик в доводах жалобы, приняты во внимание Управлением государственной экспертизы при вынесении отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.09.2013.

Замечания на выводы экспертизы от ответчика не поступали. Действия по устранению недостатков выполненных работ последним не совершались.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты инженерных изысканий по муниципальному контракту получили отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем использование данных инженерных изысканий без устранения замечаний компетентного органа невозможно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о безвозмездном устранении недостатков проектной документации.

Доводы ответчика об использовании заказчиком результатов работ документального подтверждения в нарушение ст.65 АПК РФ не нашли, в связи с чем также подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение требования истца о взыскании 8 072 631 рубля 74 копеек неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) дополнительным решением суда от 10.03.2016 на основании ст. 330 ГК РФ, п.8.3, 8.4 муниципального контракта, с учетом того, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение от 09.02.2016, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 по делу N А59-5589/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин