Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3464/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А12-14216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курос" Парфёнова Олега Александровича (г. Вологда) и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (г. Москва, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-14216/2014, судья Иванова Л.К.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курос" Парфёнова Олега Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Курос" (г. Брянск, ИНН 3444127220, ОГРН 105344094505) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Татаринцевой В.В., действующей на основании доверенности N 15/157 от 07.10.2015, представителя конкурсного управляющего Парфенова О.А. Тишинской Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд первой инстанции) от 04.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курос" (далее по тексту также - ООО "Курос") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов О.А.

Решением суда от 18.11.2014 ООО "Курос" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.А.

23.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Курос" (с учетом уточнений) о привлечении бывших руководителей должника Анистратенко И.А., Джалилова А.М. и Тарланова И.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 25 324 127 руб. 89 коп.

10 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Курос" Парфёнов Олег Александрович и публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Джалилов А.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители Джалилова А.М., Анистратенко И.А., Тарланова И.Н.о., АО "АКБ "КОР", ПАО "НОКССБАНК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Элвис Трест" было создано 28.10.2005 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 07.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования должника на ООО "Курос", изменено его место нахождения с адреса: Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка, ул. Автомагистральная, д. 8, на г. Брянск, ул. Советская, д. 92Б, о чем 23.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

До 05.07.2010 обязанности директора ООО "Элвис Трест" исполнял Торубаров А.Н., с 05.07.2010 полномочия Торубарова А.Н. прекращены, директором назначен Анистратенко И.А., который исполнял обязанности до 09.11.2012.

С 19.11.2012 по 20.06.2013 обязанности директора исполнял Джаллилов А.М., с 20.06.2013 до открытия конкурсного производства - Тарланов И.Н.

25.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании ООО "Элвис Трест" несостоятельным (банкротом), определением суда от 14.05.2014 по данному заявлению возбуждено производство по делу N А12-14216/2014. Определением суда от 28.05.2014 наименование ООО "Элвис Трест" заменено на ООО "Курос".

Решением суда от 18.11.2014 ООО "Курос" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Кредиторами должника, согласно реестру, являются четыре кредитора третьей очереди на общую сумму требований 25 343 127 руб. 89 коп., в том числе :

-ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере долга на 13 052 882 руб. 71 коп. (задолженность по договору поручительства N 134/2006/3-П от 14.10.2009, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N 134/2006 от 06.12.2006, заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Элвис Плюс", подтверждена заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.12.2009 по делу N2-8226/2009).

ОАО "АКБ "КОР" на сумму 12 026 497 руб. 81 коп., из которой основной долг 10 865 500 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 079 532 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины 81 465 руб. 34 коп. (задолженность по договору поручительства от 05.06.2008, заключенного с ООО "Курос" в обеспечение исполнения кредитного договора N 05/08-К от 28.02.2008, заключенного между ОАО "АКБ "КОР" и Торубаровым А.Н., подтверждена решением суда от 20.04.2012 и определения суда от 25.06.2012 по делу N А 12-11824/2011);

ОАО "НОКССБАНК" в размере 229 644 руб. 31 коп., из которого основной долг 171 445 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 22 321 руб. 08 коп., неустойка 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 877 руб. 26 коп. (задолженность по кредитному договору от 28.02.2008, заключенному между Торубаровым А.Н. и ОАО "НОКССБАНК", обязательства по которому обеспечены поручительством ООО "Элвис Трест" по договору поручительства N 450-ОП от 13.05.2008 и Торубаровой С.Н. по договору поручительства N 450/1-ОП от 13.03.2009, подтверждена решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.03.2011 по делу N2-1499/11); ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 4 квартал 2011 года в размере 26 360 руб. 04 коп. и пени на 7 743 руб. 02 коп., а всего на 34 103 руб. 06 коп.

Определениями от 28.05.2014 при введении процедуры наблюдения и решением от 18.11.2014 при признании должника банкротом суд обязывал руководителя ООО "Курос" передать временному, а потом и конкурсному управляющему бухгалтерские документы и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника документы за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением руководителем ООО "Курос" обязанностей по передаче документов, по заявлению временного управляющего 17.09.2014 был выдан исполнительный лист на определение суда от 28.05.2014 в части истребования у руководителя ООО "Курос" документов по предприятию должнику.

25.12.2014 Дзержинским РО ССП г. Волгограда на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 58111/14/34037, в рамках которого 29.12.2015 по акту представитель Тарланова И.Н. - Сушич А.Г. передал судебному приставу-исполнителю документы по ООО "Курос" (99 наименований) за период 2012-2014 гг.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу включен только товарный знак должника, рыночная стоимость которого согласно проведенной оценке составляет 34 100 руб., заключен договор купли-продажи данного имущества, денежные средства о реализации в конкурсную массу не поступили.

В ходе конкурсного производства также было установлено, что 21.03.2014 между ООО "Элвис Трест" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заключен договор купли - продажи муниципального имущества, предметом договора являлось встроенное нежилое помещение площадью 246,70 кв.м (2-й этаж; 3-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 4 а. Право на заключение данного договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол N 8 от 12.07.2013) и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 5381р от 15.07.2013 "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества"(п.1.1).

Цена продажи объекта определена в размере 10 767 796 руб. 61 коп. (п.1.3).

Вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2014 по делу N А12-20728/2013 данная цена признана достоверной. Спорный объект обременен правом аренды покупателя на основании договора от 17.11.2011 N 3/2979-11 с изменениями и дополнениями от 01.12.2011, договора от 01.01.2012 N 3/12-1, договора от 16.02.2012 N 2, договора от 01.07.2012, договора от 26.07.2012 N 3, договора от 13.11.2012, договора от 01.01.2013 N 4, договора от 01.05.2013 сроком действия с 01.12.2011 по 30.06.2015.

На момент совершения данной сделки (21.03.2014) единственным учредителем и руководителем ООО "Элвис Трест" (переименован в ООО "Курос") являлся Тарланов И.Н.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, а также выписки по расчетному счету в АКБ "НРБанк" (ОАО) установлено, что должник не имел финансовой возможности оплатить стоимость спорной недвижимости по договору от 21.03.2014, так как не имел ни имущества, ни денежных средств. Имея намерение произвести оплату по договору от 21.03.2014 Тарланов И.Н. 27.03.2014 от имени должника заключил договор купли-продажи недвижимости с Тарлановым И.Н. за туже самую цену, за 10 767 796 руб. 61 коп., данная сделка зарегистрирована 28.03.2014.

Так как собственных средств на оплату не было, 21.03.2014 Тарланов И.Н. заключил с ООО "Торговый дом "РАДА" предварительный договор на продажу спорного объекта и 01.04.2014 Тарланов И.Н. по договору купли-продажи произвел отчуждение данного имущества ООО "Торговый дом "РАДА" в лице директора Джалилова А.М. за 10 767 796 руб. 61 коп.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. ООО "Торговый дом "РАДА" по предварительному договору от 21.03.2014 перечислило денежные средства в размере 10 767 796 руб. 61 коп. Тарланову И.Н., а Тарланов И.Н. данные денежные средства оплатил департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, что подтверждено справкой департамента от 25.05.2014 N 4314.

ООО "Торговый дом "РАДА" в лице директора Джалилова А.М. на основании решения учредителя N 1 от 02.10.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 передало имущество в уставный капитал ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Конкурсный управляющий оспорил в судебном порядке договоры купли продажи от 27.03.2014 и от 01.04.2014, решения ООО "Торговый Дом "РАДА" N 1 от 02.10.2014 о передаче спорного имущества в ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ" и передаточного акта от 19.11.2014, которым имущество передано в ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ" и просил истребовать у ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ" спорное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 246,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.4а и передать в конкурсную массу должника, полагая, что сделки совершены с целью причинить вред кредиторам и должнику, так как на момент заключения договора купли-продажи 27.03.2014, должник не имел денежных средств и имущества, но имел неисполненные денежные обязательства, установленные судебными актами, а именно перед ОАО "Банк Петрокоммерц", перед ОАО "АКБ "КОР", полагал, что в результате спорной сделки Тарланов И.Н. получил преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, так как получил удовлетворение своих требований в размере 10 767 7896 руб. 61 коп., которое возникло 21.03.2014 при оплате стоимости имущества по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 766в от 21.03.2014 за ООО "Элвис Трест", является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлся его единственным учредителем и директором с 20.06.2013, знал о неплатежеспособности должника, совершая спорную сделку 27.03.2014 (согласно выписками по расчетным счетам ООО "Элвис Трест" в ОАО "АКБ "КОР" и АКБ "НРБАНК" (ОАО) движение по расчетным счетам не осуществлялось, оплата ООО "Элвис Трест" за спорное имущество не производилась, Тарлановым И.Н. также не вносилась оплата на счет ООО "Элвис Трест". Отчуждение 01.04.2014 Тарлановым И.Н. по договору купли-продажи спорного имущества ООО "Торговый дом "РАДА" произведено юридическому лицу, руководителем которой является директор Джалилов А.М., который ранее с 09.11.2012 по 20.06.2013 являлся директором должника. По мнению конкурсного управляющего, это подтверждает тот факт, что Джалилов А.М. также является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Полагает, что договор от 01.04.2014 между Тарлановым И.Н. и ООО "Торговый дом "РАДА" заключен с целью причинения вреда кредиторам.

Определением суда от 14.04.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Постановлениями апелляционного и кассационного судов определение суда первой инстанции от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Так как требования кредиторов в конкурсном производстве не удовлетворены, средств от реализации товарного знака явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника Анистратенко И.А., Джалилов А.М. и Тарланов И.Н к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 25 324 127 руб. 89 коп.

При этом указывает как основание - не передачу бывшими руководителями конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. А также при наличии признаков неплатежеспособности с 2009 года - не обращение в арбитражный суд каждого из бывших руководителей с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу названной нормы права, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при введении процедуры наблюдения определением от 28.05.2014 и открытии конкурсного производства решением от 18.11.2014 суд первой инстанции обязывал руководителя ООО "Курос" передать временному, а потом и конкурсному управляющему бухгалтерские документы и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника документы за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением руководителем ООО "Курос" обязанностей по передаче документов, по заявлению временного управляющего 17.09.2014 был выдан исполнительный лист на определение суда от 28.05.2014 в части истребования у руководителя ООО "Курос" документов по предприятию должнику. 25.12.2014 Дзержинским РО ССП г. Волгограда на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 58111/14/34037, в рамках которого 29.12.2015 по акту представитель Тарланова И.Н. - Сушич А.Г. передал судебному приставу-исполнителю документы по ООО "Курос" за период 2012-2014 гг., в том числе налоговые декларации, бухгалтерские балансы, пояснения к ним, отчеты о финансовых результатах, перечень имущества, акты списания, регистрационные и уставные документы, договоры, исполнительные документы, приказы, решения и протоколы собраний участников должника, акты о передачи и оценки имущества, переписка. Письмом от 29.12.2015 N 58111/15/34037-ИП Дзержинский РО ССП г. Волгограда сообщил об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного судом 17.09.2014.

Из представленных документов следует, что по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года активы должника составляли 1 040 000 руб., включали нематериальные активы, основные средства в сумме 193 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 94 000 руб., запасы 657 000 руб. и финансовые вложения.

Руководитель ООО "Элвис-Трест" Анистратенко И.А. в течение 2012 года осуществил списание малоценных быстроизнашивающихся предметов на сумму 237 450 руб., сырья на сумму 116 719 руб., малоценного инвентаря на сумму 292 752 руб., основных средств на сумму 70 434 руб., всего на 646 921 руб. На 01.07.2012 на балансе предприятия оставалось оборудование и малоценные быстроизнашивающиеся предметы на сумму 350 550 руб. Указанное имущество были изъято Центральным РОСП г. Волгограда по акту акт от 11.10.2012 ( кресло, два дивана, столик, камин, статуэтки цапли и крокодила, микшер, блок, барабан декоративный, микрофон, монитор и др.), всего 23 наименования в количестве 107 единиц, в рамках исполнительного производства N 42520/11/43/34, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N2-1499/11.

Таким образом, за 2012 год выбыло имущества на сумму 997 471 руб. К моменту назначения Джалилова A.M. на должность руководителя имущества у должника не было, что отражено в годовом балансе ООО "Элвис-Трест" за 2012 год, и в последующем балансах.

Должник имел право аренды недвижимого имущества в г. Волгоград, а соответственно и преимущественное перед иными лицами право приобретения данного имущества. Недвижимое имущество выбыло в 2014 году из права аренды и права собственности должника путем перехода права к контролирующим должника лицам.

Сделка по выводу единственного актива должника - договоры купли продажи от 27.03.2014, заключенные между должником и Тарлановым И.Н. и от 01.04.2014, заключенные между Тарлановым И.Н. и ООО "Торговый дом "РАДА", по которым недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 246,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.4а, ранее находившееся в аренде у должника и проданное ему по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 766в от 21.03.2014, оспорена конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд Волгоградской области отказывая в признании их недействительными указал, что должник не имел финансовой возможности оплатить стоимость спорной недвижимости по договору N 766в от 21.03.2014, так как не имел ни имущества, ни денежных средств. Имея намерение произвести оплату по договору от 21.03.2014 Тарланов И.Н. 27.03.2014 от имени должника заключил договор купли-продажи недвижимости с Тарлановым И.Н. за ту же самую цену, за 10 767 796 руб. 61 коп., данная сделка зарегистрирована 28.03.2014. Так как собственных средств на оплату не было, 21.03.2014 Тарланов И.Н. заключил с ООО "Торговый дом "РАДА" предварительный договор на продажу спорного объекта и 01.04.2014 Тарланов И.Н. по договору купли-продажи произвел отчуждение данного имущества ООО "Торговый дом "РАДА" в лице директора Джалилова А.М. за 10 767 796 руб. 61 коп.. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. ООО "Торговый дом "РАДА" по предварительному договору от 21.03.2014 перечислило денежные средства в размере 10 767 796 руб. 61 коп. Тарланову И.Н., а Тарланов И.Н. данные денежные средства оплатил департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, что подтверждено справкой департамента от 25.05.2014 N 4314. ООО "Торговый дом "РАДА" в лице директора Джалилова А.М. на основании решения учредителя N 1 от 02.10.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 передало имущество в уставной капитал ООО Торговый Дом "КОНСЕНТ". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Из ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. В материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Курос", открытым в ОАО "АКБ "КОР" и АКБ "НРБанк"(ОАО), из которых следует, что движения денежных средств по расчетному счету не было соответственно с 21.11.2011 и 13.12.2012.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств также подтвержден материалами исполнительных производств за N 27568/11/4434 (в трех томах) и N3251/14/44/34/СД (в одном томе), истребованных судом в рамках данного дела.

При этом материалы дела содержат доказательства передачи документов по должнику от Анистратенко И.А. Джалилову А.М.- акт от 10.11.2012 и от Джалилова А.М. Тарланову И.Н. - акт от 20.06.2013, требования к ним об истребовании документов по предприятию должнику не предъявлялись.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что активы у должника на момент введения процедуры банкротства отсутствовали, доказательств наличия у ООО "Курос" какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество в материалы дела не представлено. Отсутствие доказательств наличия какой-либо дебиторской задолженности у должника на дату введения наблюдения и невозможности ее взыскания ввиду непредставления документации должника, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное существование дебиторской задолженности, в отношении которой руководителем не переданы первичные документы, и возможности ее взыскания.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку причинно-следственная связь между вменяемыми Тарланову И.Н., как и Анистратенко И.А. и Джалилова А.М., неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документацией, и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований. В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий, должник с 31.12.2009 отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014, которым требования заявителя включены в реестр согласно заочному решению Центрального районного суда г. Волгограда от 11.12.2009 по делу N 2-8226/2009, вступившим в законную силу 31.12.2009. Соответственно еще в 2009 году должник не мог исполнять обязательства и стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

29.11.2014 судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "АКБ "КОР" в размере 12 026 497 руб. 81 коп. на основании решения суда от 21.05.2012 по делу N А12-11824/2011, из которого следует, что данные обязательства возникли 05.07.2011.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10.03.2011 (вступило в законную силу 03.08.2011) взыскана солидарно с должника в пользу ОАО НОКССБАНК задолженность в размере 229 644 руб. 31 коп., задолженность установлена по состоянию на 10.03.2011.

05.02.2015 в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам и взносам за 4 квартал 2011 года в размере 34 103 руб. 06 коп. Таким образом, лица, контролирующие деятельность должника, еще в 2009 году в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны были обратиться в суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Курос" несостоятельным банкротом. Однако данное требование закона не исполнено ни одним из ответчиков. Данный факт, при надлежащем исполнении обязанностей руководителя, не мог быть не известен ответчикам, при этом решение о подаче соответствующего заявления в арбитражный суд не принято. Задолженность перед банками и налоговым органом наращивалась. Вместо того, чтоб действовать разумно и добросовестно контролирующие должника лица приняли решение без уведомления кредиторов изменить наименование и местонахождение на г. Брянск и наименование с ООО "Элвис Трест" на ООО "Курос", о чем 23.05.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника в 2009 году признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые бы являлись основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, наличие у должника задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности за 2010 год активы составляли 1 040 000 руб., кредиторская задолженность 916 000 руб., за 2009 год - активы составляли 7 291 000 руб., кредиторская задолженность - 1 174 000 руб. При том, что руководителем ООО "Элвис Трест" в 2009 году являлся Торубаров А.Н., о привлечении которого к субсидиарной ответственности не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на Тарланова И.Н., Анистратенко И.А. и Джалилова А.М. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлено в достаточном объеме, не доказан противоправный характер деятельности указанных лиц и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-14216/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров