Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4290/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-15208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Урал-Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-15208/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Урал-Сити": Парфенова О.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 27.04.2016), Коваленко Н.В. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 25.04.2016),

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска - Криволапова М.В. (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити", (далее - ООО УК "Урал-Сити", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Администрации (далее - Управление ЖКХ Администрации города Челябинска, ответчик) о взыскании убытков в размере 391 658 руб. 41 коп.

Определением суда от 23.06.2015, от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Интарный 24", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой" (далее - третьи лица).

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 13-22).

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что действия ответчика по организации и проведению открытого конкурса в отношении многоквартирного дома признаны незаконными, что является подтверждением противоправности действий ответчика; действия ответчика привели к возникновению у истца убытков.

По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и наличием убытков у истца очевидна. Управление ЖКХ Администрации города Челябинска в отзыве на жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска 25.12.2013 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Расковой, 6; итоги конкурса оформлены протоколом N 30 от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 45).

По результатам указанного конкурса победителем, конкурса в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Расковой, д. 6 признано ООО УК "Урал-Сити".

09.01.2014 между истцом (заказчик) и третьим лицом - ООО "ЖилСервисСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-СЭ (т. 1, л.д. 12-14), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 14 на обороте,16) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

До определения результатов конкурса, протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Расковой, д. 6 от 29.11.2013 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Интарный 24" (т. 1, л.д. 107-118).

Нестерова С. Ю. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании незаконными действий Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Челябинска, выразившихся в отказе отменить проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Расковой, д. 6, признании незаконными действия Управления по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорного дома, признании недействительным протокола N 30 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30 декабря 2013 года.

ООО УК "Урал-Сити" лицом, участвующем в указанном деле, не являлось.

Решением по делу N 2-1894/2014 от 10.04.2014 Советского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований Нестеровой С. Ю. отказано (т. 1, л.д. 49-51).

Апелляционным определением по делу N 11-6852/2014 решение Советского районного суда от 10.04.2014 отменено, исковые требования Нестеровой С.Ю. удовлетворены, признаны незаконными действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска, выразившиеся в отказе отменить проведение конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ул. Расковой, д. 6; признаны незаконными действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ул. Расковой, д. 6; признан недействительным протокол N 30 от 30 декабря 2013 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ул. Расковой, д. 6 (т. 1, л.д. 52-55).

В связи с изложенным, считая, что истец понес убытки в виде расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 378 008 руб. 41 коп., расходов на страхование общегражданской ответственности в размере 13 650 руб., которые возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции установил, что ответчик 25.12.2013 организовал и провел конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 6 по улице Расковой г. Челябинска.

По результатам указанного конкурса победителем, конкурса в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Расковой, д. 6 признано ООО УК "Урал-Сити".

В последующем данный конкурс судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда дело N 11-6852/2014 от 05.08.2014 признан незаконным, а протокол недействительным, так как управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Расковой признано ООО "Интарный 24", согласно решению собственников многоквартирного дома. На основании указанного решения собственники многоквартирного дома заключили договор управления.

Из материалов настоящего дела видно, что истец заявил требования к ответчику как к лицу, которое организовало конкурс.

В обоснование предъявленных убытков истец ссылается на то, что собственники рассматриваемого жилого дома, имея управляющую компанию ООО "Интарный 24", которая обслуживала указанный многоквартирный дом, также заключили договор с управляющей организацией ООО "Урал-Сити", которая оказывала собственникам те же самые услуги, что и ООО "Интарный 24", в течение 7 месяцев, с 09.01.2014 по 06.08.2014.

Таким образом, за период с 09.01.2014 по 06.08.2014 два хозяйствующих субъекта исполняли обязательства по договору управления многоквартирным домом по ул. Расковой дом 6 одновременно, что противоречит действующему законодательству и пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия.

Как следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Убытки при ведении хозяйственной деятельности у истца могли возникнуть и по иным причинам, не связанным с действием неоплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере.

В данном случае, ответчик не являлся стороной по договорам управления вышеуказанным домом. Полномочия ответчика сводились к организации конкурса и определению победителя такого конкурса.

В то же время, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца возникли убытки в виде неполученного дохода, связанные с действиями либо бездействиями ответчика, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционная инстанция также считает, что оснований для принятия в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов суда общей юрисдикции относительно правовой оценки обстоятельств признания результатов конкурса недействительным без дополнительного доказывания не имеется.

По смыслу упомянутой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доказательства того, что спорные обстоятельства входили в предмет исследования и доказывания суда общей юрисдикции или арбитражных судов в материалы настоящего дела не представлены.

Сведений о том, что нарушения, допущенные ответчиком при организации и проведении конкурса, непосредственно связаны с причинением истцу убытков в виде неполученного дохода, в деле не имеется.

Представленные истцом документы такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают существенные по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, дополнительное включение в договор от 09.01.2014 ещё одного дома, выставление подрядной организацией счетов, которые оплачены истцом, при конкретных обстоятельствах рассматриваемых спорных правоотношений, в отсутствие первичных документов (так как в заявленный период истец управляющей организацией спорного дома не являлся и порядок доказывания его расходов является общим, без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации, относительно статуса управляющей организации) не являются достоверными доказательствами того, что в отношении спорного дома такие услуги оказаны, каков объем этих услуг, какова их стоимость.

С учетом того, что истец сам указывает на то, что за этот же период аналогичные услуги по спорному дому выполнены ООО "Интарный 24", то истец несет процессуальные риски, связанные с его бездействием в части отсутствия дополнительного обоснования фактического выполнения работ, оказания услуг именно истцом, отграничения их от работ и услуг ООО "Интарный 24".

Из материалов дела не следует, что истец обращался к суду за содействием в получении таких доказательств, назначении судебной экспертизы, в которых ему судом отказано.

В деле отсутствуют сведения о том, что истец был вынужден оказывать услуги по причине действий либо бездействий ответчика. Сведений об оспаривании договоров, о своевременном отказе истцом от оказания услуг в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что убытки возникли в рамках публичных открытых правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес истца со стороны ответчика, не принимаются во внимание. В данном случае, истец, заключая гражданско-правовые договоры, добровольно принимал на себя права и обязанности.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161).

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм жилищного законодательства выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации является приоритетным правом собственником помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII кодекса.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из представленных в дело доказательств следует, способ управления спорным многоквартирным домом выбран и реализован собственниками помещений до даты проведения оспариваемого конкурса, о чем ответчик был уведомлен, однако, указанное не влечет признание заявленного иска обоснованным, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих заявленные требования, а также с учетом вышеустановленных обстоятельств спорных правоотношений.

При этом из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности получить аналогичную информацию.

Кроме того, предъявляя требования за период по август 2014, истец не доказывает добросовестности своего поведения, поскольку из решения N 2-956/2014 (т. 1, л. д. 56-62), в котором истец по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица, ему уже было известно об избрании иной управляющей организации, и истцу по настоящему делу следовало принять разумные и достаточные меры к недопущению увеличения своих расходов, что им не предпринято. Оспаривание избрания другой управляющей организации не является достаточным основанием для необоснованного бездействия истца по настоящему делу в части возможного несения им расходов, поскольку он уже обладал информацией о том, что другая управляющая организация в этот же период оказывает аналогичные услуги по обслуживанию жилого дома.

Доводы истца о том, что он лишен возможности получить оплату опровергаются представленными в дело пояснениями ООО "Интарный 24" со ссылкой на судебные акты, которые истцом не оспариваются и подтверждаются, о том, что часть оплаты услуг истцом от жильцов получена. При этом исковые требования истцом не скорректированы, полученная оплата не вычтена, что нельзя признать правомерным.

С учетом исследованных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-15208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Урал-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев