Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1878/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А78-16596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года по делу N А78-16596/2015 по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН 1027501156495 ИНН 7536030761) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1097536006391, ИНН 7536104861) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Клишина Ю.Ю.,)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маслов А. П., представителя по доверенности от 26.11.2015;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "ЛРС Продактс Лимитед" (Бат-Роуд, 103-105, Слау, Англия): не было;

установил:

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Успех" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Успех" к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения: пилки ""Scholl" в количестве 27 штук, изъятых по протоколу изъятия от 02.10.2015.

Принимая указанное решение суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 6720029627108.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не проверял срок совершения правонарушения; суд не установил, имеется ли в действиях общества умышленная вина в совершенном деянии; суд не принял во внимание, что указанный товар находится в свободном доступе по всей территории России, поэтому общество не осознавало, не предвидело и не желало наступления вредных последствий.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296271107.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоправность деяния данного правонарушения состоит, в том числе, в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как было установлено сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Чите, 02.10.2015 при осмотре торгового павильона "ТОР SHOP", расположенного в ТЦ "Эльдорадо" по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина д. 33, арендатором которого является ООО "Успех", в данном торговом помещении осуществлялась продажа следующих товаров: роликовые пилки "Scholl" с нанесенным на упаковку товарным знаком "Scholl" по цене 1 190 рублей., с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Роликовые пилки "Scholl" в количестве 27 единиц товара были изъяты согласно протоколу изъятия от 02.10.2015 (т. 1, л. 34).

Как установлено материалами дела, правообладателем товарного знака "Scholl" является "ЛРС "Продактс Лимитед" (т. 1 л. 64-69) в том числе класс МКТУ 10 - приборы педикюрные, для гигиены ног.

06.10.2015 административный орган вынес определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 44), о чем 28.10.2015 уведомил генерального директора общества.

08.10.2015 административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 40).

По результатам товароведческой экспертизы 23.11.2015 года получено заключение эксперта (т. 1, л. 48).

Оценивая порядок назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям закона.

Так, согласно материалам дела, в силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, в данном случае 02.10.2015. Законный представитель общества извещен о назначении экспертизы, в связи с чем ему разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, выступавшие экспертами, предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что общество не имело возможности реализовать предоставленные ему права об отводе экспертов, направлении им вопросом и т.п. в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2015 N 107-01-00194 исследованные роликовые пилки "Scholl" имеют следующие признаки контрафактности: 1) На блистерной упаковке отсутствует специальная наклейка и рельефный код; 2) Внешнее исполнение корпуса (дизайн) идентичен оригинальной продукции. На корпусе отсутствует товарный знак "SchoIl"; 3) На деталях изделия отсутствует код производства. 4) Отсутствует защитное прозрачное кольцо ПЭТ в батарейной рукоятке; 5) В комплекте отсутствуют RB батареи питания; 6) Детали корпуса имеют низкое качество изготовления; 7) Электронные детали имеют низкое качество изготовления.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку он не подтверждает, что указанный товар "роликовые пилки "Scholl"" содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака "SchoIl".

Из указанного экспертного заключения не усматривается, что товар, принадлежащий обществу сопоставлялся экспертами с оригинальным товаром и на выявленных расхождениях были сделаны выводы о незаконном воспроизведении на нем товарного знака.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Scholl" по следующим основаниям.

Факт того, что названный товар с нанесенным на упаковку товарным знаком принадлежащему третьему лицу, был предложен обществом к продаже, подтверждается материалами дела, поскольку в ходе проверки он был выставлен на витрине к продаже для неограниченного круга лиц с указанием цены.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), как предусмотрено статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, и пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 г. N 197) (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из материалов дела, генеральный директор при составлении протокола по делу об административном правонарушении пояснил, что приобрел пилки "Scholl" в бутике на Центральном рынке г. Читы.

Как письменно пояснил в суде первой инстанции представитель третьего лица, указанному обществу товар им не поставлялся.

Из указанного следует, что материалами дела не подтверждается, что указанный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, что свидетельствует о нарушении продавцом данного товара исключительного права обладателя товарного знака на него.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что реализуемый обществом товар содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в отсутствие доказательств обратного, что охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

При этом материалами дела не подтверждается, что у общества не было объективной возможности установить, что указанный товар не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Доказательств того, что обществом принимались меры для установления факта ввода в оборот на территории Российской Федерации данного товара правообладателем указанного товарного знака или с его согласия, не представлено, административным органом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, продажа товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, само по себе является длящимся правонарушением, охватывается всем периодом времени пока такой товар предлагается к продаже.

Часть 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае днем обнаружения правонарушения является 02.10.2015, день составления протокола осмотра (т. 1, л. 25).

На момент привлечения общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" марта 2016 года по делу N А78-16596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев