Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-4063/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - оставление жалобы без движения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-4063/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А05-12835/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по делу N А05-12835/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95; ОГРН 1022900525812, ИНН 2901015542) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - Предприятие) о взыскании 302 162 руб. 77 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 18.04.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьему лицу;

2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.03.2016, направленное Предприятию по юридическому адресу: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9 получено им 21.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.03.2016 N 16097196107416. Данный адрес был указан Предприятием и в апелляционной жалобе.

Однако, поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, апелляционный суд определением от 19.04.2016 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Предприятие 21.04.2016 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство, на счета наложен арест, в связи с чем оно не имело возможности оплатить государственную пошлину в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве Предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо уважительных причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, оценивая обоснованность заявленного Предприятием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из следующего.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обратившегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи жалобы - отсутствие возможности уплаты государственной пошлины - не является уважительной, поскольку Предприятие могло, своевременно обратившись с апелляционной жалобой, ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины. Иных уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.

Апелляционная коллегия также считает, что первоначальное обращение Предприятия в апелляционный суд в установленный срок само по себе также не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ. Заявитель имел возможность исполнить определение суда от 16.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

Более того, при обращении с настоящей апелляционной жалобой Предприятием в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для первоначального оставления жалобы без движения, так как к жалобе (направленной в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр") приложен чек-ордер от 20.04.2016, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., а доказательства направления жалобы истцу и третьему лицу отсутствуют.

Таким образом, Предприятие ни в установленный определением суда от 16.03.2016 срок, ни после его истечения не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в полном объеме.

Неоднократную подачу апелляционной жалобы с нарушением требований, предъявляемых к ней, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление Предприятием своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходатайстве Предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суда Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал чека-ордера от 20.04.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлен, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II указанного выше Порядка в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Предприятия поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы (кроме ходатайства о восстановлении пропущенного срока) не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по делу N А05-12835/2015 (регистрационный номер 14АП-4063/2016) по юридическому адресу: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 03.03.2016 на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 21.04.2016 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова