Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-15724/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-33595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "СКБ-БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года

по делу N А60-33595/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Публичное акционерное общество "СКБ-БАНК" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 01/202 от 24.06.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у Банка имелись правовые основания для удержания с заемщика суммы страховой выплаты, поскольку размер удержания соответствует согласованному сторонами значению. Указывает, что подписи заемщика в полисе-оферте, условиях страхования и приходных кассовых ордерах подтверждают, что Сотникова О.Р. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за услуги по страхованию. Полагает, что действия Банка по получению комиссионного вознаграждения за оказанные им услуги являются правомерными и соответствуют требованиям гражданского законодательства. Оспаривает выводы суда относительно экспертного заключения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма, подана жалоба гр. Сотниковой О.Р. (вх. N 2455 от 28.03.2016 г.) о проведении проверки ПАО "СКБ-банк" на предмет соблюдения законодательства при оказании услуг страхования при заключении кредитного договора.

Как установлено административным органом, Банк при заключении 19.12.2015 кредитного договора с гр. Сотниковой О.Р. нарушил права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, недоведение информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя.

При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получила сумму в меньшем размере, чем указана в кредитном договоре, а именно удержана плата за страхование домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц в размере 4 900 рублей; денежные средства в размере 1000 рублей за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств; 1000 рублей за предоставление отчета о кредитной истории из ОАО "Национальное бюро кредитных историй".

Кроме того, полученные потребителем кредитный договор, договор страхования оформлены мелким шрифтом, что затруднило ознакомление потребителя с условиями договоров в офисе Банка.

08.06.2016 по факту выявленного нарушения Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.06.2016 N 01/202, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Соответственно, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания ст. ст. 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданином кредитный договор должен оформляться в письменном виде. Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Исходя из содержания оспариваемого постановления Управления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о непредставлении потребителю - Сотниковой О.Р. необходимой и достоверной информации об услугах при заключении кредитного договора.

Согласно положениям статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Банк, вступая в договорные отношения с клиентами - физическими лицами, обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем является надлежащим субъектом выявленного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора со ссылкой на выполнение условий агентского договора несостоятельны. Банк одновременно выступает в качестве кредитора, агента по страхованию с физическим лицом-потребителем, до которого обязан доводить необходимую информацию по кредитованию со страхованием (соответственно с его условиями) либо без такового.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2015 г. между ПАО "СКБ-банк" и гр. Сотниковой О.Р. заключены: кредитный договор N 18214751799 для получения кредита в размере 157 000 рублей, с процентной ставкой 16,9 % годовых, сроком на 5 лет; договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N СДИ-04361301903, N СДИ-04361301470, страховая премия 2 450 рублей; (срок действия договора с 20.12.2015 г. по 18.12.2016 г.).

При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получила сумму в меньшем размере, чем указана в кредитном договоре.

28.12.2015 г. Сотникова О.Р. обратилась с претензией в ПАО "СКБ-банк" о возврате указанных денежных средств. В соответствии с ответом ПАО "СКБ-банк" N 195.3.63122 от 29.01.2016 г. в возврате денежных средств потребителю отказано.

Кроме того, установлено, что заключение договора с потребителем осуществлялось по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения кредитного договора с потребителем банк предоставил договор, не содержащий условия о страховании домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, уплате денежных средств за предоставление информации о наличии /отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, предоставление отчета о кредитной истории из ОАО "Национальное бюро кредитных историй", в результате чего у заемщика сложилось впечатление о предоставлении кредита без указанных услуг.

Полученные потребителем кредитный договор, договор страхования оформлены мелким шрифтом, что затруднило ознакомление потребителя с условиями договоров в офисе Банка.

В соответствии с экспертным заключением N 02-01-12-11/1731 от 16.05.2016 г. специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" шрифтовое оформление копий кредитного договора от 19.12.2015 г. N18214751799 с приложением, договора (полиса) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц от 19.12.2015 г. N СДИ-04361301903, полисных условий к договору (полису) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц от 19.12.2015 г. N СДИ-04361301903 не соответствует требованиям пп.3.2.4., 3.2.9. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Нарушение указанных требований СанПиН можно установить и при помощи визуального осмотра документов, так как текст кредитного договора оформлен мелким, трудночитаемым шрифтом.

Копия определения о назначении экспертизы была направлена банку почтовым отправлением, получена банком (л.д.107 том 1), ходатайств о несогласии с экспертной организацией либо иных ходатайств, связанных с проведением указанной экспертизы, банк в адрес ТО Роспотребнадзора не направлял. О несогласии с процедурой назначения экспертизы банк также не заявлял, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении. Соответствующие доводы апеллятора о нарушении его прав при назначении экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по материалам дела.

Помимо этого, из объяснений потерпевшей Сотниковой О.Р. следует, что самостоятельно в страховую компанию она не обращалась, в качестве страхового агента выступал сотрудник банка.

В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с агентским договором от 03.07.2015 г. N 143.2-039, заключенным с ЗАО "Д2 Страхование", ОАО "СКБ-банк" является агентом, совершает действия по консультированию потенциальных страхователей (при условии наличия у них собственного волеизъявления на осуществление страхования в страховой компании) о порядке и условиях страхования по видам страхования (программам) страховой компании, указанным в Приложении N1 указанного договора, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, Инструктивными материалами и страховой документацией, предоставленной страховой компанией агенту, в свою очередь, страховая компания обязуется выплачивать агенту причитающееся ему вознаграждение о размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Страховыми организациями установлены положения, согласно которым при досрочном расторжении договора страхования страховая организация может отказать в возврате страховой премии или её части за период, когда услуга фактически не оказывалась (п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получение потребителем сведений о наличии (отсутствии) возможности получить часть страховой премии при досрочном отказе от страхования имеет важное значение для реализации выбора: согласиться на страхование при кредитовании или получить только кредит.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Вывод суда в указанной части является правомерным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований. Доказательств тому, что банк, выступая, в том числе и как агент, не имел объективной возможности довести до потребителя-заемщика и страхователя одновременно полную и объективную информацию в целях выбора последним объема предоставляемых услуг (финансовых и страховых), ни административному органу, ни суду не представлено. Приводимые апеллятором обстоятельства касаются вопросов, обусловлено ли предоставление кредита оказанием дополнительных услуг. Доказательств же надлежащего информирования потребителя о предоставляемых и фактически представленных услугах, как следует из обстоятельств дела, заявителем не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-33595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина