Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3519/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А12-17861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Ларина Александра Борисовича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларина Александра Борисовича, г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-17861/2015, судья Санин А.С.,

по объединенным в одно производство жалобам общества с ограниченной ответственностью "Айс Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Энола", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16А, ИНН 3444075395, ОГРН 1023403460728, Тимохиной Дины Владимировны, г. Волгоград,

на действия арбитражного управляющего Ларина Александра Борисовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айс Маркет", г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 95/1, ИНН 3443043175, ОГРН 1023402970260,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айс Маркет" (далее - ООО "Айс Маркет", должник), обратилось ООО "Айс Маркет" с жалобой на действия временного управляющего Ларина А.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Айс Маркет".

02.02.2016 поступила жалоба ООО "Энола" на действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс Маркет".

11.02.2016 поступила жалоба Тимохиной Д.В. на действия арбитражного управляющего Ларина А.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Айс Маркет".

17.02.2016 поступила жалоба Тимохиной Д.В. на действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс Маркет".

Как следует из представленных жалоб, ООО "Айс Маркет", ООО "Энола" и Тимохина Д.В. просят:

признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лариным А.Б. возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем:

- возложении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника на ИП Сагдиевой З.З. и предъявления к должнику требования об оплате услуг ИП Загдиевой З.З. в размере 70 000 руб.;

- заключении договора N 12-Ю от 15.08.2015 с ИП Авхадиевой Ю.Э. на оказание юридических услуг и предъявлении к должнику требования об оплате услуг ИП Авхадиевой Ю.Э. в размере 60 000 руб.;

- грубом нарушении требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока;

- не изготовлении в окончательном виде и не представлении должнику и кредиторам обязательных для утверждения документов - отчета об анализе финансового состояния должника, отчета временного управляющего, документов, обосновывающих указанную в отчете информацию;

- грубом нарушении правил определения кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- грубом нарушении прав должника на ознакомление с подлежащими рассмотрению собранием кредиторов документами

- направлении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявления об отказе от поданной ООО "Айс Маркет" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 г. по делу N А12-32738/2015;

а также просят отстранить Ларина А.Б. от исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Айс Маркет".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года объединенные в одно производство жалобы на действия арбитражного управляющего Ларина А.Б. удовлетворены частично:

признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ларина А.Б., выразившиеся в возложении обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО "Айс Маркет" на ИП Сагдиеву З.З. и предъявлении к ООО "Айс Маркет" требования об оплате услуг ИП Сагдиевой З.З. в размере 70 000 руб.;

признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ларина А.Б., выразившиеся заключении договора N 012-Ю от 15.08.2015 с ИП Авхадиевой Ю.И. на оказание юридических услуги и предъявлении к ООО "Айс Маркет" требования об оплате услуг ИП Авхадиевой Ю.И. в размере 60 000 руб.;

Ларин А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс Маркет"; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, с учетом уточнения, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года в удовлетворенной части.

Ларин А.Б. считает, что с его стороны отсутствуют нарушения Закона о банкротстве в части привлечения специалистов и установления размера оплаты услуг привлеченных специалистов, поскольку им были привлечены специалисты на сумму 130000 руб., что не превышает установленного Законом о банкротстве лимита. Податель апелляционной жалобы указывает, что не доказана несоразмерность стоимости услуг, оказанных привлеченными специалистами, и не доказано, что, привлекая специалистов, конкурсный управляющий действовал неразумно и в ущерб интересов должника и кредиторов. Ларин А.Б. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходование конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов затрагивает интересы Тимохиной Д.В.

В суде апелляционной инстанции Ларин А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уточнил, что просит определение отменить в удовлетворенной части.

ООО "Энола" в письменном отзыве просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Ларина А.Б.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 в отношении ООО "Айс Маркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларин А.Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 18.12.2015) в отношении ООО "Айс Маркет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б.

ООО "Айс Маркет", ООО "Энола" и Тимохина Д.В. обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалоб, с учетом следующего.

01.11.2015 временный управляющий ООО "Айс Маркет" Ларин А.Б. привлек ИП Сагдиеву З.З. по договору N 05-Ф на возмездное оказание услуг для осуществления экономико-правового консультирования по вопросам, связанным с проведением анализа финансового состояния должника со стоимостью услуг в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 67 Закона о банкротстве, признал указанное действие временного управляющего Ларина А.Б. незаконным.

Также судом первой инстанции установлено, что 15.08.2015 между временным управляющим ООО "Айс Маркет" Лариным А.Б. и ИП Авхадиевой Ю.И. заключен договор N 012-Ю об оказании юридических и консультационных услуг, со стоимостью в размере 60 000 руб.

По условиям данного договора ИП Авхадиева Ю.И. обязалась оказать следующие услуги:

рассматривать предъявленные требования и подготавливать возражения;

подготовить проект уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

подготовит проекты запросов руководителю должника и иным лицам;

осуществить помощь в проведении первого собрания кредиторов должника;

подготавливать проекты документов;

осуществлять консультации заказчика.

Согласно акту ИП Авхадиева Ю.И. осуществила действия по оказанию помощи по ведению реестра требований кредиторов; рассмотрена поступившая в адрес временного управляющего корреспонденция.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений Закона о банкротстве, все, входящие в предмет договора N 012-Ю, услуги являются прямыми обязанностями временного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что ненадлежащее расходование Лариным А.Б. конкурсной массы должника затрагивает права и интересы Тимохиной Д.В., являющейся учредителем ООО "Айс Маркет", а именно, может повлиять на следующие обстоятельства, имеющие отношение непосредственно к Тимохиной Д.В.: получение оставшегося имущества после окончания расчетов с кредиторами; прекращение дела по банкротству в связи с погашением за счет имущества должника требований кредиторов; определение суммы субсидиарной ответственности данного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции в указанной части жалобы заявителей признал обоснованными.

Суд первой инстанции, признав незаконными действия Ларина А.Б., выразившиеся в возложении обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО "Айс Маркет" на ИП Сагдиеву З.З. и предъявлении к ООО "Айс Маркет" требования об оплате услуг ИП Сагдиевой З.З. в размере 70 000 руб. и заключении договора N 012-Ю от 15.08.2015 с ИП Авхадиевой Ю.И. на оказание юридических услуги и предъявлении к ООО "Айс Маркет" требования об оплате услуг ИП Авхадиевой Ю.И. в размере 60 000 руб., соответственно, признал необоснованным предъявление Лариным А.Б. к ООО "Айс Маркет" требований об оплате 70000 руб. и 60000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отстранил Ларина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс Маркет", поскольку данные необоснованные расходы повлекли причинение ООО "Айс Маркет" убытков.

В остальной части жалоб заявителей судом первой инстанции было отказано.

Ларин А.Б. оспаривает судебный акт в удовлетворенной части жалоб.

Апелляционная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п.1 ст.5-ФЗ РФ от 30.12.2008 N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

По данному делу не установлено оснований для проведения обязательного аудита, в связи с чем анализ финансового состояния должника должен был проводит сам временный управляющий.

Вместе с тем, Ларин А.Б. заключил договор на проведение финансового анализа должника 01.11.2015 с ИП Сагдиевой З.З., с оплатой за счет должника.

Привлеченным специалистом - ИП Сагдиевой З.З., фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках указанного договора, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.

Привлечение временным управляющим Лариным А.Б. специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является неправомерным, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

При данных обстоятельствах, учитывая возложение Законом о банкротстве обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств отнесения должника к перечню обязательного аудита, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности возложения обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО "Айс Маркет" на ИП Сагдиеву З.З. за счет должника и необоснованности расходов по оплате оказанных привлеченным специалистом услуг в размере 70 000 руб.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действия арбитражного управляющего Ларина А.Б., выразившегося в заключении договора N 012-Ю от 15.08.2015 с ИП Авхадиевой Ю.И. на оказание юридических услуг и предъявлении к ООО "Айс Маркет" требования об оплате услуг ИП Авхадиевой Ю.И. в размере 60 000 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованными, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Материалами дела подтверждается оказание ИП Авхадиева Ю.И. таких услуг, как:

рассмотрение предъявленные требования и подготовка возражения;

подготовка проект уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

подготовка проекты запросов руководителю должника и иным лицам;

оказание помощи в проведении первого собрания кредиторов должника;

подготовка проектов документов;

осуществление консультации заказчика,

оказание помощи по ведению реестра требований кредиторов;

рассмотрение поступившая в адрес временного управляющего корреспонденция.

Оказанные услуги не являются сложными и требующими специальных познаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства значительного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался данный специалист.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Ларин А.Б. не доказал, что не мог осуществить необходимые действия самостоятельно, то привлечение специалиста юриста не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Ларин А.Б. не представил доказательств добросовестности и разумности привлечения данных специалистов.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Необоснованное привлечение Лариным А.Б. вышеуказанных специалистов привело к увеличению расходов за счет средств должника, что в конечном итоге, приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае действия (бездействия) арбитражного управляющего Ларина А.Б. приводят к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и кредиторам.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Пунктом 11 указанного Информационного письма разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного управляющего должника при проведении наблюдения и установлено, что оспариваемые заявителями действия арбитражного управляющего Ларина А.Б. противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы и ООО "Энола", поддерживающего апелляционную жалобу, о том, что денежные средства еще не выплачены специалистам, следовательно, не причинены убытки кредиторам и должнику, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста договоров с привлеченными лицами, оплата их услуг производится за счет средств должника.

Обжалуемые действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, с отнесением данных расходов на счет должника, влекут уменьшение конкурсной массы и, тем самым, могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения по делам о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-17861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова