Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-2593/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - размер государственной пошлины - банковские счета - исковое заявление неимущественного характера)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-2593/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А74-1551/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" апреля 2016 года по делу N А74-1551/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Лиходиенко А.В.,

и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" о взыскании задолженности по договору поставки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" обратилось с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что у общества отсутствуют денежные средства для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей (подпункт 4 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" в ходатайстве указывает, что не имеет возможности оплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей в связи с тяжелым имущественным положением, которое связано с отсутствием на банковском счете денежных средств достаточных для уплаты государственной пошлины. В подтверждение тяжелого имущественного положения обществом к ходатайству приложена справка Хакасского Муниципального банка от 17.03.2016 (исх. N 01-1/21), согласно которой по состоянию на 17.03.2016 остаток денежных средств по расчетному счету общества составляет 0-00 рублей.

Вместе с этим, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием наименований и адресов банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Отсутствие указанного перечня не позволяет оценить имущественное положение общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная суду справка Хакасского Муниципального банка от 17.03.2016 (исх. N 01-1/21), не является достаточным доказательством отсутствия у общества денежных средств на уплату государственной пошлины, поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия у него иных счетов в банках или доказательства отсутствия на счетах достаточных для уплаты государственной пошлины денежных средств.

Таким образом, невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" документально не подтверждено, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" возвращена, ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, приложенное к апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней дополнительные документы представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежит фактическому возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой".

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регионстрой" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова