Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-3016/15

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании предоставить документы

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А69-1843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 апреля 2015 года по делу N А69-1843/2013, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334, далее - истец, ООО ПК "Энкор") в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича (далее -Кондрусов О.Н.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" (ОГРН 1101722000203, ИНН 1718002126, далее - ответчик, ООО ГОК "Тувинские минералы") об истребовании имущества из чужого незаконного владения: а именно транспортных средств в количестве 5 единиц, об обязании передать транспортные средства, а также техническую и иную документацию на имущество (ПТС) по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2014 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что иск подлежит удовлетворению, так как соглашение об отступном от 23.05.2010 признано недействительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.07.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А69-1843/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А69-2146/2011 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО ПК "Энкор" и ИП Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Энкор" N А69-2146/2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А69-1843/2013 возобновлено, назначено судебное заседание на 22.03.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 22.04.2016, произведена замена в составе суда в связи с очередным отпуском судьи, рассмотрение дела начато сначала.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор" Руткевич И.И., ООО Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего ООО ПК "Энкор" Руткевича И.И., заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, полагает, что обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также обстоятельства, подтверждающие утрату истцом из фактического владения вещи и нахождение ее в чужом незаконном пользовании, доказаны. На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О банкротстве" признано недействительным соглашение об отступном. Таким образом, решениями судов установлено, что в том числе спорное имущество было передано Эргашову М.Н. без законных к тому оснований. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При указанных обстоятельствах, Эргашов М.Н. не имел права распоряжаться спорным имуществом, в том числе вносить в уставной капитал ответчика. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ответчик, руководствуясь принципом добросовестности при ведении хозяйственной деятельности, при принятии спорного имущества в уставной капитал должен был выяснить основания возникновения права собственности у Эргашова М.Н. на указанное имущество -установить право Эргашова М.Н. на отчуждение имущества. Ответчиком не были приняты достаточные меры к установлению правомочий Эргашова М.Н. на распоряжение спорным имуществом. Таким образом, ответчик не может считаться добросовестным приобретателем.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" ответчик является добросовестным приобретателем имущества. Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее по тексту - Постановление Пленума N10/22) высказана позиция, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Внесение Эргашовым М.Н. имущества в уставной капитал ответчика отвечает всем признакам действительной сделки, так как осуществлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников предусмотрена статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 27.12.2009, действующей на момент внесения имущества Эргашовым М.Н. Решение об увеличении уставного капитала ООО ГОК "Тувинские минералы" принято участниками ООО ГОК "Тувинские минералы" единогласно. Эргашов М.Н. внес дополнительный вклад 09.12.2010, то есть в срок, предусмотренный законом. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем имущества, а значит, имущество не подлежит истребованию истцом. На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О банкротстве" Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу А69-2146/2011 (вступило в законную силу и оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу А69-2146/2011) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О банкротстве" признано недействительным соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭЮ10210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02. Основанием для признания сделки недействительной стало совершение истцом (должником) сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершая такую сделку, истец преследовал цель уменьшить размер имущественной массы, за счет которой предполагалось удовлетворение требований кредиторов, то есть истец явно выразил волю на передачу имущества Эргашову М.Н. и точно знал, что имущество перешло во владение Эргашова М.Н. В рассматриваемом деле не установлено и не может быть установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, так как основания, по которым соглашение было признано недействительным, явно указывают на наличие воли у истца на передачу имущества Эргашову М.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2010 между ООО ПК "Энкор" (заемщик) и ИП Эргашовым М.Н. (займодавец) заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010, N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, на основании которого в собственность предпринимателя передано следующее имущество:

1.автомобиль ГАЗ 2705 Газель-фургон, 2007 года выпуска;

2.Камаз-5410 тягач седельный, 1990 года выпуска;

3.Камаз-5410 тягач седельный, 1992 года выпуска;

4.ОДАЗ 9370 полуприцеп с портовой платформой 1990 года выпуска;

5.ЗИЛ-130, 1973 года выпуска.

ИП Эргашов М.Н. внес данный объект в уставный капитал ООО ГОК "Тувинские минералы".

Конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" оспорил соглашение от 23.05.2010 в рамках дела N А69-2146/2011 о банкротстве ООО ПК "Энкор", а также обратился в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 признано недействительным соглашение об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного между ООО ПК "Энкор" и ИП Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Энкор" N А69-2146/2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1010 года N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности истца на спорное имущество до момента передачи имущества Эргашову М.Н. не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 23.05.2010 между ООО ПК "Энкор" (заемщик) и ИП Эргашовым М.Н. (займодавец) заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010, N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, на основании которого в собственность предпринимателя по акту от 01.10.2010 вместе с технической документацией передано следующее имущество:

1.автомобиль ГАЗ 2705 Газель-фургон, 2007 года выпуска;

2.Камаз-5410 тягач седельный, 1990 года выпуска;

3.Камаз-5410 тягач седельный, 1992 года выпуска;

4.ОДАЗ 9370 полуприцеп с портовой платформой 1990 года выпуска;

5.ЗИЛ-130, 1973 года выпуска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле А69-2146/2011 участвовал ответчик, следовательно, для него судебные акты по указанному делу имеют преюдициальную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу А69-2146/2011 (вступило в законную силу и оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу А69-2146/2011) на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О банкротстве" указанное соглашение об отступном признано недействительным.

По указанному делу судами установлено, что в результате заключения соглашения об отступном от 23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32 218 000 рублей, в то время как со стороны должника перед Эргашовым М.Н. имелась обязанность по возврату заемных средств только в сумме 19 678 535 рублей 90 копеек (разница в пользу Эргашова М.Н. составила 12 539 464 рубля 10 копеек); что на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2010 к соглашению об отступном у Эргашова М.Н. отсутствовали земельные участки зарегистрированные за ним на праве собственности стоимостью 16 900 000 рублей; что условие соглашения от 24.05.2010 о передаче земельных участков по истечении более трех лет с момента передачи имущества Эргашову М.Н. является для должника заведомо невыгодным; что передав по соглашению об отступном все ликвидное имущество, должник лишился возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность и не получил в разумный срок встречное эквивалентное предоставление (разницу между задолженностью по договорам займа и стоимостью переданного имущества).

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду в указанном деле сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку решениями судов установлено, что спорное имущество было передано Эргашову М.Н. без законных к тому оснований, данное лицо не имело права им распоряжаться.

Вместе с тем, Эргашов М.Н. внес спорное имущество в уставный капитал ООО Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" (ответчика). Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" от 09.12.2010.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о регистрации транспортных средств (л.д. 84, 85 т.1), пояснениями ответчика, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу от 21.04.2016, а также принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2013 по настоящему делу (л.д. 138 т.1).

Имущество передано одновременно с технической документацией по акту (л.д. 83 т.1).

В пункте 3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Апелляционный суд полагает, что добросовестность ответчика опровергается материалами дела.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366). Такой вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель:

-осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены;

-не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Как установлено указанным выше постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2015 по делу А69-2146/2011 в результате заключения соглашения об отступном от 23.05.2010 из активов должника выбыло ликвидное имущество действительной стоимостью 32 218 000 рублей (в том числе и спорное имущество), в то время как со стороны должника перед Эргашовым М.Н. имелась обязанность по возврату заемных средств только в сумме 19 678 535 рублей 90 копеек (разница в пользу Эргашова М.Н. составила 12 539 464 рубля 10 копеек);

Поскольку разумные причины определения такой цены в соглашении, протоколе не приведены, апелляционный суд полагает, что ООО ГОК "Тувинские минералы" осознавало, что приобретает имущество по заведомо для приобретателя заниженной цене, и не проявило должной осмотрительности и не провело дополнительной проверки стоимости спорного имущества, поскольку цена должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение.

Приобретение спорного имущества по цене заведомо значительно ниже рыночной (подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников ООО ГОК "Тувинские минералы" N 2 от 09.12.2010, N 3 от 10.12.2010 о том, что имущество внесено в уставной капитал на сумму 19 990 000 рублей, в том числе и спорное имущество), то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя ООО ГОК "Тувинские минералы".

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Наличие близкородственной связи между руководителем продавца и конечным приобретателем имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что Алимбаев Сатимамат Тажимаматович (учредитель и генеральный директор ООО ГОК "Тувинские минералы" в спорный период) является отцом одного из учредителей ООО ПК "Энкор" Алимбаева Асадулло Сатимаматовича с размером доли в уставном капитале ООО ПК "Энкор" 75 % в спорный период.

Алимбаев Сатимамат Тажимаматович как учредитель принимал участие в собраниях ООО ГОК "Тувинские минералы" 09.12.2010 и 10.12.2010, на которых решался вопрос о приобретении ответчиком спорного имущества, что свидетельствует о его осведомленности обо всех обстоятельствах сделки.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, проверяя правомочия на отчуждение имущества, ответчик должен был установить, что между моментом вступления во владение спорным имуществом Эргашовым М.Н. (01.10.2010 по акту) и передачей имущества ответчику (09.12.2010) прошло чуть более двух месяцев, что должно было породить сомнения у ответчика в законности приобретения имущества Эргашовым М.Н., предположить намерение последнего реализовать имущество лишь в целях создания добросовестного приобретателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии добросовестности ООО ГОК "Тувинские минералы" по совершению сделки по приобретению истребуемого имущества.

При таких обстоятельствах довод ООО ГОК "Тувинские минералы" об отчуждении спорного имущества по воле истца не имеет правового значения.

На основании изложенного требования конкурсного управляющего ООО ПК "ЭНКОР" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО ГОК "Тувинские минералы" подлежат удовлетворению, имущество:

- ГАЗ 2705 Газель-фургон, 2007 года выпуска, V1N 9627050070538699, N двигателя 40522Р-73050886, кузов N 270500703 14099, цвет белый, ПТС 17 МО 673277, выдан МРЭО ГАИ МВД РТ 03.10.08 г.;

- Камаз-5410 тягач седельный, 1990 года выпуска, двигатель N 740-559304, шасси (рама) N 21 1766, кузов N 1217155, тип двигателя дизельный, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, ПТС 17 КХ 941227, выдан МРЭО ГИБДД МВД РТ 09.08.2006 г.;

- Камаз-5410 тягач седельный, 1992 года выпуска V1N ХТС 541000N 101 5595 двигатель N 740-287806, шасси (рама) N 1015595, кузов N 1517172 цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый, ПТС 17 КХ 941230, выдан МРЭО ГИБДД МВД РТ 09.08.2006 г.;

- ОДАЗ 9370 полуприцеп с портовой платформой 1990 года выпуска, шасси (рама) N 230847. цвет кузова (кабины, прицепа) темно-коричневый. ПТС 17 КХ 941229 выдан МРЭО ГИБДД МВД РТ 09.08.06 г.;

- ЗИЛ-130, 1973 года выпуска, двигатель N 441919, шасси (рама) N 89051 1, цвет кузова синий, ПТС 54 НВ 293190, выдан отделением N2 МОГТО и РАМТС N1 ГИБДД ГУВД по НСО 22.1 1.2010 г., а также техническая документация на указанное имущество, подлежит передаче истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года по делу N А69-1843/2013 принято по неполно исследованным обстоятельствам, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года по делу N А69-1843/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР":

- ЗИЛ-130, 1973 года выпуска, двигатель N 441919, шасси (рама) N 89051 1, цвет кузова синий, ПТС 54 НВ 293190, выдан отделением N2 МОГТО и РАМТС N1 ГИБДД ГУВД по НСО 22.1 1.2010 г., а также техническую документацию на указанное имущество.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" передать обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" вышеуказанное имущество в течение десяти дней с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда
Д.В. Юдин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.