Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-8545/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2016 г. N Ф09-7363/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-42192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от ООО "ФЕСТОН": Подоплелова Н.Л. - дов. от14.12.2015 г.,

от ЗАО "АСЦ "Правобережный": Паникарова Ю.В. - дов. от 12.01.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ООО "Фестон" Гусарова Е.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года по делу N А60-42192/2014,принятое судьей Чураковым И.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фестон"

к ответчику ЗАО "АСЦ "Правобережный"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ООО "Фестон" (ИНН 6672265672) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29 сентября 2014 года поступило заявление ООО "ФЕСТОН" (ИНН 6685005600, ОГРН 1126685005622) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года ООО "Фестон" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лидия Равильевна (ИНН 666100381002, регистрационный номер 5849, адрес: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29, кв. 170).

Определением суда от 27.05.2015 жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фестон" Якимиди Л.Р. и об отстранении конкурсного управляющего удовлетворена частично, Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.07.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

11.12.2015 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гусарова Евгения Михайловича о признании сделки по удержанию ответчиком 9580443 руб. по договорам подряда N 01/12, 02/12 от 02.04.2012

недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой, а также в пояснениях и дополнениях к ней просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик фактически осуществил зачет денежных требований к должнику, получил преимущественное удовлетворение требований, имущественным правам кредиторов причинен вред. Вывод суда о том, что действие по удержанию денежных средств не является сделкой должника, привел к тому, что заявление конкурсного управляющего должника по существу не рассмотрено.

При рассмотрении дела суд не учел, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения судами дела N А60-53189/14. Оспариваемое действие заказчика направлено не на установление стоимости фактически выполненных работ, а на взыскание денежных средств, то есть является денежным требованием.

Ответчик, ЗАО "АСЦ "Правобережный", против доводов апелляционной жалобы возражает в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "ФЕСТОН" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО АСЦ "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (ответчик) о взыскании 12 023 318 руб. 65 коп. долга (суммы невозвращенного гарантийного удержания по договорам строительного подряда).

Определением от 09.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-53189/2014.

Судом в рамках названного дела установлено, что в разделе "значение используемых терминов" в договорах N 01/12, 02/12 стороны предусмотрели, что отложенный платеж - это 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, производимое заказчиком в счет обеспечения исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по устранению выявленных дефектов / недостатков.

В соответствии с п. 8.3 заключенных сторонами договоров в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков устранения выявленных замечаний или отказа генерального подрядчика от устранения замечаний, указанных в дефектной ведомости, актах обследования, заказчик вправе устранить эти замечания и возместить понесенные расходы, взыскать штрафы за неустранение замечаний, а также возместить другие убытки, документально обоснованные, возникшие у заказчика (в том числе подлежащие взысканию штрафы (пени), понесенные заказчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта, нарушения требований безопасности при строительстве из суммы удержания (отложенный платеж), образованного для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств генеральным подрядчиком.

Согласно п. 8.4 договоров возврат суммы удержания (отложенный платеж) осуществляется в следующем порядке:

70 % от общей суммы удержания заказчик выплачивает генеральному подрядчику на основании счета генерального подрядчика по истечение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта,

30 % общей суммы удержания заказчик выплачивает генеральному подрядчику на основании счета генерального подрядчика по истечении двух месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта с учетом вычетов, предусмотренных п. 8.3 договора и стоимости сезонных работ по благоустройству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи - приемки объекта между сторонами не подписан, а отложенный платеж является частью платы за выполненные работы.

В то же время судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается выполнение работ с недостатками, в связи с чем суд отказал в рамках дела N А60-53189/2014 во взыскании суммы удержания, выплаченной организациям, привлеченным ответчиком для устранения недостатков в выполненных обществом "Фестон" работах в размере 9 580 443 руб. 56 коп.

Полагая, что удержание в данной сумме является сделкой должника, направленной на предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "АСЦ "Правобережный" в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение должником работ с недостатками породило на стороне ответчика возникновение встречного неденежного права на соразмерное уменьшение цены, оспариваемые действия ответчика фактически не являются сделкой должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий :

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для квалификации действий ответчика как сделки, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

в соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 Закона, необходимо установить, что данные действия были совершены за счет должника и имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи.

В данном случае в рамках правоотношений из договора подряда, в силу положений статей 702, 740 ГК РФ, обязанность заказчика по уплате определенных сумм в пользу должника представляет собой обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением подрядчиком встречного обязательства по выполнению работ и предоставлению их результата заказчику, которое подлежит выполнению согласно нормам 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорная сумма, таким образом, представляет собой часть денежного обязательства ответчика, предусмотренного договором подряда, исполнение которого, в отличие от общих положений исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ограничено дополнительными условиями.

До исполнения указанного обязательства, имущество, подлежащее передаче (в данном случае денежные средства), не может быть расценено как принадлежащее должнику, фактически, у должника в данных правоотношениях имеется лишь право требования.

Как обоснованно указывает ответчик ООО "Фестон" реализовало свое право требования путем обращения в суд с иском о взыскании 12 023 318 руб. 65 коп. задолженности по договорам строительного подряда в рамках дела N А60-53189/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53189/2014 с участием тех же лиц исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фес-тон" (ИНН 6672265672, ОГРН 1086672008004) взыскано 2 442 875 руб. 09 коп. В удовлетворении иска в части взыскания спорной суммы гарантийного удержания в размере 9580443 руб. отказано.

При этом в рамках дела N А60-53189/2014 установлено ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договорам подряда перед ответчиком.

Проанализировав условия договоров подряда N 01/12, 02/12 от 02.04.2012 и действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое действие по удержанию по сути представляет собой требование о соразмерном уменьшении цены (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее возражение также заявлялось ответчиком на иск в рамках дела NА60-53189/2014.

Данное требование не является денежным, направлено на установление стоимости фактически выполненных подрядных работ, что не позволяет квалифицировать действия по удержанию как сделку, направленную на прекращение обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, выполнение должником работ с недостатками породило на стороне ответчика возникновение встречного неденежного права на соразмерное уменьшение цены.

При таких обстоятельствах, удержание гарантийного обязательства не может быть квалифицировано как сделка, совершенная за счет должника, так как оспариваемые действия ответчика фактически не являются сделкой должника ( данные действия совершены в отношении имущества ответчика, но не имущества должника).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 8.4 договоров строительного подряда исследована и отклонена, поскольку в данном случае оснований для возврата спорной суммы удержания у заказчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела в силу изложенных выше причин.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года по делу N А60-42192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов