Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3983/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А57-16888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (Саратовская обл., г. Маркс, ИНН 6443019435, ОГРН 1086443000160),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А57-16888/2014, судья Е.В. Яценко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" о признании решения собрания кредиторов от 12.02.2016 недействительным,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астат" (Саратовская область, г. Маркс, ИНН 6443003033, ОГРН 1026401769305) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Черемисина Валерия Николаевича Пашаевой С.М., действующей на основании доверенностей от 15 декабря 2015 года, от 13 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года конкурсным управляющим ООО "Астат" утвержден Московский Дмитрий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года Московский Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астат". Кредиторам ООО "Астат" поручено провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

12 февраля 2016 года кредиторами проведено собрание.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - ООО "АгроТехСервис") с заявление о признании решения собрания кредиторов от 12 февраля 2016 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "АгроТехСервис" отказано.

ООО "АгроТехСервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Черемисина В.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От представителя ООО "АгроТехСервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства представитель ООО "АгроТехСервис" указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в других процессах.

Однако необходимость обязательного личного участия представителя ООО "АгроТехСервис" не обосновал, так же как не указал для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка представителя ООО "АгроТехСервис" в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство представителя ООО "АгроТехСервис" не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года по инициативе конкурсного кредитора ООО "Астат" - Черемисина В.Н. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Определить место проведения собрания кредиторов ООО "Астат" 12 февраля 2016 г. в 11 час.00 мин. по адресу: г. Саратов ул. Чернышевского д. 90 оф.518;

2. Выбор арбитражного управляющего, чья кандидатура будет представлена в Арбитражный суда Саратовской области для утверждения конкурсным управляющим ООО "Астат"

На указанном собрании кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

1. Определить место проведения собрания кредиторов ООО "Астат" 12 февраля 2016 г. в 11 час.00 мин. по адресу: г. Саратов ул. Чернышевского д. 90 оф.518;

2. Выбрать арбитражного управляющего - Молчун Владимира Васильевича члена НП МСОПАУ - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000. г. Москва, Лубянский проезд, д. 5. стр. 1), чья кандидатура будет представлена в Арбитражный суд Саратовской области для утверждения конкурсным управляющим ООО "Астат";

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО "Астат" дополнительный вопрос 2 повестки дня, представленный в заявке кредитором Черемисиной Т.Н. "Признать решение собрания кредиторов ООО "Астат" от 04 декабря 2015 года недействующим и сообщить о признании недействующим данного решения собрания кредиторов ООО "Астат" в Арбитражный суд Саратовской области по делу А57-57-16888/2014". Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО Астат" дополнительный вопрос 3 по ходатайству представителя МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области Якичовой А.Г.: "Снять вопрос 1 об определении места проведения собрания кредиторов ООО "Астат" "12" февраля 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, оф. 518 с повестки дня с голосования;

4. Признать решение собрания кредиторов ООО "Астат" от 04.12.2015 года недействующим и сообщить о признании недействующим данного решения собрания кредиторов ООО "Астат" в Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57- 16888/2014;

5. Не снимать вопрос 1 об определении места проведения собрания кредиторов ООО "Астат" "12" февраля 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90. оф. 518 с повестки дня с голосования.

ООО "АгроТехСервис" полагает, что решение собрания кредиторов ООО "Астат" от 12 февраля 2016 года является недействительным, поскольку собрание кредиторов проведено не месту нахождения должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Исходя из положений указанной правовой нормы, следует, что по общему правилу собрание проводится по месту нахождения должника либо в месте, установленном собранием кредиторов. Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО "Астат" от 15 июля 2015 года по вопросу N 14 повестки дня арбитражный управляющий Московский Д.В. отчитался собранию о невозможности по объективным причинам проведения собраний по месту нахождения ООО "Астат", в том числе из-за того, что здание находится в непригодном состоянии (отключены коммуникации, отсутствует мебель, вход невозможен и т.д.), что подтверждается актом осмотра помещений должника от 28 июня 2015 года, и предложил в дальнейшем проводить собрания в г. Саратове по месту, определяемому арбитражным управляющим (и не обязательно по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 98/100).

Большинством голосов было принято решение о проведении всех последующих собраний по месту, определяемому арбитражным управляющим.

Данное решение собрания кредиторов от 15 июля 2015 года не оспорено, недействительным не признано.

Впоследствии в ходе конкурсного производства Черемисин В.Н. передал по акту приема-передачи документы и ключи на недвижимое имущество ООО "Астат" нежилые здания, помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина д. 64 и д. 64/1 конкурсному управляющему Московскому Д.В.

Для проведения собрания кредиторов 04 декабря 2015 года Черемисин В.Н. 14 ноября 2015 года обратился к Московскому Д.В. для представления места проведения собрания или передачи ключей от помещения, являющегося юридическим адресом ООО "Астат".

Как следует из ответа от 17 ноября 2015 года, Московский Д.В. сообщил о невозможности проведения собрания по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 98/100, отказал в передаче имущества Черемисину В.Н., т.к. он не является уполномоченным лицом и рекомендовал в качестве содействия провести собрание кредиторов по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, оф. 518.

В связи с указанными обстоятельствами, довод заявителя о неправомерном проведении собрания кредиторов вне места нахождения должника подлежит отклонению.

Таким образом, нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве для места проведения собрания кредиторов, судом не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов ООО "Астат" от 12 февраля 2016 года неполномочно было принимать решения об отмене ранее принятых решений собранием кредиторов должника, поскольку Закон о банкротстве не запрещает кредиторам на собрании отменять ранее принятые решения. Кроме того, собрание кредиторов не отменило одно из своих ранних решений, а с учетом изменившихся обстоятельств, признало его недействующим, то есть прекратившим свое действие на будущее.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АгоТехСервис" указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А57-16888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова