Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2434/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А29-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-4190/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (ИНН: 1101117102, ОГРН: 1031100436180) Русских Ульяны Игоревны

об истребовании у Беляева Алексея Владимировича, Оботурова Максима Альбертовича бухгалтерской документации, имущества, печати и иных материальных ценностей должника,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (далее - должник, ООО "Фантом ЭТС") Русских Ульяна Игоревна (далее - Русских У.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у Беляева Алексея Владимировича (далее - Беляев А.В.), Оботурова Максима Альбертовича (далее - Оботуров М.А.) бухгалтерской документации, имущества, печати и иных материальных ценностей ООО "Фантом ЭТС".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Беляев А.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части истребования у Беляева А.В. бухгалтерской документации, имущества, печати и иных материальных ценностей ООО "Фантом ЭТС".

По мнению заявителя, им передана конкурсному управляющему вся имеющаяся у него документация. Иными документами, материальными и иными ценностями он не располагает, так как они не были переданы бывшим директором Оботуровым М.А.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган в отзывах на жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 ООО "Фантом ЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывших руководителей должника Беляева Алексея Владимировича и Оботурова Максима Альбертовича уведомления о последствиях открытия конкурсного производства с требованием предоставления бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Неисполнение руководителями требований конкурсного управляющего послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывших руководителях должника.

Судом первой инстанции на основании сведений предоставленных налоговым органом установлено, что руководителями должника являлись как Оботуров М.А., так и Беляев А.В., на протяжении длительного периода времени в судах рассматривались споры относительно руководства деятельностью должника, в связи с чем в 2014 году указанные лица поочередно возглавляли ООО "Фантом ЭТС".

Доказательств передачи руководителями истребуемых конкурсным управляющим документов и ценностей не представлено.

Беляев А.В.. заявляет, что истребуемые документы ему от бывшего руководителя не передавались.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации. Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Таким образом, Беляев А.В., являясь руководителем должника, обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их конкурсному управляющему, при отсутствии необходимых документов должен был принять меры к их истребованию от бывшего руководителя должника либо восстановить их самостоятельно.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств обращения с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в том числе и в арбитражный суд Беляевым А.В. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно истребовал бухгалтерскую документацию, имущество, печати и иные материальные ценности должника, в том числе и у Беляева А.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу N А29-4190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова