Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-7329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6489/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А42-2466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Коровина Е.а. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: представители Копликова О.И. по доверенности от 18.04.2016 г., Копликов И.А. по доверенности от 18.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7329/2016) ООО "Компакт" на решение Арбитражного суда

Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-2466/2015 (судья Воронцова

Н.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Компакт"

о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 76 576,86 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с мая 2014 по февраль 2015 года.

30.11.2015 г. суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел замену истца с ОАО "Мурманэнергосбыт" на АО "Мурманэнергосбыт".

Решением суда от 07.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку спорное подвальное помещение, в отсутствие отопительных приборов, является не отапливаемым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 07.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве собственности владеет в городе Полярном Мурманской области нежилым помещением общей площадью 120,7 кв.м, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома N 1 по ул. Советской (т. 2, л.д. 9). В помещении расположено кафе "Бригантина".

Собственник в период с 15.09.2014 г. по 19.03.2015 г. направлял в адрес истца письма о расчете поставляемой тепловой энергии и предложением заключить договоры на каждый объект отдельно, с учетом технических характеристик каждого объекта.

Направленный истцом в адрес ответчика договор N 400 от 30.07.2014 г. не был подписан.

Полагая, что ответчик, как собственник, должен оплатить поставленную в период с мая 2014 по февраль 2015 года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Из актов осмотра спорных нежилых помещений от 12.09.2015 г., от 13.10.2015 г. (т. 2, л.д. 24, т. 3, л.д. 6-7), составленным представителями сторон, следует, что через нежилые помещения проходят розливы системы отопления, которые частично зашиты в короба, частично проложены открыто.

В пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004). Проектирование тепловой защиты зданий), указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Факт отсутствия в спорном помещении, принадлежащем ООО "Компакт", энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям, подтвержден материалами дела.

Поскольку тепловые потери от трубопровода отопления по существу коммунальной услугой, подлежащей оплате, не являются, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 года по делу N А42-2466/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "Компакт" судебные расходы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина