Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2449/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-7833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-7833/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смит - СпецСтрой" (ИНН: 6732011033, ОГРН: 1116732001913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

о взыскании 3 400 274 рублей 41 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смит - СпецСтрой" (ИНН: 6732011033, ОГРН: 1116732001913)

о взыскании 584 253 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смит-СпецСтрой" (далее - ООО "Смит-СпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ООО "Комтехэнерго", ответчик) о взыскании 3 352 437 руб. основного долга, 47 837 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2015 по 21.05.2015, 124 459 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2015 по 03.11.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований в части взыскания пени в сумме 47 837 руб. 41 коп., начисленных за период с 13.04.2015 по 21.05.2015, 124 459 руб. 22 коп., начисленных за период с 22.05.2015 по 03.11.2015

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 к производству был принят встречный иск ООО "Комтехэнерго" к ООО "Смит-СпецСтрой" о взыскании 584 253 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 3 352 437 руб. основного долга, 56 288 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 663 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 33 848 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО "Комтехэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новы судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, суд не вправе был удовлетворять требования в части взыскания процентов, поскольку указанные требования были изменены. Ответчик в отзыве на иск выражал несогласие с заявленными требованиями о взыскании долга и процентов, а также с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Срок оплаты работ зависит от действий истца, который обязан выставить в адрес ответчика счет на оплату и счет фактуру на основании пунктов 2.1.15, 5.1 договора. Данные документы не направлялись в адрес ответчика. В соответствии с пунктом 2.1.16 договора ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате работ. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Смит-СпецСтрой"в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "Смит-СпецСтрой" (субподрядчик) и ООО "Комтехэнерго" (генподрядчик) заключен договор подряда N 314-001513 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции магистральной тепловой сети на участке от ТК-6Ц до ТК-6Л и не участке от коллекторной ВТЭЦ до УП-1 и сдать их результат, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы по настоящему договору производятся для нужд Главного управления ОАО "ТГК-2" по Вологодской области.

В соответствии с п.3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 10 июля 2014 года. Окончание работ: 15 сентября 2014 года.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15 156 504 руб. 32 коп.

В силу п.5.3. договора окончательная оплата работ производится генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от субподрядчика счета на оплату, а также при условии поступления на расчетный счет генподрядчика от субподрядчика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек, обязанность по уплате которых установлена п. 9.4. договора (в случае, если требование об уплате неустоек было направлено генподрядчиком в адрес субподрядчика).

Работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты генподрядчиком на сумму 15 816 378 руб. 71 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2014, 31.10.2014, 31.12.2014, справкой от 31.08.2014, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Генподрядчик оплатил задолженность в размере 12 463 941 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Таким образом, результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждено представленными в дело актами. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 352 437 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Первоначально истцом ко взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании 26.01.2016 истец просил взыскать пени.

Посчитав, что данным уточнением фактически изменяется и предмет и основание иска, суд первой инстанции в принятии данного уточнения отказал, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предметом рассмотрения суда остались требования с учетом уточнения, поступившего в суд 07.12.2015 и принятого судом к рассмотрению согласно определению от 14.12.2015.

Отказа от исковых требований о взыскании процентов от истца не поступало, следовательно, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Факт выполнения работ, их стоимость и качество ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что условиями договора (пункт 5.1.2 договора) оплата выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления истцом счета и счета-фактуры.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком подписаны акты приемки выполненных истцом работ, следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ он обязан оплатить выполненные в его пользу работы, учитывая достаточный срок, установленный договором для исполнения этой обязанности.

Ссылки заявителя на положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку предусматривают невозможность исполнения должником обязательства пока встречное обязательство не исполнено со стороны кредитора.

Поскольку акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны ответчиком, о цене работ он был извещен, следовательно, невозможность оплаты без предоставления счета либо счета-фактуры заявителем не обоснована.

Таким образом, указанный ответчиком довод не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить принятые работы.

Соглашение о прощении долга, на наличие которого ссылался ответчик в отзыве на иск со стороны истца не подписано, в связи с чем не может считаться заключенным.

Положения пункта 2.1.16 договора регламентируют процедуру зачета встречных однородных требований, однако, основания для проведения зачета, в рамках настоящего дела судом не установлены.

Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены, судом также возмещены за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению издержек.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-7833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак