Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5458/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-41137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2016 по делу N А32-41137/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интервин"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интервин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможни (далее - таможня) о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309150/080615/0000681, формализованные в бланках КДТ N 10309150/080615/000068/03 от 23.08.15 и ДТС-2 от 23.08.15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 заявленные требований удовлетворены. Решение мотивировано тем, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, а так же методологически неверно самостоятельно определил (исчислил) таможенную стоимость ввезенных товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 контракта на поставку товаров от 12.03.2015 N 2-09, заключенному между "Балканска Винена Компания" ЕООД (Болгария, Поставщик) и ООО "Интервин" (Российская Федерация, Покупатель) товар отправляется покупателю на условиях CIF (порт Темрюк, Российская Федерация) в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2010. В представленном инвойсе от 30.04.2015 N 100000054 и в 20 графе ДТ условия поставки указаны CIF Темрюк.

Страховой полис, документы по страхованию груза не были предоставлены. В рамках проведения дополнительной проверки, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, таможенным органом были запрошены документы, подтверждающие страховую премию. ООО "Интревин" предоставило пояснительное письмо поставщика исх:125/22.05.2015, в котором сообщается о том, что при отправке груза по контракту от 12.03.2015 N 2-09 по инвойсу от 30.04.2015 N 1000000054 от компании "Балканска Винена Компания" ЕООД (Болгария) в адрес компании ООО "Интервин" не было осуществлено страхование груза, в связи с чем отсутствует возможность представления страхового полиса.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТРЕМС - 2010 термин CIF (Cost, Insurance and Freight) означает - стоимость, страхования и фрахт. При условиях поставки CIF продавец обязан заключить договор страхования за свой счет и предоставить покупателю страховой полис или иное доказательство страхового покрытия. В соответствии с подпунктом 6 п. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары добавляются расходы на страхование.

Отсутствие страхового полиса не позволяет документально установить застрахованную сумму товаров, так как в страховом полисе содержатся сведения о страховой стоимости имущества.

Представитель по доверенности ООО "Интервин" в заявлении об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости также делает вывод (страница 6 заявления), что в соответствии с заявленным базисным условием поставки CIF порт Темрюк (Инкотермс - 2010) по спорной ДТ и согласно

Международным правилам толкования торговых терминов, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию, а стоимость страхования товара включается уже в цену сделки.

Однако, ООО "Интревин" предоставляет в таможенный орган письмо поставщика исх:125/22.05.2015, в котором сообщается о том, что при отправке груза по контракту от 12.03.2015 N 2-09 по инвойсу от 30.04.2015 N 1000000054 от компании "Балканска Винена Компания" ЕООД (Болгария) в адрес компании ООО "Интервин" не было осуществлено страхование груза, в связи с чем отсутствует возможность представления страхового полиса.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров, приведенном в Приложение N 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, указано, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, т.е. ООО "Интервин", должны быть предоставлены документы, указанные в данном Перечне, в том числе и страховые документы в зависимости от установленных договором условий "сделки". Согласно п. 3.1 контракта на поставку товаров от 12.03.2015 N 2-09 "товар отправляется Покупателю на условиях CIF (порт Темрюк, РФ)_".

Таким образом, заявленные условия поставки и предоставленные пояснения противоречат друг другу из чего следует, что заявленные условия поставки, структура и таможенная стоимость товаров документально не подтверждена.

Обращает на себя внимание, что предоставленные документы ООО "Интревин" на бланках продавца "Балканска Винена Компания" ЕООД (Болгария) содержат нечеткую, размытую информацию о реквизитах продавца, остальная часть текста четка читаемая.

В предоставленных декларантом документах не везде указан год выпуска товаров, не указаны сведения о стране происхождения и фирмы изготовителе товаров.

По результатам таможенной проверки для определения таможенной стоимости проверяемых товаров N N 1,2,3,6 принято решение применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе 4-го метода (вычитания), а для товаров NN 4,5 было принято решение применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

Для окончательной корректировки таможенной стоимости товаров была использована следующая ценовая информация:

для товаров N N 1,2,3 использовано заключение эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону о 30.06.2015 N 05-01/2015/1619/018990, письмо ЭКС - Филиала ЦЭКТУ г. Ростова - на - Дону от 06.08.2015 N 01-40/06160 "О направлении информации";

для товара N 4 использована ценовая информации товара, задекларированного по ДТ N 10130172/040415/0003443 (контракт от 05.12.2006 N 1, инвойс от 31.03.2015 N 41513341);

для товара N 5 использована ценовая информация товара, задекларированного по ДТ N 10210100/140415/0010348 (контракт 14.01.2014, инвойс от 08.04.2015 N KPP - 67);

для товара N 6 использовано заключение эксперта Темрюкской торгово -промышленной палаты (г. Темрюк) от 12.05.2015 N 14-122-15-3, письмо ЭКС - Филиала ЦЭКТУ г. Ростова - на - Дону от 06.08.2015 N 01-40/06160 "О направлении информации".

В результате сумма доначисленных таможенных платежей составила:

- товар N 1 - 146 690,23 руб.,

- товар N 2 - 146 690,23 руб.,

- товар N 3 - 146 690,23 руб.,

- товар N 4 - 45 010, 72 руб.,

- товар N 5 - 27 814,01 руб.,

По товару N 6 НДС доначислен условно. На доначисленные таможенные платежи начисленная пошлина составила 263,44 руб., НДС - 10 032,94 руб.

Таможенный орган указал, что действовал в рамках действующего таможенного законодательства и нормативных правовых актов, регламентирующих особенности и порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС N 46 России по г. Москве ОГРН 1127746751582, дата регистрации 20.09.12, ИНН 7728819246, адрес (место нахождения): 117292, г. Москва, проспект Нахимовский,52/27, комната Б и является участником внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом N 2-09 от 12 марта 2015 г., заключенным между "Балканская Винена Компания" ЕООД, Болгария и ООО "ИНТЕРВИН", Россия (далее - Общество), последним, на условиях CIF - Порт Темрюк были приобретены и ввезены по ДТN 10309150/080615/0000681 на территорию ТС следующие товары:

- оборудование технологическое для винодельческой промышленности, частично в разобранном виде для удобства транспортировки - вертикальные резервуары для бетонного фундамента...; общий вес нетто 13 271,00 кг - код товара по ТН ВЭД N 8419899890 - товар N 1;

- оборудование технологическое для винодельческой промышленности, частично в разобранном виде для удобства транспортировки - вертикальные резервуары для бетонного фундамента...; общий вес нетто 13 223,00 кг - код товара по ТН ВЭД N 8419899890 - товар N 2;

- оборудование технологическое для винодельческой промышленности, частично в разобранном виде для удобства транспортировки - вертикальные резервуары для бетонного фундамента.; общий вес нетто 13 271,00 кг - код товара по ТН ВЭД N 8419899890 - товар N 3;

- комплектующие к вертикальные резервуарам, изделие из черных металлов, б/у, площадка с перилами для обслуживания резервуаров D=3581 мм, предназначена для перехода от одной емкости к другой, материал изготовления нержавеющая сталь, состоит из 6 обслуживающих дорожек, размером: 1.15х0.76х10.8 м - 1 шт.; 1.15х0.76х7.20 м - 1 шт.; 1.15х0.66х2.10 м - 1 шт.; 1.15х0.66х2.72 м - 1 шт.; 1.15х0.66х2.42 м - 1 шт.; 1.15х0.76х2.17 м - 1 шт.; всего 1 комплект, 6 мест без упаковки; винтовая лестница с металлическими перилами для обслуживания емкостей, состоит из двух частей (разрезана для удобства транспортировки), размером: 1.60х7.00 м - 1 шт.; 1.60х6.35 м - 1 шт.; всего 1 шт., 2 места без упаковки; общий вес нетто 1 850,00 кг - код товара по ТН ВЭДN 7308909900 - товар N 4;

- винтовой насос тип PVM200/1200M, заводской номер V12904, г.в. 2004, б/у, предназначен для перемещения виноградной мезги, дробленого винограда с отделенными гребнями, оснащен насос как колесами, так и наземными стойками, бункером со шнеком для осевой загрузки и низкооборотным редукторным электродвигателем шнека для привода коробки передач, данная модель одношнекового перемещающего насоса оснащена резиновым стартором пищевого назначения, стартор насоса оснащен термостатическим датчиком, который отмечает температуру и предохраняет от перегрева при работе в сухом виде; корпус и рама насоса полностью выполнены из нержавеющей стали AISI 304, оснащен пультом управления; продукт перемещается за счет сжатия, а не за счет центробежной силы, таким образом, предохраняя гребни от разламывания, а шкурку и виноградины от дробления; установленная мощность 4.0 КВт, габариты: длина -2.0 м, ширина - 1.10 м, высота - 0,80 м, выход 12.3 тонн/ч, напор 1800 BAR; размеры: 2х1.10х0.8 м - 1 шт.; серийный номер: V12904; общий вес нетто 250,00 кг - код товара по ТН ВЭД N 8413607000 - товар N 5;

- оборудование технологическое для винодельческой промышленности: моноблок гребнеотделитель-дробилка для винограда DPC 200, г.в. 2005, б/у, из нержавеющей стали AISI 304, предназначен для отделения винограда от виноградных гребней и листьев, затем ягоды продавливаются в канал, где установлена дробилка винограда; машина состоит из бункера, сепаратора винограда, дробилки и приводного блока; бункер: оснащен шнековым дозатором, установленным в подшипниках на оси лопастного вала; дробилка: расположена в задней части машины и оснащена роликами из резины для пищевых продуктов, установленными на валах, поддерживаемых колеблющимися подшипниками; расстояние между роликами регулируется так, чтобы обеспечить лучшее дробление винограда или, когда дробление не требуется, они могут быть исключены из процесса; привод: движение придается при помощи двигателя с вариатором скорости и набора цепных шестеренок; машина оснащена колесами (два фиксированных и два поворотных); номинальная часовая производительность 200/250 квинталов (1 квинтал=100 кг) винограда/час; конструктивная мощность 3.5.КВт; поставляется в разобранном виде; размеры: 1.76х1.05х2.50 м - 1 шт.; серийный номер: V13258; общий вес нетто 370,00 кг -код товара по ТН ВЭД N 8435100000 - товар N 6.

Оформление ввезенных товаров в таможенном отношении производилось таможенным постом "Морской" порт Темрюк Краснодарской таможни.

Таможенная стоимость перемещаемых товаров, при их декларировании, была определена и заявлена Обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта, паспорта сделки, инвойсов к контракту, коносаментов, упаковочных листов, а также иных коммерческих, в том числе перевозочных, документов относящихся к сделкам с ввезенными товарами (согласно перечню документов, приложенных к спорной ДТ).

В ходе контроля заявленных сведений, таможенным органом было принято решение (от 09.06.15г.) о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанной ДТ, и запрошены следующие дополнительные документы:

- коммерческое предложение продавца;

- декларация экспорта, заверенная уполномоченным органом страны экспорта;

- банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной поставке (платежное поручение, выписка с лицевого счета);

- бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара (декларируемого товара, а также по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта, если осуществлялись);

- ведомость банковского контроля;

- документы, подтверждающие страховую премию;

- коносамент;

- инвойс, представленный при размещении товара на временное хранение;

- заявки и заказы на отгрузку товаров по данному контракту;

- договор фрахта (при наличии).

В этой связи, ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

По результатам дополнительной проверки, таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости от 10.08.2015 г.).

Отказ общества от дальнейшего участия в процедуре определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков таможенных документов, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости ввезенных товаров N N 1 -3, 6 с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода вычитания, 4-го), товаров N N 4, 5 с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами, 3-го) и заполнению бланка КДТ от 23.08.2015, согласно которому были внесены изменения в декларацию на товары. В результате сумма доначисленных таможенных платежей составила:

- товар N 1 - 146 690,23 руб.;

- товар N 2 - 146 690,23 руб.;

- товар N 3 - 146 690, 23 руб.;

- товар N 4 - 45 010,72 руб.;

- товар N 5 - 27 814,01 руб.

Мотивируя правомерность своих действий, таможенный орган сослался на недостаточную документальную подверженность сведений, заявленных в спорной ДТ.

В частности, как видно из решения о корректировке, в качестве причин, послуживших основанием к совершению обжалуемых действий, таможенный орган указал на следующие обстоятельства:

- согласно п. 3.1. контракта на поставку товаров от 12.03.2015 г. N 2-09 товар отправляется покупателю на условиях CIF (порт Темрюк, РФ) в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2010. В представленном инвойсе от 30.04.2015 N 100000054 и в 20 графе ДТ условия поставки указаны CIF Темрюк. Страховой полис, документы по страхованию груза не была предоставлены. Общество предоставило пояснительное письмо поставщика исх.: 125/22.05.2015, в котором сообщается о том, что при отправке груза по контракту от 12.03.2015 г. N 2-09 по инвойсу от 30.04.2015 N 100000054 от компании "Балканская Винена Компания" ЕООД (Болгария) в адрес компании ООО "ИНТЕРВИН" не было осуществлено страхование груза, в связи с чем, отсутствует возможность представления страхового полиса. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2010 при условиях поставки CIF продавец обязан заключить договор страхования за свой счет и предоставить покупателю страховой полис или иное доказательство страхового покрытия. Таким образом, заявленные условия поставки и предоставленные пояснения противоречат друг другу из чего следует, что заявленные условия поставки, структура и таможенная стоимость товара документально не подтверждены;

- представленные ООО "ИНТЕРВИН" документы на бланках продавца "Балканская Винена Компания" ЕООД (Болгария) содержат нечеткую, размытую информацию о реквизитах продавца, остальная часть текста четко читаемая.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением, которое действует с 06.07.2010.

Контроль таможенной стоимости товаров, регламентируется нормами ТК ТС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения, (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-установлены совместным решением органов Таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода: или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.10 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - перечень).

Так, согласно данному перечню в ходе дополнительной проверки у декларанта могут быть запрошены:

1. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

2. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

3. Сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе).

4. Упаковочные листы.

5. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

6. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

7. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно.

8. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).

9. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

10. Документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта).

11. Документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

12. Документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара.

13. Документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в частности: документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств - членов Таможенного союза и иностранных государств;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;

документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.

14. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств конкретной сделки.

Однако, как видно из содержания запроса таможенный орган возложил на общество обязанность по предоставлению документов, не имеющих прямого отношения к сделке с перемещаемыми товарами, без достаточных на то оснований.

По результатам дополнительной проверки, доказательств того, что общество по спорной ДТ, уплатило цену больше заявленной, таможня так же не представила.

Вместе с тем, полное исполнение обществом обязательств по оплате в соответствии с условиями Контракта, подтверждается прилагаемой ведомостью банковского контроля (полученной после исполнения Обществом обязательств по оплате).

По смыслу вышеприведенных законоположений, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган обязан документально опровергнуть информацию, предоставленную декларантом, и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Между тем, таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Как видно из материалов дела, Общество представило, в ходе дополнительной проверки, все запрошенные у него документы, которыми объективно могло располагать.

Вместе с тем, анализ решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара показал, что по результатам таможенного контроля таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость сославшись на пороки документов оформленных на фирменных бланках продавца, выражающиеся в некачественной печати, части текста, а именно реквизитов продавца один из доводов таможенного органа сводится к замечаниям относительно качества печати текста, а именно реквизитов продавца на фирменных бланках последнего.

Таможенный орган, так же сослался на обнаруженные им противоречия между заявленными условиями поставки ввезенного товара и пояснениями покупателя относительно страхования груза, исключающие, по мнению таможни, возможность применения основного метода таможенной оценки по причине недостаточной документальной подверженности структуры таможенной стоимости.

Возражая на данные доводы, общество указывает на их несостоятельность, поскольку установленные таможней обстоятельства, не имеют и не могут иметь значения для целей таможенной оценки.

Так, указывая на пороки в документах, оформленных на фирменных бланках, таможенный орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих об их недостоверности или подложности.

Необоснованным является так же и довод таможенного органа о том, что к таможенному оформлению не представлен страховой полис, хотя при условиях поставки CIF заключение договора страхования является обязательным.

Так, в графе 20 спорной ДТ указано, что базисным условием поставки является CIF порт Темрюк (Инкотермс - 2010). Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010 поставка товаров на условиях CIF означает, что оплата расходов и фрахта, необходимых для доставки товара, а также морское страхование товара являются обязанностью продавца и включаются в его стоимость. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию, а стоимость страхования товара уже включена в цену сделки.

Таким образом, в соответствии с базисным условием CIF, на покупателя не распространяется обязанность по заключению и оформлению договора страхования.

То обстоятельство, что декларантом не представлен страховой полис само по себе не свидетельствует о неподтверждении заявителем обоснованности применения первого метода. Как следует из материалов дела, общество не заявляло вычет из заявленной таможенной стоимости на сумму страхования груза и не подтверждало данный элемент в качестве отдельной составляющей структуры таможенной стоимости перемещаемого им товара.

Кроме того, в материалах, составленных по результатам таможенного контроля, отсутствуют указания на то, какие именно последствия для целей таможенной оценки ввезенных товаров могло повлечь за собой отсутствие вышеперечисленных документов и/или наличие пороков либо недочетов в их оформлении. Какие конкретно из составляющих структуры таможенной стоимости ввезенного товара в этой связи не могут быть документально подтверждены или количественно определены. Как выявленные пороки и противоречия между представленными документами выявлены по результатам таможенного контроля и как это отразилось или могло отразиться на таможенной стоимости ввезенного товара.

В этой связи следует заключить, что доводы таможенного органа, носят вероятностный характер, опровергаются при более детальном ознакомлении и сопоставлении представленных обществом документов и с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел, ничем, надлежащим образом, не подтверждены.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании "Балканская Винена Компания" ЕООД денежных средств за товар, оформленный по ДТ N 10309150/080615/0000681 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных деклараций на товары.

Представленные обществом, контракт и инвойсы к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.

Представленные обществом сведения о товаре так же полностью корреспондируют имеющейся в материалах дела экспортной декларации оформленной в стране Продавца.

Так, в частности фактурная цена, описание и количественные характеристики товаров указанные в ДТ N 10309150/080615/0000681 полностью соответствуют аналогичным данными Контракта (спецификации к нему) и экспертной декларации, а именно 91 050,00 евро состоящая из:

фактурной стоимости товара N 1 составляющей - 27 000,00 евро;

фактурной стоимости товара N 2 составляющей - 27 000,00 евро;

фактурной стоимости товара N 3 составляющей - 27 000,00 евро;

фактурной стоимости товара N 4 составляющей - 3 000,00 евро (корреспондирует совокупной стоимости товаров 4 и 5 по спецификации - заявленных в спорной ДТ, как один товар под N 4 как комплектующие к вертикальным резервуарам);

фактурной стоимости товара N 5 составляющей - 2550,00 евро (что соответствует стоимости товара N 7 по спецификации к Контракту);

фактурной стоимости товара N 6 составляющей 4 500,00 евро (что соответствует стоимости товара N 6 по спецификации к контракту).

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с условиями поставки CIF транспортная составляющая структуры таможенной стоимости учтена в составе вышеприведенной общей фактурной стоимости и отдельного подтверждения не требует. Вместе с тем, обществом предоставлен оплаченный коносамент в соответствии с которым производилось перемещение товара.

Однако, указанная декларантом в ДТ N 10309150/080615/0000681 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со статьёй 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов, представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате таможенным органом был самостоятельно применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

Вместе с тем в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов предшествующих шестому методу таможенной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции признал доводы заявителя о неправильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара, обоснованными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Документальным подтверждением заключения сделки, в данном случае, является контракт N 2-09 от 12 марта 2015 г., заключенный между "Балканская Винена Компания" ЕООД, Болгария и ООО "ИНТЕРВИН", а так же спецификация N 1 к нему.

Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии с спецификацией, содержащими в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара) сведения о стоимости товара и другие данные позволяющие соотнести эти документы с контрактом и перемещаемыми товарами.

Согласно Контракту определены условия поставки товара (CIF) и оплаты за товар.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Таким образом, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309150/080615/0000681 и контрактом, судом первой инстанции не выявлено.

Доводы таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Как верно указал суд, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров N ,N 4,5 задекларированных заявителем в ДТ N10309150/080615/0000681, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N10130172/040415/0003443 и ДТ N10210100/140415/0010348, соответственно.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные ценовые сведения взятые в качестве основы для определения таможенной стоимости подобранны некорректно.

Таможней не учтены различия в наименовании торгующих стран (для ввезенных товаров Болгария для сопоставляемых с ним Швеция и Финляндия), условиях поставки (для ввезенных товаров CIF для сопоставляемых с ними DDU и EXW, соответственно), вид транспорта, расстояния доставки товаров до таможенной территории ТС, различия в коммерческом уровне продаж (ввезенные товарами являются бывшими в употреблении).

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309150/080615/0000681 под номерами 4 и 5 была произведена неверно.

В отношении остальных товаров оформленных по спорной ДТ следует заметить, что их корректировка производилась резервным методом на основе заключения ЭКС -филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 30.06.2015 N 05-01/2015/1619/018990 и заключения эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты от 12.05.2015 N14-122-15-3 (для товара N6).

Как верно указал суд первой инстанции, к указанным документам следует отнестись критически, поскольку из ознакомления с их содержанием не представляется возможным доподлинно установить источники ценовой информации, использованные при исследовании, и их сопоставимость с везенными товарами. По мнению суда, указанные заключения не позволяют исключить возможности использования произвольной или фиктивной стоимости в качестве источника ценовой информации при таможенной оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, в сущности являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, но при их применении допускаются определенные Законом отклонения и гибкость. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям статьи 10 Соглашения, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на единой таможенной территории таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если ст. 10 Соглашения применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

По смыслу данных законоположений, результаты определения таможенной стоимости резервным методом независимо от применяемой основы должны позволять исключить возможность нарушения вышеперечисленных требований.

Вместе с тем, как указано выше экспертные заключения положенные в основу исчисления таможенной стоимости этого сделать не позволяют, поскольку не содержат в себе сведений относительно того, какие цены (на какие именно товары) были взяты в качестве источников ценовой информации, являются ли эти цены, ценами на внутреннем рынке или ценами на внешнем рынке, при том, что вышеприведенная норма содержит в себе прямой запрет использования цен на внутреннем рынке страны ввоза, исключена ли в процессе исследования возможность применения сопоставления ввезенных товаров с аналогичными товарами произведенными на территории ТС.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309150/080615/0000681 была произведена таможенным органом неверно.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, а так же методологически неверно самостоятельно определил (исчислил) таможенную стоимость ввезенных товаров.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи, поскольку ТК ТС предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

С учетом изложенного, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необходимым обязать таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-41137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова