Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2419/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А05-13665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы директора Щипиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский педагогический колледж" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2016 по делу N А05-13665/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский педагогический колледж" (ОГРН 1022901024068; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 31; далее - Колледж) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2016 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УправДом плюс" (ОГРН 1082904000376; место нахождения: 165302, Архангельская обл., г Котлас, ул. Чиркова, 7/4; далее - Общество) в пользу Колледжа 102 985 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в его пользу 102 985 руб. 56 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что платёжные поручения на 10 530 руб., подтверждающие расходы на уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), представлены для подтверждения исполнения физическими лицами условий договоров. Указывает, что взысканный НДФЛ не относится к дополнительным расходам и заявитель не требует его возмещения. При заключении дополнительного соглашения с Черемхиным Н.Г. на 30 000 руб. учтено, что он несёт расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, а также расходы за наем жилья за свой счёт. При заключении договора на 50 000 руб. податель жалобы руководствовался приницпами разумности и справедливости, поиском высококвалифицированного специалиста для защиты его интересов. Транспортные расходы в заявленном размере оправданы, поскольку возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта отсутствовала, в связи с проведением в городе Вологде 20.05.2015 педагогического совета, председателем которого являлся директор Колледжа. Для участия в судебном заседании кассационной инстанции (02.09.2015) необходимо было выехать поездом Котлас-Санкт-Петербург в 21 час 36 мин 31.08.2015, время в пути составляет 25 часов, время прибытия в Санкт-Петербург в 21 час 52 мин 01.09.2015. Отправления поезда от станции Котлас до станции Санкт-Петербург 31.08.2015 не было, таким образом реальная возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта отсутствовала. Считает, что затратил на аренду транспортного средства сумму, ниже предлагаемой на рынке транспортных услуг в г. Котласе.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015, отказано Обществу в удовлетворении иска к Колледжу о взыскании 46 396 руб. 62 коп., в том числе 45 746 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации вывоза и размещения крупногабаритных отходов с контейнерной площадки, за период с июля 2013 года по август 2014 года, 649 руб. 88 коп. стоимости услуг по содержанию контейнерной площадки за период июль-август 2014 год.

Колледж 11.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 103 051 руб. 26 коп., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 52 414 руб. 60 коп. на оплату проезда и проживания в связи с явкой в суд, 636 руб. 66 коп. на оплату почтовых расходов.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, в силу статей 67, 68 АПК РФ отказал во взыскании 10 530 руб. расходов на уплату НДФЛ, 25 000 руб. - оплаты услуг представителя, 23 490 руб. 80 коп. - за проезд и проживание в связи с явкой в суды.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма), другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Как усматривается из материалов дела, Колледж (заказчик) 10.12.2014 заключил с Черемхиным Н.Г. (исполнитель) договор для защиты его интересов в арбитражном суде стоимостью 20 000 руб.

Впоследствии, 05.05.2015, сторонами заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения составила 50 000 руб.

В качестве доказательств факта несения указанных расходов и их размера представлены акты сдачи приёмки услуг, платёжные поручения.

Как следует из материалов дела, исполнитель составил отзыв на иск, дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание расходы в размере 10 530 руб. на уплату НДФЛ, поскольку из представленных платёжных документов невозможно установить, за какое именно физическое лицо он уплачен.

Кроме того в апелляционной жалобе указано, что взысканный НДФЛ не относится к дополнительным расходам и заявитель не требует его возмещения.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ учёл характер рассматриваемого в настоящем деле спора, степень сложности дела и обоснованно пришёл к выводу о неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив её до 25 000 руб.

Апелляционная коллегия с учётом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отмены определения в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать обоснованность судебных расходов в заявленном размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Колледжем не представлено.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности расходов на проезд в связи с явкой в суды только в части 23 490 руб. 80 коп.

Между тем апелляционная коллегия не может не согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Предусматривая право каждой стороны на участие в судебном заседании и право на возмещение затрат, понесенных в связи с участием в судебном заседании, в случае принятия судебного акта в пользу данной стороны, АПК РФ не ограничивает стороны в выборе способа участия и проезда к месту судебного заседания.

Исходя из смысла пункта 20 вышеуказанного информационного письма, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В данном случае нельзя признать выбор автомобиля в качестве транспортного средства разумным, поскольку в деле имеются доказательства тому, что при фактическом приобретении на необходимые даты железнодорожные билеты (купейный вагон) были дешевле, чем затрачено на проезд автомобилем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение судом сумм возмещения фактически понесённых Колледжем расходов на проезд представителя следует признать правомерным.

Кроме того, Колледжем не представлено суду документов, позволяющих проверить их правомерность (документы на автомобиль, нормы расходования ГСМ на 100 км пути, пробег в км по маршруту от г. Котласа до г. Вологды, а также от г. Котласа до Санкт-Петербурга).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2016 по делу N А05-13665/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области "Котласский педагогический колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев