Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-4247/16 (ключевые темы: дефектный акт - пуско-наладочные работы - застройщик - договор подряда - пожарная безопасность)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-4247/16

г. Самара

05 мая 2016 г.

Дело N А55-30507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д., с участием: от истца - представитель Семеновский А.А., доверенность от 14.12.2015, от ответчика - представитель Давиденко Д.М., доверенность от 01.02.2016, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Академия Хоккея" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 по делу N А55-30507/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь СтройИнжиниринг" (ОГРН 1126324002056, ИНН 6324026779) к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия Хоккея" (ОГРН 1117746889590, ИНН 7722760564) о взыскании основного долга и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Академия Хоккея" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь СтройИнжиниринг" о взыскании убытков, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Прогресс", Общество с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технология", Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность", Общество с ограниченной ответственностью "Телесвязь",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь СтройИнжиниринг" (далее - истец, ООО "ТелеСвязь СтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия Хоккея" (далее - ответчик, ООО "Академия Хоккея") о взыскании 705 700 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N ТС-2/2012 от 06.04.2012; 170 197 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N ТС-3/2012/ТС-13/2012 от 11.07.2012 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промстройинжиниринг".

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ООО "Академия Хоккея" к ООО "ТелеСвязь СтройИнжиниринг" о взыскании 620 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Прогресс", Общество с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технология", Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "ТелеСвязь СтройИнжиниринг" ссылалось на ненадлежащее выполнение ООО "Академия хоккея" обязательств по оплате работ, выполненных истцом по двум договорам подряда от 06.04.2012 и от 11.07.2012, заключенным между ООО "ТелеСвязь СтройИнжиниринг" (Подрядчик), ООО "Академия Хоккея" (Застройщик) и ООО "ПромСтройинжиниринг" (Заказчик).

02 ноября 2015 года от ООО "Академия хоккея" поступило встречное исковое заявление.(т.7 л.д.60).

Свои встречные требования ООО "Академия хоккея" мотивировало тем, что после приемки работ, выполненных ООО "ТелеСвязь СтройИнжиниринг" по договорам подряда N ТС-2/2012 и ТС-3/2012, были выявлены замечания и дефекты. Поскольку ООО "ТелеСвязь СтройИнжиниринг" все предъявленные в его адрес рекламации и претензии оставлены без удовлетворения, то ООО "Академия хоккея" вынуждено было устранить выявленные недостатки за свой счет и понесло убытки по закупке дополнительных элементов и их установке

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "ТелеСвязь СтройИнжиниринг" направило претензии от 22.10.2014 N 71, от 29.10.2014 N 72 (т.8 л.д. 30, 31).

В обоснование своих исковых требований ООО "Академия хоккея" о взыскании 897 613 руб. 45 коп. ссылалось на акты выполненных работ N 312 от 20.05.2014 и от 11.12.2014, а также справку о стоимости выполненных работ от 08.04.2014 (т. 7 л.д. 79-82, 87-92).

Согласно договору подряда от 06.04.2012 N ТС-2/2012 Застройщик (ООО "Академия хоккея") и Заказчик (ООО "ПромСтройИнжиниринг") поручают, а Подрядчик (ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг") обязуется закупить, доставить, смонтировать, осуществить пуско-наладочные работы по следующим системам: система вентиляции, система водоснабжения и канализации, система отопления, системы электроснабжения и электроосвещения (далее - Работы), в соответствии со Сметой, которая является Приложением N2 к настоящему Договору, и передать Застройщику в собственность оборудование, указанное в Спецификациях, которые являются Приложением N1 к настоящему Договору (далее - Оборудование) для размещения тренировочного хоккейного комплекса. Работы подлежат выполнению в части существующего одноэтажного производственного здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 2 (далее Объект). Заказчик обязуется принять, а Застройщик принять и оплатить Оборудование и выполненные Работы на условиях настоящего Договора (т.1 л.д. 8, т. 7 л.д. 64).

В пункте 1.2. договора определено, что работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов и его силами. Стоимость материалов включается в цену Работ, установленную настоящим Договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет Работы в соответствии с проектом ООО "ПСЬ-111" стадии "Рабочая документация", шифр: 03/11-РД (далее Рабочая документация). Состав Рабочей документации указан в приложении N 4 к настоящему Договору.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, а именно: 3.1. Общая стоимость Работ, материалов и оборудования, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, в соответствии со спецификациями и Сметой (Приложение N 2) вставляет 49 503 184 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 7 551 333 (Семь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 00 копейки, из них: 3.1.1. Стоимость системы вентиляции 26 772 729 (двадцать шесть миллионов семьсот семьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 4 083 975 (четыре миллиона восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 61 копейка, из них: стоимость материалов и оборудования, в соответствии с Приложением N 2, составляет 20 231 687 (двадцать миллионов двести тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3 086 189 (три миллиона восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 66 копеек; стоимость доставки, в соответствии с Приложением: N 1, составляет 2 247 965 руб. 31 коп.; стоимость монтажа, в соответствии с Приложением N 1, составляет 4 271 434 руб. 06 коп.; стоимость пуско-наладочных работ (гидравлические испытания смонтированных систем), в соответствии с Приложением N 1. составляет 21 641 руб. 85 коп.; 3.1.2. Стоимость систем водоснабжения и канализации - 3 040 909 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 463 867 рублей 48 копеек, из них: стоимость материалов и оборудования, в соответствии с Приложением N 2. составляет 1 572 070 руб.51 коп. в том числе НДС 18% в размере 239 807 руб. 37 коп.; стоимость доставки, в соответствии с Приложением N1 составляет 174 674 руб. 50 коп.; стоимость монтажа, в соответствии с Приложением N 1, составляет 1 266 719 руб.72 коп.; стоимость пуско-наладочных работ (гидравлические испытания смонтированных систем), в соответствии с Приложением N 1, составляет 27 444 руб. 27 коп.; 3.1.3. Стоимость системы отопления - 3 577 738руб.00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 545 756 рублей 64 копейки, из них: стоимость материалов и оборудования, в соответствии с Приложением N 2. составляет 2 275 008 руб.47 коп. в том числе НДС 18% в размере 347 035 руб. 19 коп.; стоимость доставки, в соответствии с Приложением N 1, составляет 256 177 руб. 96 коп.; стоимость монтажа, в соответствии с Приложением N 1. составляет 1 015 958 руб. 45 коп.; стоимость пуско-наладочных работ (гидравлические испытания смонтированных систем), в соответствии с Приложением N 1, составляет 30 593 руб.12 коп.; 3.1.4. Стоимость системы электроснабжения и электроосвещения - 16 111 808 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 457 733 руб. 42 копейки, из них: стоимость материалов и оборудования, в соответствии с Приложением N 2, составляет 11 677 189 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% в размере 1 781 266 рублей 15 копеек; стоимость доставки, в соответствии с Приложением N 1, составляет 1 297 465,47 руб.; стоимость монтажа, в соответствии с Приложением N 1, составляет 3 043 38 1,87 руб.; стоимость пуско-наладочных работ, в соответствии с Приложением N 1, составляет 93 771,44 руб.; 3.2. Порядок расчетов: 3.2.1. Застройщик в течение 5 банковских дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс на закупку материалов и оборудования в размере 10 726 786 рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 18% в размере 1 636 289 рубля 51 копейка, в том числе: по системе вентиляции - 6 069 506 рублей 33 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 925 856 рублей 90 копеек, по системе водоснабжения и канализации 471 621 рубль 15 копеек, в том числе НДС 18% в размере 71 942 рубля 21 копейка, по системе отопления - 682 502 рубля 54 копейки. в т.ч. НДС 18% в размере 104 110 (рублей 56 копеек, по системе электроснабжения и электроосвещения - 3 503 156 рублей 77 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 534 379 рублей 85 копеек; 3.2.2.Расчеты за выполненные и принятые Заказчиком и Застройщиком Работы производятся ежемесячно в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта КС-2 и _ справки КС-3. с учетом авансовых платежей, которые зачитываются в размере стоимости смонтированных материалов и оборудования, отраженном в Акте и Справке, и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых Работ; 3.2.3.Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Застройщика; 3.2.4. Стоимость Работ, материалов и оборудования, указанная в п. 3.1 настоящего Договора включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по Договору и изменению не подлежит: для работ - 3 (Три) года: для оборудования - согласно паспортам заводов-изготовителей, со дня подписания Сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.5.2. договора если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды Работ или оборудование, при условии его эксплуатации в соответствии с инструкциями по обслуживанию и эксплуатации, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Застройщик совместно с Подрядчиком составляет Рекламационный Акт, в котором в обязательном порядке детально фиксируют все дефекты с указанием причин возникновения дефектов, даты обнаружения дефекта и времени необходимого Подрядчику для устранения дефекта.

Пунктом 5.3. договора определено, что срок гарантии на Работы и\или Оборудование, если такие дефекты препятствуют их/его надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в Рекламационном Акте.

В пункте 5.4. договора контрагенты установили, что в случае если Подрядчик откажется от составления или подписания Рекламационного Акта, окончательным документом по фиксированию обнаруженною дефекта и его характера является акт, составленный Застройщиком единолично.

Согласно п.5.5. догвоора, в случае если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном Акте, не устранит дефекты и недоделки, указанные в рекламационном Акте. Застройщик вправе ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами других организаций и предъявить затраты на такое устранение к возмещению Подрядчиком с документальным подтверждением и обоснованием указанных затрат.

В соответствии с п.5.6. договора, если в процессе проведения работ будут обнаружены оборудование, материалы и конструкции, которые не соответствуют представленным Подрядчиком сертификатам качества, а также образцам, согласованным с Заказчиком и Застройщиком в соответствии с настоящим договором, то все работы по их устранению и замене будут осуществляться Подрядчиком за свой счет.

К данному договору были оформлены десять Дополнительных соглашений об изменении (увеличении) объемов работ и материалов по причине изменения планировочных решений и изменением функционального назначения ряда помещений, а также для обеспечения эффективной работы инженерных систем и оборудования (т.1 л.д. 26-147-178).

Общая стоимость работ, материалов и оборудования с учетом изменений, внесенных в основной договор от 06.04.2012 N ТС-2/2012 дополнительными соглашениями к нему составляет 56 477 044 руб. 05 коп.

В соответствии со договором от 11.07.2012 N ТС-3/2012/ТС-13/2012 Застройщик (ООО "Академия хоккея") и Заказчик (ООО "ПромСтройинжиниринг") поручают а Подрядчик (ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг") обязуется закупить, доставить и смонтировать, осуществить пуско-наладочные работы по следующим системам: структурированные кабельные системы (СКС), система единого времени, радиосвязь и радиовещание (далее - Работы), в соответствии со Сметами, которые являются Приложением N 2 к настоящем) Договору, и переданы Застройщику в собственность оборудование, указанное в Спецификациях, которые являются Приложением N 1 к настоящему Договору (далее - Оборудование) для размещения тренировочного хоккейного комплекса. Работы подлежат выполнению и части существующего одноэтажного производственною здания, расположенного но адресу: Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр.2 (далее - Объект). Заказчик обязуется примять, а Застройщик принять и оплатить Оборудование и выполненные Работы на условиях настоящего Договора (т.2 л.д.1, т.7 л.д.71).

В соответствии с п.1.2. договора работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов и его силами, Стоимость материалов включается в цену Работ установленную настоящим договором.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, а именно: 3.1. Общая стоимость Работ, материалов и оборудования, предусмотренных п.1. настоящего Договора, в соответствии со спецификациями и Сметой (ПриложениеN 2) составляет 3 919 056 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%, из них: 3.1.1. Стоимость структурированные кабельные системы (СКС), включая стоимость материалов и оборудования, доставки и монтажа. составляет 2 208 469 рублей 38 копеек, том числе НДС 18%; Стоимость пуско-наладочных работ, в соответствии с Приложением N I cocтавляет 304274.29 руб., включая НДС 18%; 3.1.2. Стоимость системы единого времени, включая стоимость материалов и оборудования, доставки и монтажа, составляет 941 054 рубля 44 копейки, в том числе НДС 18%; Стоимость пуско-наладочных работ, в соответствии с Приложением NI. составляет 22039.38 руб., включая НДС 18%; 3.1.3 Стоимость радиосвязь и радиовещание, включая стоимость материалов и оборудования, доставки и монтажа, составляет 421 179 рублей 67 копеек, в том числе НДС; Стоимость пуско-наладочных работ, в соответствии с Приложением N1 составляет 22 039 руб. 38 коп., включая НДС.

Пункты 5.1. - 5.6. данного договора от 11.07.2012 N ТС-3/2012/ТС-13/2012 аналогичны пунктам 5.1. - 5.6. договора от 06.04.2012 N ТС-2/2012.

К вышеуказанному договору контрагенты заключили 4 Дополнительных соглашения об изменении стоимости работ и материалов, в связи с их увеличением.

(т.2 л.д. 61-169, т.3 л.д. 1-64).

Общая стоимость работ, материалов и оборудования с учетом изменений, внесенных в основной договор от 11.07.2012 N ТС-3/2012/ТС-13/2012 дополнительными соглашениями к нему составляет 13 403 956 руб. 94 коп.

В материалах дела имеется Соглашение от 07.05.2014 о порядке гарантийного обслуживания смонтированных систем по договорам N ТС-2/2012 от 06.04.2012 и N ТС-3/2012/ТС-13/2012 от 11.07.2012 (т.8 л.д.32)

В обоснование своих требований ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" указало, что "во исполнение обоих договоров Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь СтройИнжиниринг" выполнило согласованный сторонами объем работ, который принят Застройщиком и Заказчиком. Настоящие обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 69 881 001 рубль 20 копеек.В соответствии с п. 3.2.2. договоров подряда расчеты за выполненные и принятые работы производятся с учетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ. По результатам исполнения договора на стороне Общества с ограниченной ответственностью "Академия Хоккея" (Застройщик) должен был сформироваться гарантийный фонд в общей сумме 3 494 050 рублей 06 копеек (69 881 001 рубль 20 копеек *0.05 = 3 494 050 рублей 06 копеек), однако, в связи с отсутствием удержания по акту N ТС-13-060 от 15.11.13 на сумму 14 870 рублей 16 копеек гарантийный фонд сформирован на сумму 3 493 306 рублей 60 копеек. Согласно положениям п. 3.2.5. заключенных сторонами договоров возврат гарантийного удержания производится Застройщиком через один год исчисляемый с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.Среди прочих сторонами были подписаны следующие документы, подтверждающие ввод оборудования в эксплуатацию: Акт приемки в эксплуатацию от 02.07.2013 г., Акт приемки в эксплуатацию технических средств, пожарной сигнализации и систем противопожарной защиты от 02.07.2013 г., Акт N6 технической готовности электромонтажных работ от 02.07.2013 г. (с приложениями N1-4), Акт об окончании пусконаладочных работ от 02.07.2013. Истец считал, что срок возврата гарантийного удержания в настоящем случае необходимо исчислять с момента подписания вышеуказанных документов, т.е. с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Таким образом, последний день срока исполнения обязательства Ответчика по возврату гарантийного удержания - 03.07.2014 г. Истец обращал внимание суда первой инстанции на фактическое признание вышеизложенных обстоятельств Ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2014 г. с указанием задолженности со стороны Ответчика и путем частичного возврата гарантийного удержания (п/п N 296 от 18.04.2014 г. на сумму 266 413 рублей 64 копейки, п/п N 403 от 23.05.2014 г. на сумму 193 911 рублей 45 копеек, п/п N 841 от 30.10.2014 г. на сумму 1 036 357 рублей 38 копеек, п/п N 937 от 28.11.2014 г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек, п/п N 938 от 28.11.2014 г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек, п/п N 965 от 05.12.2014 г. на сумму 120 725 рублей 75 копеек, а всего перечислено 2 617 408 рублей 22 копейки). Исходя из приведенного выше расчета, задолженность по возврату гарантийного удержания со стороны Ответчика на день подачи иска составляет 875 898 рублей 38 копеек (3 493 306 рублей 60 копеек - 2 617 408 рублей 22 копейки).".

Как видно из материалов дела, работы ОПС и СОУЭ выполнены ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" и приняты заказчиком- ООО "ПромСтройИнжиниринг" без замечаний в июле 2013 года.(т.3 л.д.76-86).

Факт исполнения ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" работ, предусмотренных спорными договорами, и принятия их ООО "Академия хоккея" подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.4 л.д.1-178, т.5 л.д.1-186, т.6 л.д.1-121).

Таким образом, работы, выполненные ООО "ТелеСвязь СтройИнжиниринг" по договору N ТС-3/2012/ТС-13/2012 были приняты ООО "Академия хоккея" 04.07.2013 г.

Письмом от 16.04.2014 N 0416/14-1 ООО "Академия хоккея" на ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" от 26.03.2014 N21 указало, что оно готово выплатить сумму гарантийного удержания по договорам ТС2 и ТСЗ, согласно сроков фактического окончания проведённых работ. При этом ООО "Академия хоккея" подтвердило, что "окончательные акты КС-2 и КС-3 были оформлены в октябре и ноябре 2013 года в сроки и объемах согласованных в дополнительных соглашениях NN1-4. Из указанных работ в марте месяце были закончены и приняты работы по водоснабжению и канализации, в июле - по отоплению (т.3 л.д.68).

ООО "Академия хоккея" предложило следующий график выплаты гарантийного удержания: апрель -266 413 руб. 64 коп., июль - 193 911 руб. 45 коп. Оставшаяся сумма будет равномерно выплачена в октябре и ноябре 2014 года. с учётом выполнения ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" взятых на себя гарантийных обязательств.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 за ООО "Академия хоккея" перед ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" значится задолженность в сумме 3 499 628 руб. 62 коп. (т.3 л.д.75, 69-74).

Из материалов дела следует, что письмом от 22.10.2014 N 71 ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" вновь потребовало перечислить сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату на дату составления данного письма, в сумме 3 032 981 руб. 51 коп. (т.3 л.д.87).

В ответ на данное письмо Подрядчика, ООО "Академия хоккея" своим письмом от 29.10.2014 N 1029/14-1 (т. 3 л.д. 88, т.8 л.д. 26) указало, что "возврат суммы гарантийного удержания ведётся согласно графику платежей от 16.04.2014. Осталось два транжа и будут выплачены в октябре и ноябре месяце. Требование о возврате всей оставшейся суммы в полном объеме противоречит договорённостям и заключенным договорам.", поскольку в 2014 году совместно были подписаны дефектные Акты, в которых были работы утверждённые, как гарантийные случаи.

Одновременно в данном письме ООО "Академия хоккея" предложило провести совещание 10 ноября в 11 час.30 мин. непосредственно на объекте в г. Москве.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 23.05.2014 N 403, от 30.10.2014 N 841, от 28.11.2014 N 937, от 28.11.2014 N 938, от 05.12.2014 N 965 произвело возврат гарантийного удержания в сумме 2 350 994 руб. 58 коп. (т.6 л.д.131-136).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг", ООО "Академия Хоккея" указывало на то, что "Акт об окончании пусконаладочных работ не является Актом сдачи оборудования в эксплуатацию" (т.6 л.д.125).

Работы были закончены ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" в период с апреля по октябрь 2013 г., что подтверждается Реестром документов истца с 2012 по 2014 г. "Одновременно ООО "Академия хоккея" подтверждает, что им была удержана сумма 875 907 рублей 38 коп. и в адрес ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" были направлены две претензии на сумму 459 229 рублей 38 коп. от 07.03.2014 г. и 416 678 рублей от 05.12.2014 г., которые составлены на основании дефектных Актов, оформленных согласно пунктов 5.2 и 5.4, Договоров ТС-2/2012, и ТС-3/2012. Письмо N21113/13-01 от 13.11.2013 г, дефектный Акт от 18.11.2013 г, письмо N 0307 от 07.03.2014 г, Акт выполненных работ по системе АПС и РОЛ за февраль- март 2014 г. Письмо N 0430/14-1 от 30.04.2014, письмо N 0507/14-2 от 07.05.2014 г, дефектный Акт от 07.05.2014 г, дефектный Акт от 14.05.2014 г., пункт 8, Акт выполненных работ N 312 от 20.05.2014 г, по замене релечилера. Письмо N 0908/14-2 от 08.09.2014, дефектный Акт от 10.09.2013, письмо N 0925/14-1 от 25.09.2014, письмо N 1205/14-1 от 05.12.2014, Акт выполненных работ за декабрь 2014 г. по системам АПС, РОЛ, ВПВ и ППТ. Кроме того, ООО "Академия хоккея" указывало, что возражения на его претензии к качеству выполнения работ по монтажу противопожарных систем не принимаются, в связи с тем, что имеются Акт инспектора ОГН ГУ МЧС г. Москвы от 29.04.2014 г, и Акт обследования объекта специализированной организацией от 30.06.2014 г. о недостатках противопожарной системы.

ООО "Академия хоккея" указывало также, что "аргумент ООО "ТелеСвязьСтройинжиниринг" о том, что работы выполнялись согласно проекту, предоставленному Заказчиком (ответчиком), им не принимается, поскольку проект разработан ООО "ТелеСвязьСтройинжиниринг" на основании договора N 57-03/12 от 12.04.2012 г.

ООО "Академия хоккея" считало, что ООО "ТелеСвязьСтройинжиниринг" обязано переделать проект и работы, или компенсировать ему затраты и убытки, связанные с исправлением ошибок проекта, разработанного ООО "ТелеСвязьСтройинжиниринг".".

В материалах дела имеется письмо ООО "Академия хоккея" от 13.11.2013 N 1113/13-01 (т.6 л.д.138), направленное в адрес ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг", в котором оно сообщает, что "согласно договору ТГС-3/2012 ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" выполнялись работы на объекте "ЛК Дом Морозово", по системе пожарной сигнализации. Эксплуатация показала, что система работает не корректно. Есть замечания по качеству выполненных работ: часть датчиков вышла из строя раньше гарантийного срока эксплуатации; центральный блок управления работает не в штатном режиме; имеются отклонения от проекта".

ООО "Академия хоккея" обратилось с просьбой к ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" направить 18.11.2013 в 09.30 утра, ответственного представителя для решения вопросов по устранению замечаний, составления плана работ по устранению недоделок и оформлению дефектных Актов (т. 6 л.д. 138, т. 8 л.д. 9).

В материалах дела имеется составленный работниками ООО "Академия хоккея" Дефектный акт от 18.11.2013 (т.7 л.д. 1, т.8 л.д. 10,11), в котором изложены вышеуказанные замечания и одновременно предложено устранить их в течение 2-х недель.

03 декабря 2013 года ООО "Академия хоккея" направило в адрес ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" письмо N 1203/13-01, в котором указало, что для составления Акта от 18.11.2013 прибыли представители московского отделения "Телесвязи", которые согласились с Актом и согласовали график работ по устранению дефектов; часть замечаний ими была устранена в период с 19 по 23 ноября, а затем "перестали выходить на Объект". Одновременно ООО "Академия хоккея" обратилось с просьбой "разобраться в этом вопросе и назначить конкретного ответственного представителя от ООО "ТелеСвязьСтройИнжинирнг" для решения вопросов по устранению недоделок согласно направленному с данным письмом Дефектному акту от 18.11.2013 и выполнению заявленных сроков.(т.7 л.д.4, т.8 л.д.7).

Следует отметить, что вышеуказанный акт не содержит конкретных замечаний и дефектов.

12 декабря 2013 года ООО "Академия хоккея" письмом N 1212/13-01 сообщило ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг", что оно не согласно с Замечания последнего к вышеуказанному акту по договору N ТС-3/2012, поскольку "Конструкция датчиков не предусматривает их специального технического обслуживания", и настаивает на устранение выявленных дефектов по Акту от 18.11.2013 в установленные сроки. (т.7 л.д.3)

При этом ООО "Академия хоккея" указало, что оно не предъявляет претензии к качеству проекта разработанного ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" (т.7 л.д.32-43), а предъявляет претензии к качеству выполненных работ и несоответствия их проекту. (т.7 л.д. 3).

Одновременно ООО "Академия хоккея" уведомило ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" о том, что "в случае не исполнения сроков устранения дефектов, оно вынуждено будет привлечь независимую Подрядную организацию и оплатить их работы за счет средств гарантийного удержания (п.5.5. и 3.2.2.договора)

Письмом от 07.03.2014 N 0307/14-1 ООО "Академия хоккея" сообщило ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" о том, что письмом N 1212 от 12.1.2013 оно направило последнему предупреждение со сроком устранения замечаний по работам, предусмотренным договором N ТС-3/2012, и поскольку его требования ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" не были выполнены, то ООО "Академия хоккея" привлекло стороннего Подрядчика по договору от 07.02.2014 N Ю 07/02-2014, сметная стоимость работ по которому составила 459 292 руб. 38 коп. (т.7 л.д. 2,94, т.8 л.д. 1,42).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и затрат от 08.04.2014 N 1 и N 2 на сумму 459 292 руб. 38 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ООО "Академия хоккея" и ООО "Пожарная безопасность" (т.7 л.д. 6-10, т.8 л.д. 2-6).

Вышеуказанные акты составлены на основании договора от 07.02.2014 N ю07/02-2014 (т.8 л.д.80-96).

Следует отметить, что вышеуказанные работы были проведены ООО "Пожарная безопасность" на спорном объекте до составления Акта инспектора ОГН ГУ МЧС г. Москвы от 29.04.2014, и Акта обследования объекта специализированной организацией от 30.06.2014, на которые ООО "Академия хоккея" ссылается в своих возражениях на исковое заявление (т.7 л.д. 25-28, т. 8 л.д. 35).

Письмом от 16.04.2014 N 0416/14-1 ООО "Академия хоккея" гарантировало выплату гарантийного удержания, предложив следующий график: апрель 266 413 руб. 64 коп., июль - 193 911 руб. 45 коп. Оставшаяся сумма будет выплачена в октябре-ноябре 2014 г. с учетом выполнения ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" взятых на себя гарантийных обязательств (т. 8 л.д. 27).

Из материалов дела видно, 10 сентября 2014 года комиссией в составе представителей ООО "Академия хоккея" и ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" был составлен Дефектный акт обследования систем оповещения людей о пожаре, системы порошкового пожаротушения и системы внутреннего пожарного водопровода, смонтированных на объекте "Ледовый комплекс "Морозко" согласно договору N ТС-3/2012 (т.7 л.д.17).

Согласно данному акту (14 позиций) большое количество дефектов и замечаний связано с ошибками в проекте, разработанном ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг".

Письмом от 25.09.2014 N 0925/14-1 ООО "Академия хоккея" предложило ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" доработать проект, устранить в нем все замечания и предоставить изменения в проекте отдельным разделом (т.7 л.д.19).При этом ООО "Академия хоккея" указало, что общая стоимость работ, подлежащих компенсации, составляет 596 388 руб. 11 коп. (т.7 л.д.20).

Для выяснения причин "некорректной" работы вентиляционных систем по договору N ТК-2/2012 ООО "Академия хоккея" письмом от 30.04.2014 N 0430/14-1 повторно обратилось с просьбой к ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" о вызове его представителя 06.05.2014 в 9 час. 30 мин. для комплексного осмотра вентсистем ПВ1, ПВ2, ПВ3 и ПВ4 и составления дефектного акта (т.7 л.д.11).

Письмом от 07.05.2014 N 0507/14-2 ООО "Академия хоккея" уведомило ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" о том, что в связи с тем, что от последнего на составления Дефектного акта никто не прибыл, то ООО "Академия хоккея" составило 07.05.2014 данный акт в одностороннем порядке и привлекло для ремонта оборудования и проведения пусконаладочных работ специализированную организацию (т.7 л.д. 12-14).

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2014 N 312 ООО "Холодильная техника и технология" выполнило, а ООО "Академия хоккея" приняло ремонтные работ по замене реле протока, ПНР на сумму 20 850 руб. (т.7 л.д.15).

В претензии от 05.12.2014 N 1205/14-1 ООО Академия хоккея" уведомило ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" о том, что согласно договорам NТС-3/2012 м NТС-2/2012 за счет сумм гарантийного удержания по ним ООО "Академия хоккея" заключило договоры с ООО НТЦ "Прогресс" и ООО "Холодильная техника и технология", общая стоимость работ, подлежащих компенсации, составила 416 615 руб. (при этом указав, что "из последней суммы ремонта, смету по магазину "Леонспорт", в результате сумма компенсации за ремонт АПС И РОЛ составляет 395 765 руб., компенсация за ремонт клапана чилера 20 850 руб. (т.7 л.д.20,92, т.8 л.д.28).

В материалах дела имеются Акт выполненных работ от 11.12.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ООО "Научно-технический центр "ПРОГРЕСС" выполнило, а ООО "Академия хоккея" приняло работы на спорном объекте на сумму 417 480 руб. 07 коп. (т.7 л.д.21-24).

Вышеуказанные работы выполнены на основании договора от 18.09.2014 N 127/14. (т.8 л.д.12).

В соответствии с Актом от 11.12.2014 система пожарной сигнализации на спорном объекте принята в эксплуатацию (т.8 л.д.23).

Определением от 10.07.2015 по делу А55-30507/2014 было удовлетворено ходатайство ООО "Академия хоккея" о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Производство вышеуказанной экспертизы поручить экспертам ООО "ПАРАДИГМА", г. Москва Деревянкину Александру Владимировичу (инженер-строитель, образование высшее), Марине Нуцу Нуцовичу (инженер-строитель, образование высшее).. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли в выполненных работах ООО "ТелеСвязь Стройинжиниринг", по договорам подряда N ТС-2/2012 от 06.04.2012 и ТС-3/2012/ТС-13/2012 от 11.07.2012 заявленные дефекты;

2) Являются ли выявленные дефекты гарантийным случаем? Являются ли дефекты явными или скрытыми, устранимыми либо неустранимыми;

3) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по устранению дефектов исходя из расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах к спорным договорам с ООО "Пожарная безопасность" N Ю07/02-2014 от 07.02.2014 г. и ООО НТЦ "Прогресс" договора N127/14 от 18.09.2014 г.?

4) Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО "Пожарная безопасность" работам, указанных в актах выполненных работ: КС-2 N 1 от 08.04.2014 г. и N 2 от 08.04.2014 г. и ООО НТЦ "Прогресс" по договоруN 127/14 от 18.09.2014 г. с ООО "Академия Хоккея".

В ходе экспертизы было выявлено 25 дефектов, из них: 22 являются явными и устранимыми, 13 дефектов относятся к гарантийному случаю (т.10 л.д. 7).

При этом экспертами также определена стоимость затрат на гарантийный ремонт, которая составляет 634 585 руб. 84 коп.

ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" заявлено о пропуске ООО "Академия хоккея" срока исковой давности в соответствии со ст.725 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1. договора гарантийный срок составляет: для работ - 3 (Три) года; для оборудования - согласно паспортам заводов-изготовителей, со дня подписания Сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, первое требование, связанное с ненадлежащим качеством результата работы по спорным договорам, было направлено ООО "Академия хоккея" в адрес ООО "ТелеСвязьСтройИнжиниринг" письмами от 13.11.2013 N 1113/13-01 (т.6 л.д.138) и от 03 декабря 2013 года N 1203/13-01 (т.6 л.д.4), от 12.12.2013 N 1212/13-01 (т.6 л.д.3).

В судебном заседании суда первой инстанции с 08 февраля 2016 года с применением системы видеоконференцсвязь эксперт Деревянкин А.С. подтвердил, что спорные работы выполнены согласно проекту.

Доказательства, подтверждающие внесение изменений в проект, на основании которого были произведены спорные работы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом ООО "Академия хоккея" в качестве основания своих исковых требований по данному делу указывает договоры подряда, которые предусматривают закупку, доставку, монтаж и осуществление пуско-наладочных работ, которые произведены в соответствии с данным проектом.

Принимая во внимание, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по спорным договорам подписаны сторонами без каких-либо замечаний, а выявленные дефекты являются явными и устранимыми, т.е. могли быть установлены при приемке данных работ, кроме того, на момент проведения экспертизы часть помещений была переоборудована, доказательств погашения основного долга не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 875 989 руб. 38 коп. основного долга.

Встречное исковое заявление об устранении дефектов противопожарной системы направлено в Арбитражный суд Самарской области нарочно 02.03.2015, т.е. по истечении 1 года с момента поступления требования об устранении недостатков.

Между тем срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 724, 725 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Академия хоккея" 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возражений со стороны ООО "Академия хоккея" о чрезмерности данных расходов не поступило.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, объема выполненных адвокатом работ, их стоимости, а именно: составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие представителя в заседании суда первой инстанции, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 по делу N А55-30507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина